Ehe für Alle

Deep_Throat_V2 schrieb:Bedeutet: Haushalt mit mindestens einem Kind. Geschlecht und Familienstand der Erwachsenen egal.

Da bin ich dabei!

dragomir schrieb:Vielleicht bin ich ein wenig altmodisch gestrickt in dieser Hinsicht aber meiner Meinung nach gehört zur Erziehung die weibliche wie auch die männliche Bezugsperson

Das ist der Idealfall, aber das ist nunmal oft nicht der Fall. Zb. bei Alleinerziehenden.

Eingetragene Lebenspartnerschaften haben bereits Anspruch auf Ehegattensplitting. Dazu gibt es juristische Präzedenzfälle ...
Nur Bayern und Sachsen sperren sich noch dagegen ...

Im Grunde wäre die 'Ehe für Alle' nur ein winzig kleiner Schritt und würde sonst nichts viel ändern im Vergleich zur eingetragenen Lebenspartnerschaft ...
Wikipedia: Lebenspartnerschaftsgesetz

Alles kein Grund, sich darüber aufzuregen, und mal wieder den Untergang Deutschlands an die Wand zu malen ...

Issomad schrieb:Alles kein Grund, sich darüber aufzuregen, und mal wieder den Untergang Deutschlands an die Wand zu malen ...

Hat glaube ich auch keiner getan.
Würde mich mal interessieren, ob es immer noch so ein dringliches Thema wäre, wenn man das Ehegattensplitting einfach zum 01.01.2018 abschaffen würde.

Deep_Throat_V2 schrieb:Das ist der Idealfall, aber das ist nunmal oft nicht der Fall. Zb. bei Alleinerziehenden.

Ich würde sagen, dass der Idealfall fürsorgliche Eltern sind. Es gibt gleichgeschlechtliche Eltern, die einen besseren Job machen, als leibliche Eltern.

@Deep_Throat_V2
Ich denke schon. Es geht vielen darum, dass man diese Menschen nicht wie Menschen zweiter Klasse behandelt.

RosaBlock schrieb:Ich würde sagen, dass der Idealfall fürsorgliche Eltern sind. Es gibt gleichgeschlechtliche Eltern, die einen besseren Job machen, als leibliche Eltern.

Jetzt sprichst du wieder von Einzelfällen.
Es geht um den Idealfall. Und der Idealfall ist in meinen Augen weiblicher und männlicher Einfluss. Die Natur hat sich dabei ja was gedacht.
Natürlich sind zwei normale, schwule Männer als Eltern besser geeignet als zwei versoffene, egoistische Heteros.

Es geht ja vor allem darum, dass die 'Ehe für alle' (bzw. eingetragene Lebenspartnerschaft) nicht im Grundgesetz verankert ist, und eine Nachfolgeregierung das einfach wieder kippen könnte ...

Da gäbe es wieder Streit vorm Verfassungsgericht, aber möglich wäre es, es wieder 'zurückzufahren', wenn man übellaunig ist ...

RosaBlock schrieb:Es geht vielen darum, dass man diese Menschen nicht wie Menschen zweiter Klasse behandelt.

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen- Denke mal, solange man bei Homosexuellen noch "diese Menschen" schreibt, fühlen sie sich eher durch sowas diskriminiert.

Deep_Throat_V2 schrieb:Jetzt sprichst du wieder von Einzelfällen.

Man kann bei solchen Themen nicht verallgemeinern.

Deep_Throat_V2 schrieb:Die Natur hat sich dabei ja was gedacht.

Es gibt beim Menschen schon seit jeher verschiedene Modelle, wie Kinder aufgezogen werden. In einigen Kulturen wird/wurde das von der Gemeinschaft übernommen, in einigen kümmerten sich nur die Frauen oder die Männer darum.

Issomad schrieb:Es geht ja vor allem darum, dass die 'Ehe für alle' nicht im Grundgesetz verankert ist, und eine Nachfolgeregierung das einfach wieder kippen könnte ...

Wenn man den Fuß im BGB hat, dann kann man vielleicht eine Änderung des GG anstoßen.

The_saint schrieb:Ohne Dir zu nahe treten zu wollen- Denke mal, solange man bei Homosexuellen noch "diese Menschen" schreibt, fühlen sie sich eher durch sowas diskriminiert.

Mit "diese Menschen" schließe ich nicht bisexuelle, pansexuelle, Genderqueere und andere Menschen aus. Es sind nicht nur Homosexuelle, die von der Ehe für alle betroffen sind.

RosaBlock schrieb:Man kann bei solchen Themen nicht verallgemeinern.

Man muss bei allen politischen Themen verallgemeinern. Einzelgerechtigkeit kann es in einem Dorf von 100 Leuten geben, aber nicht in einem Land mit 82.000.000 Einwohnern.
Zu ein paar ist man immer Ungerecht, das ist leider anders nicht zu machen.

@dragomir
Dein Modell ist das Modell von,von,na mindestens vorgestern.
Eins wo heile Welt vorgekaut und vorgegaukelt wurde,wo Ehen arrangiert wurden.
Heute sind der Normalfall überforderte Alleinerziehende.
Heute stellen Männer und Frauen um die 40,50 erstaunt fest das sie schwul sind,oder lesbisch,das die Rollenmodelle die sie jahrzehntelang lebten die Falschen waren.
Da wachsen dann die Kinder plötzlich inner Schwulen-WG auf,oder in nem Lesbenhaushalt,who's care??

@Deep_Throat_V2
So lange es dich nicht trifft ist alles knorke,bis dann mal der Reifen platzt,soviel Ohropax kann ich gar nicht horten

Warhead schrieb:Heute sind der Normalfall überforderte Alleinerziehende.

Mal wieder falsch. Oder sind 20% der "Normalfall"?

https://www.bmfsfj.de/blob/76232/4abcbfc3b6124fccc2766fd4cc11e87c/monitor-familienforschung-ausgabe-28-data.pdf

. Von den rund 8,2 Millionen Familien mit minderjähri­gen Kindern in Deutschland sind inzwischen knapp 20 Prozent alleinerziehende Mütter oder
Väter.

Warhead schrieb:So lange es dich nicht trifft ist alles knorke,bis dann mal der Reifen platzt,soviel Ohropax kann ich gar nicht horten

Jeder ist in bestimmten Bereichen von Ungerechtigkeit betroffen und dafür meist in anderen Bereichen übervorteilt.
In einer Gedankenwelt in der es nur Gut und Böse gibt sicher schwer vorstellbar.

@Deep_Throat_V2
Dann sprich nicht vom Idealfall, denn der lässt sich hier nicht verallgemeinern.

Würde "Ehe für Alle" auch implizieren, dass dann auch ggf. Polygamie legitimiert werden könnte?
Warum müssen denn eigentlich immer nur 2 Menschen heiraten? Warum denn nicht 20? Vielleicht können Wir auch vielen muslimischen Männern damit ein Recht einräumen, das ihnen bereits ihre Religion erlaubt (Wegen Berücksichtigung von Minderheiten und so) und wie ist es jetzt eigentlich mit geistig behinderten Menschen. Es soll ja welche (im Ausland) geben, die sich bereits die ewige Liebe geschworen haben.

j.t. schrieb:Würde "Ehe für Alle" auch implizieren, dass dann auch ggf. Polygamie legitimiert werden könnte?

Nein. "Ehe für alle" hat eine feste Bedeutung.

RosaBlock schrieb:Dann sprich nicht vom Idealfall, denn der lässt sich nie verallgemeinern.

Doch, denn ich habe von dem Idealfall gesprochen, wie ich ihn mir vorstelle. Das kann natürlich jeder anders sehen.

@Deep_Throat_V2
Achso ... und deshalb ist mein Idealfall von fürsorglichen Eltern eine Einzelfallbetrachtung und deine nicht ... :D schön.

@RosaBlock
Was meinst Du mit "fester Bedeutung"?
Was spricht denn gegen eine Mehrfachehe genau?

@j.t.
Google ist dein Freund:

Mit der „Ehe für alle“ bzw. der „Öffnung der Ehe“, wie die Einführung eines Rechts auf Eheschließung für gleichgeschlechtliche Paare oft genannt wird, geht neben der Gewährung gleicher Rechte und der vollen rechtlichen Anerkennung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften seitens des Staates vor allem auch eine Anerkennung sowie ein Ende der Diskriminierung in der Gesellschaft einher. --- Wikipedia

Was gegen eine "Mehrfachehe" spricht ist hier nicht Teil der Diskussion. Es ist einfach OT.