Ehe für Alle

Issomad schrieb:Naja, auch die evangelische Kirche hat sich in 5 Jahrhunderten weiterentwickelt, da kann man die Grundsätze von Martin Luther nicht als 'Gesetz' sehen. Er war auch nur ein Kind seiner Zeit ...

Das ist eine häufig und immer wieder vorgebrachte Entschuldigung. Hass gegen Menschen - wie er z.B. beim Antisemitismus in Erscheinung tritt - kann aber nicht als Entschuldigung für Luthers ausgesprochen boshaften Judenhass gelten. Hass kann zu keiner Zeit - schon gar nicht für einen sich Christ nennenden Pfarrer - als lässliche Sünde akzeptiert werden. Mehr dazu kannst du im Thread "Kann der Reformator Martin Luther ein Vorbild für uns sein?" nachlesen. 

Dass die Evangelische Kirche in dieser Beziehung rein gar nichts dazu gelernt hat, geht auch aus dem beschämenden Verhalten einiger führender evangelischer Kirchenführer (z.B. dem Bischof Otto Dibelius) hervor. Dass sie Mitläufer und sogar Befürworter des Nazi-Regimes waren, kann nicht bestritten werden und ist historisch belegt.

@Argus7

Das ist eine häufig und immer wieder vorgebrachte Entschuldigung. Hass gegen Menschen - wie er z.B. beim Antisemitismus in Erscheinung tritt - kann aber nicht als Entschuldigung für Luthers ausgesprochen boshaften Judenhass gelten.

das war die Enttäuschung des gescheiterten Missionars...er hoffte ja die die Juden dazu zu bewegen sich zu seiner reformierten Kirche zu beknnen.....gehört aber eigentlich nicht hier her...gegen die Ehe hatte das Mönchlein ja nix....

Meine Meinung dazu:

"Heiratet von mir aus Eure Nachttischlampe- Aber löst endlich die echten Probleme dieses Landes!"

tudirnix schrieb:Wer wissen will, wie die homophobe Hysteriegemeinschaft schnappatmend auf die Ehe für alle reagiert, der lese folgenden Artikel. Alles dabei von "drohender" Ehe bis "Volksfeinde". Mein lieber Herr Gesangsverein. Das noch keiner von denen mit Schaum vorm Mund dem Herzinfarkt erlegen ist, grenzt an ein Wunder. Und sowas im 21. Jahrhundert.

Einfach widerlich, wie z.B. die AfD und einige verknöcherte CDU/CSU-Mitglieder mit dieser Thematik umgehen. Wir alle müssen wohl endlich damit beginnen, uns mit Schwulen, Lesben, Transsexuellen (heute als Transgender bezeichnet) und deren Problemen verstärkt und vorurteilslos auseinander zu setzen. Es sind genetisch bedingte Ursachen, die einige Menschen zu Schwulen, Lesben oder Transgender werden lassen. Und all den bigotten Gottläubigen sei gesagt, dass es der liebe Herrgott - wenn es ihn denn gibt - war, der diese Menschen so zur Welt kommen ließ, wie sie nun mal sind.

Wer dies anders sieht und bewertet, ist kein humaner und toleranter Mensch. Ein guter Grund, sich dafür zu schämen!

Wenn dann ein Neunmalkluger - siehe den vorstehenden Kommentar von @The_saint - gar meint, dass erst mal "die echten Probleme dieses Landes gelöst" sein sollten, der passt exakt ins Schema eines inhumanen und intoleranten Menschen hinein!

querdenkerSZ schrieb:das war die Enttäuschung des gescheiterten Missionars...er hoffte ja  die die Juden dazu zu bewegen sich zu seiner reformierten Kirche zu beknnen.....gehört aber eigentlich nicht hier her...gegen die Ehe  hatte das Mönchlein ja  nix....

Richtig. Das war der Beginn von Luthers geradezu krankhaftem Judenhass.

Ochgoddle, der Argus findet mich inhuman und intolerant.

Nur weil ich glaube unsere sogenannten Volksvertreter sollten mal an den richtigen Stellen anpacken, solange sie noch im Stande dazu sind?

Na gut, ich kann damit leben. Und Du, lieber Argus, schreib schön weiter über Luther- hast ja völlig recht.

@The_saint

Nur weil ich glaube unsere sogenannten Volksvertreter sollten mal an den richtigen Stellen anpacken, solange sie noch im Stande dazu sind?

und diese Stellen haben auch mit der Ehe für alle zu tun ?

Witzig ist, wie die Union seit Jahren die Verfassung tritt, aber jetzt plötzlich nach ebenjener schreit. Sauhaufen.

The_saint schrieb:Meine Meinung dazu:

Und den Kommentar hast du wohl geklaut. Stimmt's!? @The_saint

Spoiler

Fandest du wohl lustig.

@tudirnix

Dreckige Arschlöcher hat unser Land ja genug. Aber es ist schon ironisch, dass der Vorsitzende der Polizeigewerkschaft Zeit für seine Echauffiererei hat, während seiner Aussage nach das Land in Flammen steht.

@tudirnix
Klar ist der geklaut, aber deshalb genauso so treffend!

@The_saint
Das Problem ist ja gerade, dass die Politik solche Probleme, wie die Einführung der gleichgeschlechtlichen Ehe, ewig lange vor sich her schiebt. Die Ehe für Alle ist mit nur sieben Worten, die man ins BGB einfügt gelöst.

Deutschland wäre dann wahrscheinlich weltweit auf Platz 19. Die Niederlande haben das Problem schon vor 16 Jahren gelöst und sogar die USA sind da weiter als wir.

@RosaBlock
ich für mich persönlich sehe auch keinen Sinn einer gleichgeschlechtlichen Ehe. Denn ich kenne keinen Schwulen oder Lesbe, der oder die zu seinem/ihrem Partner nicht schon "Mein Mann" oder "Meine Frau" sagt. Auch kenne ich keinen, der sich bisher diskriminiert fühlte, dazu sind die einfach zu locker.

Aber wenn es die Gesellschaft unbedingt braucht, dann ist es halt so. Ich habe Homosexualität stets respektiert und auch noch nie ein Problem damit gehabt. Soweit mir bekannt, wird auch bei einer eingetragenen, gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaft schon jetzt der Partner wie ein Ehepartner behandelt. Lediglich die Adoption war nicht erlaubt, oder irre ich mich?

Also wird das BGB jetzt durch einen Gesetzesbeschluß im Eiltempo geändert, damit gleichgeschlechtliche Paare standesamtlich heiraten können und nun auch Kinder adoptieren dürfen.

Schön. Bin mal gespannt, wie viele gleichgeschlechtliche Paare sich nun trauen lassen, um ein Kind zu adoptieren.

Ich finde das Ergebnis etwas dürftig im Gegensatz zu den Problemen, die noch zu lösen gewesen wären.... Und dem Wind, der da drum gemacht wird....

The_saint schrieb:ich für mich persönlich sehe auch keinen Sinn einer gleichgeschlechtlichen Ehe

Ehegattensplitting.

The_saint schrieb:Lediglich die Adoption war nicht erlaubt, oder irre ich mich?

Ja, eingetragene Partnerschaft und Ehe sind gesetzlich fast gleichgestellt.

Du muss dich aber, wenn du deinen Familienstand angibst, als Homosexuell outen, da du nicht verheiratet, sondern "verpartnert" bist.

The_saint schrieb:Also wird das BGB jetzt durch einen Gesetzesbeschluß im Eiltempo geändert, damit gleichgeschlechtliche Paare standesamtlich heiraten können und nun auch Kinder adoptieren dürfen.

Wird auch langsam mal Zeit.

The_saint schrieb:Ich finde das Ergebnis etwas dürftig im Gegensatz zu den Problemen, die noch zu lösen gewesen wären....

Warum soll man so ein Problem, das jetzt gelöst werden kann, nicht lösen, nur weil man noch andere Probleme hat? Ist ja nicht so, dass die Regierung bis November nichts anderes mehr tun kann, weil sie die Ehe für gleichgeschlechtliche Paare öffnet.

The_saint schrieb:Und dem Wind, der da drum gemacht wird....

Endlich mal wieder Wind um ein positives Ereignis.

@Deep_Throat_V2
Hervorragend, danke!
Man benutzt die Sache dazu, um das Splitting später abzuschaffen, weil es plötzlich so viele Ehen gibt...

Nicht dumm gedacht ;-)

RosaBlock schrieb:Du muss dich aber, wenn du deinen Familienstand angibst, als Homosexuell outen, da du nicht verheiratet, sondern "verpartnert" bist.

Ok, das verstehe ich.

@The_saint

The_saint schrieb:Man benutzt die Sache dazu, um das Splitting später abzuschaffen, weil es plötzlich so viele Ehen gibt..

So funktioniert Diskriminierung oft. "Wenn wir nicht alleine den Vorteil bekommen, dann soll ihn keiner bekommen!".

Sieht man schön an der AfD, die private Schulen erst toll fand, aber ihre Meinung schnell geändert hat, als ihnen aufgefallen ist, dass auch Muslime private Schulen gründen könnten.

The_saint schrieb:Man benutzt die Sache dazu, um das Splitting später abzuschaffen, weil es plötzlich so viele Ehen gibt...

Das wäre ohnehin schon lange überfällig. Ehegattensplitting ist der letzte Unsinn. Sofort Ersatzlos streichen und dafür Steuerentlastungen für Familien schaffen. Bedeutet: Haushalt mit mindestens einem Kind. Geschlecht und Familienstand der Erwachsenen egal.

Vielleicht bin ich ein wenig altmodisch gestrickt in dieser Hinsicht aber meiner Meinung nach gehört zur Erziehung die weibliche wie auch die männliche Bezugsperson (Mutter & Vater) - Gut finde ich eine eventuelle 'Neudefinition bzgl. gleichgeschlechtiger Paare - so das es keine 'Bevorzugung' des klassischen Ehebildes gibt.
Jedoch befürworte ich nicht die Adoption von Kindern von gleichgeschlechtlichen Ehepaaren - einfach aus Schutz der Kinder gegenüber.