Ehe für Alle

@Philipp
Für die Gesetzgebung sicherlich nicht. Dieses Argument ließt man aber desöfteren und Ich finde, dass es nun mal nicht zu ende gedacht ist, so dass man diese Neigung damit nicht als "natürlich" deklarieren kann.

In erster Linie geht es um den Schutz der Gesellschaft und des darin eingebetteten Individuums.

Gilt denn dieser Schutz uneingeschränkt? Nein! Siehe Verweis auf Muslime

j.t. schrieb:so dass man diese Neigung damit nicht als "natürlich" deklarieren kann.

Ist hier egal was man für mehr oder weniger natürlich hält. 

Es muss zunächst eine individuelle und dann eine gesellschaftliche Notwendigkeit bestehen, damit ein bestimmtes Phänomen in den politischen Fokus gerät. Dann erst wiegt man Vor- und Nachteile für Staat und Leute gegeneinander auf, und macht ggf. ein Gesetz draus. 

Autos sind auch unnatürlich, aber versuche mal damit im BT zu argumentieren. Die Lobby frisst dich mit samt deinen unnatürlichen Schuhen auf. :)

j.t. schrieb:Gilt denn dieser Schutz uneingeschränkt? Nein! Siehe Verweis auf Muslime

Glaube, du hast nicht richtig verstanden, worum es mir gerade ging. 

Es geht nicht um den Schutz der Ehe, sondern um das Grundsätzliche Verlangen der Menschen nach einer Einbettung in eine Gesellschaft. Die speist sich aus ihrem individuellen Bedürfnis nach Schutz. Und so werden dann auch die Gesetze gemacht. Es geht immer erst um den Schutz des Bürgers und der ganzen Gesellschaft die ihn träg. Dazu gehören eben dann bestimmte Rechte und auch bestimmte Pflichten.. etc. 

Endlich ist das Thema durch. Jetzt könnte man sich ja den Paaren widmen, welche seit vielen Jahren in einer bewusst wilden Ehe leben und doch in Rechtsangelegenheiten mit Problemen zu kämpfen haben.

sacredheart schrieb:Warum sollte denn die Ehe geschützt und finanziell besser gestellt werden? Na wegen der Kinder, das war schon immer der Grund.

Sicherlich war das vor 50/60 Jahren so, aber nicht jede Ehe bringt noch Kinder hervor und viele Kinder werden auch nicht in Ehen geboren. Statt einer steuerlichen Begünstigung von Ehen sollte lieber eine finanzielle Entlastung dort stattfinden wo sie benötigt wird, in Familien. Völlig unabhängig ob die Eltern verheiratet sind oder nicht.

Ich finde den Begriff "Ehe für alle" etwas unglücklich. Er kann vieles einschließen. Eine "Ehe unabhängig vom Geschlecht" passt irgendwie besser.

Aber jetzt wo darüber abgestimmt wurde, liest man in so manchen Kommentaren (z.b bei der Tagesschau) Intoleranz heraus. Am liebsten wird mit "müssen die Kinder schützen, Gott sieht Ehe als Mann und Frau, schadet den Kindern" etc..

Ich verstehe nicht, was das Problem ist?

- Warum müssen Kinder davor geschützt werden? Damit sie sich wunschgemäß entwickeln, also Hetero werden?

- Gott/Mann und Frau? Das regt mich ja am meisten auf! Immer diese Argumente mit der Religion! Als ob all diese Menschen live dabei waren, als Gott (oder auch Jesus) festgelegt hat, dass nur Mann und Frau heiraten dürfen. Und sich auf die Bibel zu berufen ist in meinen Augen schwachsinn. Die Bibel wurde auch nur von Menschen geschrieben.

- Schadet den Kindern? Wo denn? Das sie vielleicht gemobbt werden? Ja möglich ist es durchaus, aber die Täter finden immer einen Grund zum mobben. Sei es die Brille, sei es eine Sprachstörung, sei es schiefer Gang, keine Markenklamotten etc..
Oder was ist mit Kindern, deren Vater schon um die 70 ist? Ja es gibt auch Väter, die locker der Großvater sein könnten.

In Serbien wurde übrigens eine Lesbe zur Ministerpräsidentin gewählt ... Der Zug zur Gleichberechtigung homosexueller Neigungen ist nicht aufzuhalten ...

Deutschland ist mit der 'Ehe für Alle' ja auch nur das 14. Land in Europa, die das gesetzlich verankern ...

Master_R schrieb:Ich finde den Begriff "Ehe für alle" etwas unglücklich. Er kann vieles einschließen. Eine "Ehe unabhängig vom Geschlecht" passt irgendwie besser.

Leider wird "Ehe für alle" sehr plakativ verwendet. Die Abtimmung heute im BT war auch nicht für die "Ehe für alle" sondern für die "Eheschließung für Personen gleichen Geschlechts".

@steve555
@Master_R

Ist ja auch als "Ehe für alle ...die die gesetzlichen Vorgaben erfüllen" gemeint. Kürzel halt.
Sprich: Volljährigkeit, Einvernehmen, etc. pp. 

Hat nichts mit "...alle, die Heiraten wollen" zu tun. 



Aber darauf könnte eigentlich auch jeder selbst kommen, wenn man sich etwas mit der Materie beschäftigt. 

Master_R schrieb:- Schadet den Kindern? Wo denn? Das sie vielleicht gemobbt werden? Ja möglich ist es durchaus, aber die Täter finden immer einen Grund zum mobben. Sei es die Brille, sei es eine Sprachstörung, sei es schiefer Gang, keine Markenklamotten etc..
Oder was ist mit Kindern, deren Vater schon um die 70 ist? Ja es gibt auch Väter, die locker der Großvater sein könnten.

Beim Thema Mobbing sollte man lieber mal die Täter angehen, anstatt die Opfer zu bestrafen. Hier muss sich auch die Schule einmischen und Position für die Schwächeren beziehen ...

Und wer sein Kind zu einem Mobber erzieht, hat auch Mitschuld ...

@Philipp

Das ist mir durchaus bewusst, aber wenn man sich anschaut was allein diese Formulierung für Diskussionen aufwirft sieht man wie unglücklich er gewählt ist.

Serpens schrieb: Jetzt könnte man sich ja den Paaren widmen, welche seit vielen Jahren in einer bewusst wilden Ehe leben und doch in Rechtsangelegenheiten mit Problemen zu kämpfen haben.

Nöööööööööö, da kann Vater Staat doch weiter ordentlich abkassieren, vor allem, ohne denjenigen irgendwelche Rechte und schon garnicht steuerliche oder finanzielle Vergünstigungen zugestehen zu müssen ...
Wir gehören auch zu den Doofen, die wirklich aus reiner Zuneigung zusammen leben, und das schon recht lange.

steve555 schrieb:Das ist mir durchaus bewusst, aber wenn man sich anschaut was allein diese Formulierung für Diskussionen aufwirft sieht man wie unglücklich er gewählt ist.

Ich finde eher, dass die politische Bildung der "Diskutanten"  etwas unglücklich verlaufen ist. ^^
Aber seis drum.. wenn das alles ist. 

@Philipp

Philipp schrieb:Ist ja auch als "Ehe für alle ...die die gesetzlichen Vorgaben erfüllen" gemeint. Kürzel halt.
Sprich: Volljährigkeit, Einvernehmen, etc. pp.

Dennoch liest man ständig von Dingen wie "kann ich ja meinen Teddybären heiraten", ganz abzusehen von dem Satz, "dann können ja auch Pädos Kinder heiraten". Das liest man ständig irgendwo.

@Issomad

Issomad schrieb:Beim Thema Mobbing sollte man lieber mal die Täter angehen, anstatt die Opfer zu bestrafen. Hier muss sich auch die Schule einmischen und Position für die Schwächeren beziehen ...

Und wer sein Kind zu einem Mobber erzieht, hat auch Mitschuld ...

Nur leider tut die Schule oft nicht viel genug. Das Mobbing geht weiter. Habe es schon erlebt, dass Lehrer gemobbt wurden, oder Lehrer selbst zum Täter wurden. Geändert hatte sich nie etwas.

Ja oft haben die Eltern eine Mitschuld daran. Bei Homosexualität z.b, wenn die Eltern dem Kind eintrichtern, dass es pervers sei etc. dann übernimmt das Kind eben das.

Master_R schrieb:Dennoch liest man ständig von Dingen wie "kann ich ja meinen Teddybären heiraten", ganz abzusehen von dem Satz, "dann können ja auch Pädos Kinder heiraten". Das liest man ständig irgendwo.

Tja, völlig missverstandener oder extra umgedeuteter Unsinn halt. 

@Thalassa

Mir gehts dabei nichtmal um steuerliche Entlastungen.
Vielmehr darum, dass wenn zb. mein Partner oder Ich mit Schwierigkeiten zu kämpfen hätten, wenn einer von Uns im Krankenhaus liegt und sich nicht mehr äussern kann.
(Zum Glück sind wir Beide gesund!)
Und das ist nur eines von vielen Themen.

Ich bin so super glücklich, dass diese Gesetzesänderung endlich kommt. Ich kämpfe seit Jahren dafür. WOHOOO!

Serpens schrieb:Vielmehr darum, dass wenn zb. mein Partner oder Ich mit Schwierigkeiten zu kämpfen hätten, wenn einer von Uns im Krankenhaus liegt und sich nicht mehr äussern kann.

Genau das habe ich ja weiter vorne auch schonmal geschrieben ...
Aber, wenn etwas mit mir sein sollte, habe ich eine Patientenverfügung und eine Vollmacht für meinen Partner geschrieben, ansonsten würde er aus unserer Wohnung fliegen, bevor er überhaupt erfahren würde, wo ich seit wann womit im Krankenhaus liege - er ist ja kein "Angehöriger" ...
Das Dumm ist nur, daß meine einzige, verbliebene Angehörige - eine Cousine 4. Grades - in Kanada lebt, und ehe die hier wäre ... ;) .

@Thalassa

Eben dieses. Und das finde ich, sollte erleichtert werden. Nur tut sich da seid Jahren nichts.

Klar kann soetwas auch missbraucht werden.
Aber ich würde es Favorisieren, wenn ich nicht für alles Vollmachten schreiben müsste.
Das Thema Patientenverfügung ist ja wieder ein etwas Anderes.

Naja will auch nicht OT werden.

Schön das nun homosexuelle Paare auch heiraten dürfen, aber jetzt sollte man auch endlich die anderen Baustellen, derer es verdammt viele gibt, in Angriff nehmen.

Serpens schrieb:Schön das nun homosexuelle Paare auch heiraten dürfen, aber jetzt sollte man auch endlich die anderen Baustellen, derer es verdammt viele gibt, in Angriff nehmen.

:D Auch das habe ich weiter vorne auch schon geschrieben ...
Das hat nichtmal hier irgendwen interessiert :D .

P.S. In der PV steht bei mir ja drin, daß mein Partner in meinem Sinne entscheiden soll :) . Ich hoffe nur, daß das dann im Falle des Falles auch anerkannt wird.

Damit endlich alle Missverständnisse aus dem Weg geräumt werden: Die Ehe für alle einfach erklärt.

Wer darf jetzt eigentlich heiraten >


Quelle:
Bohemian Browser Ballett