welche Inhalte hast Du denn hier vermittelt?Keine, ich kam ja nicht dazu. Man wurde ja direkt als unbelehrbar oder gar schlimmeres bezeichnet. :troll:
Absicht? falls du es immer noch nicht verstanden hast, Menschen und Dinge differenzieren. Wenn ein Mensch so genannt wird, bin ich deiner Meinung, aberTussinelda schrieb:denn derjenige nimmt sich ja auch heraus, Menschen irgendwie zu bezeichnen
genau das selbe nochmal..FF schrieb:Die Bezeichnung von Schwulen als 175er ist durchaus persönlich beleidigend, zumal wenn die lesbische Enkelin zu Besuch ist, der Enkel vermutlich schwul ist u.s.w..
nein, aber sie in offensichtlich herabwürdigende Schubladen zu stecken ist es.
Da sind wir vermutlich einer Meinung. Mir geht es aber darum, keine pauschalen Urteile zu fällen, über Menschen, die ich nicht kenne.
Der zusatz "mit migrationshintergrund" gehört doch schon lange zum normalen sprachgebrauch und ist zudem politisch (noch) völlig korrekt. Das ganze wird doch seit eh und je verballert und veralbert. Aber gerade das zeigt, dass nicht der begriff das problem ist. Du wirst anfangs vlt lachen, wenn ich statt "blöde kuh" lieber "unwissende weidedame" sage, aber irgendwann ist eben der neue begriff negativ besetzt und muss wieder getauscht werden.
Was willst Du denn gegen den Gebrauch von rassistisch konnotierten Wörtern machen?gastric schrieb:Solange wir nur die symptome bekämpfen, erreichen wir gar nichts.
Man braucht nur unser Grundgesetz ernst zu nehmen ...
PC besteht im grunde aktuell nur daraus begriffe auszutauschen. Dabei passiert nichts anderes. Es hilft auch nicht sonderlich, da die neuen begriffe die negative bedeutung der alten begriffe unweigerlich erben. DAS ist symptombekämpfung. Der rest steht nicht unter der flagge der PC.
Ich verprügel keine menschen auf offener strasse, ich beleidige keine menschen bewusst auf offener strasse. Ich persönlich bezeichne menschen nichteinmal nach deren hautfarbe, herkunft oder sonstigem scheiß. Ich nutze zur kennzeichnung von menschen absolut allgemein gehaltene begriffe, die nicht auf hautfarbe, (mögliche) herkunft oder sonstiges verweisen. Nichteinmal die offensichtliche gesinnung oder der glaube ist für mich erwähnenswert. Politisch korrekter gehts im umgang mit menschen gar nicht. Wäre mir allerdings neu, dass dahingehend ein fascho so beeindruckt ist, dass er sein verhalten grundlegend geändert hat. Da sind andere beispiele wohl prägender.eckhart schrieb:1. Das bessere Beispiel vorleben.
Gibt es kennzeichnungspflichten?
Von welcher Welt ist dieRede?
Hier zeigt sich wieder schön, dass es Kommentare von Rechtspopulisten sind, die solche Sprachschöpfungen der PIC verbreiten.CosmicQueen schrieb:Unter dem Deckmantel der Politischen Korrektheit wird die Meinung an die Moral gebunden. Damit wird die Gesellschaft zum Opfer eines politisch motivierten "Tugendterrors".
Keine Sorge, die gehören regelmässig zu den Lautesten,deren Schall drängt sich mir selbst aus großer Entfernung auf.
der Fehler in der Argumentation ist, die pc auf Rassismus einzugrenzen.Groucho schrieb:Wenn einen nicht-rassistische, nicht-beleidigende Sprache zur geistigen Knechtschaft führt, wenn man sie annimmt, muss man vorher Rassist oder wenigstens dummes Arschloch gewesen sein, ansonsten sehe ich da keine Möglichkeit "geistig geknechtet" worden zu sein.
am Beispiel "Studenten" liegt die Beleidigung/ Diskriminierung wo genau?
wenn dazu eine ernsthafte Diskussion in Gang käme!
In die gleiche Kategorie fallen die Abbildungen hier von rassistisch gemalten "Negerküssen". Ich finde diesen Jetzterstrechtrassismus einfach nur widerwärtig und schlimm und ebenfalls die Haltung derer, die das hier ganz "unschuldig" verbeiten, um die "Gutmenschen" zu provozieren.Beziehst du das "ganz unschuldig verbreiten, um die Gutmenschen zu provozieren" etwa auch auf mich und das Bild, welches ich heute vormittag hier gepostet habe?
