Political correctness, ein gescheitertes Experiment

shionoro schrieb:Nein, wenn begriffe nichts aussagen und rein zur diffamierung eines diskussionspartners genutzt werden, dann werden sie zu kampfbegriffen.

Ja sicher. Aber der Begriff "Political Correctness" wurde anfänglich ja positiv besetzt ins Leben gerufen - und zwar von (Achtung amerikanische Definition) liberalen studentischen Bewegungen. Es sollte damit auf Ungerechtigkeiten hingewiesen werden. Dann gab es jedoch dazu auch andere Meinungen, die nämlich darauf hinwiesen, dass das der (Achtung: zutiefst amerikanisch geprägten) Free Speech entgegenwirkt. Das haben sich die damaligen Befürworter nicht bieten lassen und flugs den Begriff der Gegenseite zugeschoben. Und was soll ich sagen: Hier im Forum offensichtlich mit Erfolg: Wer von und vor allem gegen PC spricht wird - na sagen wir es mal nett: rechts verortet.

Schwupps, hat der Begriff "PC" seinen Schlag weg und sagt mal das eine, mal das andere aus.  Warum? Weil der Inhalt, der am Begriff "PC "hängt, immer auch was mit Gefühlen zu tun hat, er ist gefühlig sozusagen.
Am besten wir löschen ihn, wie alles sperrige. Ich muss bei mir nur noch den Reset-Knopf für mein Denken und die kognitiven Zusammenhänge finden ;).

yuva schrieb:Ja sicher. Aber der Begriff "Political Correctness" wurde anfänglich ja positiv besetzt ins Leben gerufen - und zwar von (Achtung amerikanische Definition) liberalen studentischen Bewegungen. Es sollte damit auf Ungerechtigkeiten hingewiesen werden. Dann gab es jedoch dazu auch andere Meinungen, die nämlich darauf hinwiesen, dass das der (Achtung: zutiefst amerikanisch geprägten) Free Speech entgegenwirkt. Das haben sich die damaligen Befürworter nicht bieten lassen und flugs den Begriff der Gegenseite zugeschoben. Und was soll ich sagen: Hier im Forum offensichtlich mit Erfolg: Wer von und vor allem gegen PC spricht wird - na sagen wir es mal nett: rechts verortet.

Schwupps, hat der Begriff "PC" seinen Schlag weg und sagt mal das eine, mal das andere aus. Warum? Weil der Inhalt, der am Begriff "PC "hängt, immer auch was mit Gefühlen zu tun hat, er ist gefühlig sozusagen.
Am besten wir löschen ihn, wie alles sperrige. Ich muss bei mir nur noch den Reset-Knopf für mein Denken und die kognitiven Zusammenhänge finden ;).

Nun ist aber die Herkunft eines wortes relativ egal.
In der heutigen 'bedeutung' bedeutet PC nichts, außer dass ich meinen Diskussionspartner gerne diffamieren möchte.
Darum, ja, sollte der begriff 'gelöscht' werden, für eine bessere Diskussionskultur.

Ich könnte jedes mal wenn jemand PC sagt das ganze durch irgendein anderes beleidigendes Wort ersetzen, ohne dass die Beduetung des satzes sich groß ändern würde.

@shionoro
Leider sind wir kognitiv denkende Wesen. Son Mist aber auch.

shionoro schrieb:In der heutigen 'bedeutung' bedeutet PC nichts, außer dass ich meinen Diskussionspartner gerne diffamieren möchte.

Das mag deine Wahrnehmung sein, ist aber falsch, es sein denn, du meinst man würde seinen Diskussionspartner diffamieren, wenn man ihm vorhält, was er selbst gesagt hat.
Obiges trifft auf die anderen von dir genannten Kampfbegriffe wie Nazi oder linksgrün versifft zu, aber nicht auf pc.

shionoro schrieb:Ich könnte jedes mal wenn jemand PC sagt das ganze durch irgendein anderes beleidigendes Wort ersetzen, ohne dass die Beduetung des satzes sich groß ändern würde.

Da pc (im Gegensatz zu Nazi oder linksgrünversifft) keine Beleidigung ist, würde sich der Sinn eines Satzes fundamental ändern.
Du kannst aber gern ein Beispiel aus dem Forum bringen, dass deine Behauptung belegt

Der erste Schritt zum Kampfbegriff wird mMn getan, wenn mit Schlagwörtern versucht wird, eine Diskussion zu "entrationalisieren", sie emotional zu beeinflussen, zu belasten oder sie gleich ganz abzuwürgen bzw. zu vermeiden.

Tripane schrieb:Der erste Schritt zum Kampfbegriff wird mMn getan, wenn mit Schlagwörtern versucht wird, eine Diskussion zu "entrationalisieren", sie emotional zu beeinflussen, zu belasten oder sie gleich ganz abzuwürgen bzw. zu vermeiden.

Was ist an einem Kommentar wie bspw. : "Was du gerade gesagt hast, war nicht pc" denn "entrationalisiert?

Im Gegenteil sind genau die Argumente dagegen entrationalisiert und rein emotional

Tripane schrieb:Der erste Schritt zum Kampfbegriff wird mMn getan, wenn mit Schlagwörtern versucht wird, eine Diskussion zu "entrationalisieren", sie emotional zu beeinflussen, zu belasten oder sie gleich ganz abzuwürgen bzw. zu vermeiden.

Genau, und ich finde, sowas wird getan, wenn man von vornherein jemandem vorwirft, absichtlich zu lügen.
Und nichts anderes bedeutet political correctness.
Es bedeutet, man wirft dem anderen vor, nicht die wahrheit zu sagen weil man rücksicht auf schlimme leute oder dinge nehmen will.
Da ist die Diskussionsgrundlage schon direkt in Frage gestellt, weil man sagt, der andere sei unehrlich.

@Groucho

Na was soll der satz den bedeuten? Was heißt PC für dich?

shionoro schrieb:Na was soll der satz den bedeuten?

Dass eine Aussage nicht pc war.

shionoro schrieb:Was heißt PC für dich?

Ich hoffe, dasselbe wie für dich

Im weitesten Sinne diskriminierende Sprache oder Aussagen.

Warum ist es entrationalisiert, wenn ich das benenne?

shionoro schrieb:Und nichts anderes bedeutet political correctness.
Es bedeutet, man wirft dem anderen vor, nicht die wahrheit zu sagen weil man rücksicht auf schlimme leute oder dinge nehmen will.
Da ist die Diskussionsgrundlage schon direkt in Frage gestellt, weil man sagt, der andere sei unehrlich.

Haha, erwischt. :D
Genau zu diesem Zweck benutze ich den Begriff "PC" häufig auch. Aber manchmal ist das Gegenüber tatsächlich unehrlich, so dass der Begriff "PC" wiederum nur die Situation eines erschwerten Diskussionseinstieges beschreibt, ohne selbst dafür der Hauptauslöser zu sein. Also hat es aus meiner Sicht schon ein wenig von einem Kampfbegriff, deutet aber auch was an, was durchaus berechtigt sein kann.

@Tripane

Es ist ja manchmal zugegebenermaßen auch verlockend.
Aber ich finde, dass man sich damit oft selbst schadet.

Wenn ich mit jemandem diskutiere, der mich social justice warrior nennt, dann kann ich die person sofort schon nicht mehr für voll nehmen.
Dasselbe gilt im extremen maße für sachen wie 'linksversifft'.

Das ist natürlich nicht so stark bei PC. Trotzdem finde ich, dass man sich mit solchen Begriffen sofort in eine Ecke rückt, die es erschwert, dass der andere sich die argumente anhört.
Diese Worte gibt es aus allen richtungen, ich zähle auch 'bigot' und sogar 'nazi' dazu. Oder 'imperialistisch'.

Keiner sagt von sich selbst, dass er 'politisch korrekt' wäre, weil jeder weiß, es ist etwas negatives damit gemeint.
Keiner denkt, er würde lügen um wen anders zu schützen (selbst wenn es eventuell stimmt will man das oft nicht wahrhaben).
Im gegenteil, oft wird man schon politisch korrekt als beleidigung genannt, nur weil man sich dagegen verwahrt, blind loszuhetzen.

Ich finde nicht, dass der Begriff im aktuellen diskurs auch nur 10% der zeit richtig genutzt wird, deswegen lehne ich ihn ab, weil ich ihn rein als eine maskierte beleidigung sehe.

Tussinelda schrieb:es fehlen noch die angeforderten Belege für Deine Behauptung:

   lawine schrieb:
   wenn ich an antike Skulpturen denke -- die hätten heute keinerlei Chance.

   Michelangelos David würde von den Extremisten der PC zerschlagen

   Aktmalerei , der weibliche Akt als etwas Schönes?? keine Chance bei den Extremisten der Pc.

Das ist hier eine Forenregel ;)

Ich bin zwar kein Moderator mehr.

Aber meiner bescheidenen Einschätzung nach ist das eine persönliche Meinung, was @lawine da geschrieben hat.
Dafür braucht es keine besondere Quelle. Man erhebt nicht einen absoluten Wahrheits- oder Tatsachenanspruch.
Anders wäre es mit der Aussage, dass die Gruppe XY mehrheitlich kriminell sei. Damit erhebt man einen entsprechenden Anspruch.

Wenn wir für alle persönlichen Meinungsäußerungen Quellen haben wollen, wird es KEINE persönlichen Meinungen mehr geben.
Höchstens noch eine vom Wahrheitsministerium vorgegebene Meinung.

Wenn du der Ansicht bist, dass Erdbeerkuchen lecker ist, dann frage ich dich auch nicht nach Belegen oder Quellen für diese Ansicht :D

shionoro schrieb:Genau, und ich finde, sowas wird getan, wenn man von vornherein jemandem vorwirft, absichtlich zu lügen.
Und nichts anderes bedeutet political correctness.
Es bedeutet, man wirft dem anderen vor, nicht die wahrheit zu sagen weil man rücksicht auf schlimme leute oder dinge nehmen will.
Da ist die Diskussionsgrundlage schon direkt in Frage gestellt, weil man sagt, der andere sei unehrlich.

Diese Definition von PC habe ich jetzt echt noch nicht gehört. Wie kommst du denn darauf?
@shionoro

shionoro schrieb:...weil ich ihn rein als eine maskierte beleidigung sehe.

Pssst... :D

Ich würde es mal so verallgemeinern: Kampfbegriffe und Ähnliche sind nur Mittel zum Zweck. Der Zweck heiligt nicht immer jedes Mittel und ist auch selbst nicht immer heilig. Aber es ist immer nur ein Teil der Gesamtsituation einer Debatte.

Wir beide z.B. sind auch nicht immer einer Meinung, aber ich würde dich (von einem Jux vielleicht mal abgesehen :D ) nicht mit Kampfbegriffen und -phrasen traktieren, auch dann nicht, wenn ich das Gefühl habe, dass wir mal keinen Konsens finden können.
Und warum eigentlich nicht? Einerseits weil du es umgekehrt auch nicht tust, und zweitens, weil ich bei dir (und auch manchen anderen, aber längst nicht bei allen) das Gefühl habe, dass es da zumindest immer den Willen gibt, die Gedanken des anderen an sich heranzulassen. Mehr darf man nie erwarten. Aber genau darin sehe ich die Grundvoraussetzung für eine Diskussion, die der Erkenntnisgewinnung dienen soll. Ob das dann wiederum gelingt, ist nochmal eine ganz andere Sache. Darauf wird und kann es nie eine Garantie geben.

@yuva

Naja das ist das wie der begriff heutzutage benutzt wird.
Oder wie würdest du ihn definieren?

Politisch korrekt heißt schließlich grundsätzlich wenn man den begriff benutzt schon, dass es eigentlich gar nicht korrekt ist sondern man ein blatt vor den Mund nimmt.

Tripane schrieb:Wir beide z.B. sind auch nicht immer einer Meinung, aber ich würde dich (von einem Jux vielleicht mal abgesehen :D ) nicht mit Kampfbegriffen und -phrasen traktieren, auch dann nicht, wenn ich das Gefühl habe, dass wir mal keinen Konsens finden können.
Und warum eigentlich nicht? Einerseits weil du es umgekehrt auch nicht tust, und zweitens, weil ich bei dir (und auch manchen anderen, aber längst nicht bei allen) das Gefühl habe, dass es da zumindest immer den Willen gibt, die Gedanken des anderen an sich heranzulassen. Mehr darf man nie erwarten. Aber genau darin sehe ich die Grundvoraussetzung für eine Diskussion, die der Erkenntnisgewinnung dienen soll. Ob das dann wiederum gelingt, ist nochmal eine ganz andere Sache. Darauf wird und kann es nie eine Garantie geben.

Da gebe ich dir recht, es gibt diskussion wo ich weiß: Das wird nix mehr. Und das nicht, weil die fronten zu verhärtet sind, sondern weil da einer ist, der nicht integer diskutiert.

Das ist bei VTlern z.B. oft der Fall, da sag ich dann auch manchmal 'ne sorry, du bist ein verrückter VTler der die wahrheit nicht sehen will'.

das Problem sehe ich glaube ich weniger im einzelfall (wen man ersnt nimmt entscheidet man ja erstmal selbst), sondern in der Gruppendynamik.

Nehmen wir z.b. mal eine schlimme phrase 'linksgrün versifft'.
Wenn man damit einmal gebrandmarkt ist und leute das unironisch verwenden, dann helfen solche worte um eine echokammer zu forcieren, wo man sich drin einschließen kann.
Jeder, der widerspricht, ist linksgrün versifft, und wenn er einmal gebrandmarkt ist, muss man ihm nicht zuhören.

Deswegen versuche ich, wann immer es geht und jemand solche worte benutzt, sofort das ganze zu adressieren.
Das ist bei dir natürlich was ganz anderes und bei PK ist es bei weitem nicht so schlimm.

Trotzdem sehe ich durchaus auch, wie dieser Begriff für sowas verwendet wird.

shionoro schrieb:Politisch korrekt heißt schließlich grundsätzlich wenn man den begriff benutzt schon, dass es eigentlich gar nicht korrekt ist sondern man ein blatt vor den Mund nimmt.

Ja, ganz genau das bedeutet es: Man nimmt ein Blatt vor den Mund, um Rassismus, Sexismus und andere Diskriminierungen nicht aus dem Mund raus zu lassen.

Was ist das Problem hier ein "Blatt vor den Mund" zu nehmen?

Groucho schrieb:Ja, ganz genau das bedeutet es: Man nimmt ein Blatt vor den Mund, um Rassismus, Sexismus und andere Diskriminierungen nicht aus dem Mund raus zu lassen.

Was ist das Problem hier ein "Blatt vor den Mund" zu nehmen?

Schlichtweg? Dass man lügt, weil man nicht diskriminierte verteidigt, sondern solche, die selbst unterdrücken.

shionoro schrieb:Dass man lügt, weil man nicht diskriminierte verteidigt, sondern solche, die selbst unterdrücken.

Ha???

Wenn ich niemanden verbal diskriminiere, dann lüge ich, weil ich irgendwen (wen?) verteidige, der selbst unterdrückt?

Also ich verstehe kein Wort, dass müsstest du genauer - vielleicht mit einem konkreten Beispiel - erläutern (oder falls schon geschehen, einfach dorthin verlinken)

Gibt doch ein gutes Beispiel wie PC heute hier verstanden wird.
Falls nicht automatisch, Video ab 3:36 starten.

Christian Ehring: AfD-Parteitag in Köln | extra 3 | NDR

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Im übrigen hat Weidel dann ja vor Gericht mit ihrer Klage verloren und durfte also ganz legal als "Nazi-Schlampe" bezeichnet werden. Und sowas kommt dann halt heraus wenn man PC nicht will. Ich denke es würde viele nette rederunden im Bundestag geben, wenn sich alle gegenseitig die übelsten Wörter an den Kopf werfen.

Bone02943 schrieb:Im übrigen hat Weidel dann ja vor Gericht mit ihrer Klage verloren und durfte also ganz legal als "Nazi-Schlampe" bezeichnet werden.

In diesem satirischen Zusammenhang.
Wenn du sie auf der Straße triffst und Nazi-Schlampe nennst, wird sie mit einer Klage Erfolg haben.

Aber es war trotzdem schön zu sehen, wie verlogen die Dame (und ihre Partei) ist.
PC nur für sich selbst einzufordern, es anderen aber verwehren zu wollen.