Bewaffnete Männer nehmen Geiseln in französischer Kirche

Mannomann schrieb:selbstverständlich ist ein Krieg, der aufgrund der Vorspiegelung falscher Tatsachen geführt wird (Kriegstreiberei) ein illegaler Angriffskrieg.

Ein Angriffskrieg und Kriegsverbrechen muss man Unterscheiden. Tja die UN ist ja nicht so als wäre das ein Weltgesetz.

Mannomann schrieb:Es lag weder ein UN-Mandat vor, noch griff die UN-Charta. Von diversen Massakern durch US-Militär, Folter und den Einsatz von Söldner, die Treibjagden mit Zivilisten veranstalteten mal ganz abgesehen.

und wieder ein Allgmeinplätzchen. Fragt man sich wo du Gesetzesfreund die Jahre vor 2003 warst.

Btw ist es eine Frage wie man mit Kriegsverbrechen umgeht. Und die USA haben da eben ein Justiz dafür. Hey vielleicht sollest du Assda auch mal anmailen und von Gesetzen der UN unterrichten.

Anbei ändert auch deine Aufzählung nix am Hauptgrund des Irakischen Elends, der Iraker ist des Iraker Wolf um Sate zu benutzen.


https://www.iraqbodycount.org/


Eine Seite wo du recht gut duchgehen kannst bzgl Tote im Irak durch Handlungen.

Mannomann schrieb:Hier einen Vorwurf zu konstruieren, die Iraker wären selbst schuld gewesen ist ja wohl allerhand.

Sie sind selbst Verantwortlich. Hätte die nach der Freude über Saddams verschwinden nicht angefangen sich gegenseitig umzubringen wäre der Irak in 2 Jahren auf den Aufschwung gewesen und die US Truppen sowieso weg.

Das sieht man auch hübsch wenn man sich die Kurdischen Gebiete im Irak anschaut.

Mannomann schrieb:Selbstverständlich ist sowohl für die damalige Situation, als auch die Folgen aus dem Angriffskrieg, der Kriegstreiber schuldig.

Ne so easy ist das nicht. Du kannst nicht die Eigenverantwortung ausklammern. Und wer die Bombe zünde in der Shiiten Prozession ist immer noch der Schuldige.

nexutron schrieb:Fedaykin,
Du suchst das Raubgut, geh mal tanken.

Alter Aberglaube seit 2003. SChau mal wer die Konzession für die Irakische Ölförderung bekommen hat.

nexutron schrieb:So so, alles einmal platt gemacht Ölfelder in Beschlag genommen weil ja "Massenvernichtungswaffen" vor Ort waren (Glaubst du immer noch daran ? ich vermute ja, sonst würde ja dein Weltbild in wanken geraten)

Man hat die Ölfelder nicht in Beschlag genommen, noch alles Platte gemacht. Btw die Operation allein verrät schon das eigentliche Kriegsziel

Obwohl Chemische Waffen wurden ja noch gefunden. Passt dann nicht in dein Weltbild


http://www.nytimes.com/interactive/2014/10/14/world/middleeast/us-casualties-of-iraq-chemical-weapons.html?_r=0

nexutron schrieb:Nach vielen Jahren Krieg und destabilisieren dann die Schuld den Leuten (die Bedauerlicherweise auf dem Öl hausen) in Schuhe zu schieben ist wiederlich.

Komisch die USA sind seit 2011 weg? Warum bringen sie sich dann um. Auch dir sei geraten mal die Todeszahlen und Ursachen seit 2003 durchzugehen.

Wie erwähnt, es ist leichter und Bequemer einen Dikator im Amt zu lassen.

Wieso haben sie sich dann die Mühe gemacht und einen Diktator abgesetzt. Weil sie Demokratie bringen wollten? @Fedaykin

Dachte, Halliburton hatte groß abgeräumt.

@Geisonik
http://www.nytimes.com/2010/10/24/world/middleeast/24contractors.html?_r=1&hp

@Fedaykin
Nein natürlich nicht. Die USA wollte natürlich nur das beste für die Iraker, gell.
Und du wirst mir ernsthaft "Allgemeinplätze" vor, fass dir mal lieber an den eigenen Zinken.
Der beste Allgemeinplatz deinerseits ist: Wenn sich andere nicht ans Völkerrecht halten, muss es die USA auch nicht.

@Mannomann
Wo ist denn da jetzt die wichtige Stelle?

Wieso haben sie sich dann die Mühe gemacht und einen Diktator abgesetzt. Weil sie Demokratie bringen wollten?

Nein, weil der olle Bush noch ne Rechnung mit Saddam offen hatte; da traf es sich ganz gut, dass Sohnemann Präsident
war.

Ein paar Figuren haben sich sicher auch ne goldene Nase verdient, für die Nation wars ein riesiges Verlustgeschäft...

@Geisonik
Du wirst sie finden, lesen bildet.

@Mannomann
Nen haufen uninteressantes Zeugs und irgendwo soll ich suchen? Nö...

@Geisonik
ICh hab dir die Quelle geliefert, der Rest ist nicht mein Problem.

http://www.nytimes.com/2013/06/03/world/middleeast/china-reaps-biggest-benefits-of-iraq-oil-boom.html

vincent schrieb:Wieso haben sie sich dann die Mühe gemacht und einen Diktator abgesetzt. Weil sie Demokratie bringen wollten? @Fedaykin
Dachte, Halliburton hatte groß abgeräumt.

Geostrategie. Der Irak lag seit 1991 flach. Saddam konnte man nicht Rehabilitieren.

ABer wir haben einen Irak Thread dafür. Weil die Komplexität diesen Thread sprengt.


Schau dir die Geschäftszahlen an. Du glaubst das Halliburton den ganzen US Kongress kaufen kann, den Senat? Und das über 6 Jahre.

ja Haliburton bekam vorzugkunde wenn die US Regierung dort Verträge vergeben hat.

Aber dafür ist der Laden zu Klein mit einem max von ca 18 Mrd Umsatz

Wikipedia: Halliburton#/media/File:HalliburtonAnnualRevenueSVG.svg


Ich meine soviel musste VW jetzt allein für den Vergleich abdrücken.


ZUm Irak Öl:


Wikipedia: Petroleum industry in Iraq

http://www.iraq-businessnews.com/list-of-international-oil-companies-in-iraq/

HAt ja toll geklappt für die USA sich das zu "Krallen"

@Fedaykin
Die USA hat sich das auch nicht gekrallt. Es war die Bush-Cheney Clique.
Aber ein Schlagwort in die Runde schmeißen passt schon. Geostrategie. Was ein heilsamer Begriff. Wieso der Irak 1991 flachlag, braucht man dann schon nicht mehr erwähnen.

Den ganzen Senat musste man nicht kaufen. Der war durch die Anschläge und die gefälschten "Beweise" den Irak betreffend schon überzeugt.

http://www.mei.edu/content/iraqs-oil-sector-open-business-asia-connection-0

ergänzung zu den Öl Konsessionen.

Was immer das Ziel war, es hat sich nicht gerechnet.

Grund für den Irakkrieg und sonstiges

Nun ist gut hier :P:

Mannomann schrieb:Nein natürlich nicht. Die USA wollte natürlich nur das beste für die Iraker, gell.

Nicht von einem Extrem ins Andere wechseln.

Wäre es so gelaufen wie man sich das vorstellte wäre es eine Win Win Situation geworden. So Bombt man sich im Irak noch jahre weiter, wegen lächerlicher Glaubensvorstellungen und der dahingehenden Diskriminierung untereinander

Lernst du noch das Die Welt nicht Schwarz Weiß ist.

Un du wirst mir ernsthaft "Allgemeinplätze" vor, fass dir mal lieber an den eigenen Zinken.
Der beste Allgemeinplatz deinerseits ist: Wenn sich andere nicht ans Völkerrecht halten, muss es die USA auch nicht.t

Ja deine Sicht ist Undifferenziert, unbelegt etc. Du machst es dir eben Einfach mit Schwarz Weiß.

[ Wenn sich andere nicht ans Völkerrecht halten, muss es die USA auch nicht.

Ja, ich sage dir nur was solche Dinge Wert sind. Die UN ist nicht wirklcih ein Weltgeseztgeber. Wir können hier aber nicht noch die Völkerrechtsproblematik miteinbringen. Die ist sehr Kompliziert.

m.mayen schrieb:Nein, weil der olle Bush noch ne Rechnung mit Saddam offen hatte; da traf es sich ganz gut, dass Sohnemann Präsident
war.

Och der Vater hatte damit nix mehr zu tun. Busch Senior war ein Kluger mann, der Damals das Saddam Vakkum recht pragmatisch eingeschätz hat. Trotz des quais 10 Fachen an Truppen.

Deswegen hat man damals auch Saddam den Shiitienaufstand niederkämpfen lassen, weil man schlichtweg nicht Involviert werden wollte.

Fedaykin schrieb:Die UN ist nicht wirklcih ein Weltgeseztgeber. Wir können hier aber nicht noch die Völkerrechtsproblematik miteinbringen.

Das stimmt schon. Nur unterzeichnen, sich nicht dran halten, während man andere beschuldigt sich nicht daran zu halten und deshalb droht, funktioniert nicht. Oder funktioniert schon, nur ist es eine ekelhafte Doppelmoral.

vincent schrieb:Die USA hat sich das auch nicht gekrallt. Es war die Bush-Cheney Clique.

Na dann beleg mal deren Persönlichen Besitz an Ölquellen.

vincent schrieb:Aber ein Schlagwort in die Runde schmeißen passt schon. Geostrategie. Was ein heilsamer Begriff. Wieso der Irak 1991 flachlag, braucht man dann schon nicht mehr erwähnen.

Stimmt, wie böse das man den Irakischen Völkerrechtswidrigen Angriff auf Kuwait gemäß UN beantwortet hat. Das zweite Mal nur, neben Korea.

Aber ja hast Rechte, die Welt ist so simpel wie du glaubst.

vincent schrieb:Den ganzen Senat musste man nicht kaufen. Der war durch die Anschläge und die gefälschten "Beweise" den Irak betreffend schon überzeugt.

Eher weniger. Vor allem weil man das über Jahre hinhalten muss.

vincent schrieb:ur unterzeichnen, sich nicht dran halten, während man andere beschuldigt sich nicht daran zu halten und deshalb droht, funktioniert nicht. Oder funktioniert schon, nur ist es eine ekelhafte Doppelmoral.

Ja Hurrah, 194 Nationen auf der Welt und alle haben eine Doppelmoral.

wenn dir das voher nicht bewusst war, dann hat es sich ja gelohnt.

@Fedaykin
Hab ich irgendwo geschrieben, dass er sich persönlich Grund und Boden im Irak gekauft hat?

Mr Cheney ran the company between 1995 and 2000, when he quit to run for office, and it has been argued that the connection helped to secure the business in Iraq. He was given a severance package of $36m.

https://www.theguardian.com/world/2004/feb/18/iraq.usa
Nur ein Beispiel an "meinem persönlichen" WIssen.

Dass man hier sowas noch anzweifelt ist echt peinlich genug. Da muss man wohl tief in der Ami-Propaganda stecken.

Fedaykin schrieb:Stimmt, wie böse das man den Irakischen Völkerrechtswidrigen Angriff auf Kuwait gemäß UN beantwortet hat. Das zweite Mal nur, neben Korea.

Ja, dass es den Amis um die armen Kuwaitis ging ist klar. Neun Jahre Saddam unterstützen wie er den Iran bekriegt, kehren wir auch unter den Teppich. Schwarz weiß und so..

Blöd nur, dass von den 193 Nationen nicht so viel Krieg und Umstürze ausgingen.
@Fedaykin