Nationalismus als Lösung?

Wie wäre es mit einen Weltbürgertum statt Engstirnigen Nationalismus...

@Fedaykin
Wäre ja schön wenn sie mal wieder richtig miteinander kommunizieren würden, tun sie ja auch manchmal aber immer wieder sieht man, dass sie sich immer noch gegenseitig die Schuld für dies und das geben. Der Hass ist immer noch da, aber Gott sei Dank kann sich keiner der ex-Jugo Staaten einen Krieg leisten oder Ähnliches.

Flatterwesen schrieb:Das Problem von Nationalismus ist das er früher oder später zu Ausgrenzung und Unterdrückung führt.

Früher oder Später geht alles den Bach hinunter. Nichts ist Unendlich, schon gar nicht ein friedliches Zusammenleben. In Zeiten vor Krisen rücken Menschen gleicher Schicksalsgruppen (Nationen, Klassen, Schichten, Glauben, etc.) zusammen, um sich gegen die vermeintlichen Verursacher auszurichten. Das wird immer so sein!

Foss schrieb:Der Nationalismus ist lediglich eine Weiterentwicklung dieser Methoden in größeren Gruppen im 18. und 19. Jahrhundert.

...hat zu 2 verheerenden Weltkriegen geführt und ist danach in einen Ablösungsprozess eingetreten mit einer supranationalen Gruppen- und Identitätsbildung, der bisher allzu zaghaft verlief und von schweren Rückfällen in den Nationalismus begleitet wird, gerade jetzt wieder, da zieht man sich gern auf Bekanntes und Bewährtes (besser: Bewehrtes) zurück, als obn das eine Lösung sei, die irgendwo anders als in erneutem Blutbad enden könnte, falls der Prozess nicht schleunigst abgebrochen wird. (Ich meine damit nicht nur die europäischen Staaten mit starkem Populismus-Anteil, auch andere wie Türkei, Ukraine, Russland, China...)

@Foss
Feinfein,ich danke für die lehrreiche Erörterung.
Nun,was die Methoden angeht,im 18 und 19 Jahrhundert fuhr man mit der Kutsche vor,die ist ein wenig aus der Zeit gefallen,Befreiungskriege sund auch gerade nicht zu vermelden.
Und ich muss darauf bestehen das wir das 21 Jahrhundert schreiben,auch wenn das für dich schwer zu ertragen ist..
Ebenso antiquar ist der Begriff Schicksalsgemeinschaft

@Foss
Diese Denkensweise führt zu den Massakern im Balkankrieg, das führt dazu das sich Araber und Juden immer noch im das "Heilige Land" Streiten, sie führte zum HC und zu so vielen unmenschlichkeiten.

Flatterwesen schrieb:sie führte zum HC und zu so vielen unmenschlichkeiten

"Holocaust" bitte ausschreiben und nicht abkürzen. "HC" ist in Österreich zum Beispiel eine übliche Abkürzung für den FPÖ-Politiker Heinz-Christian Strache.

Heinz-Christian „HC“ Strache (* 12. Juni 1969 in Wien) ist ein österreichischer Politiker der Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ).

Wikipedia: Heinz-Christian Strache

Foss schrieb:Früher oder Später geht alles den Bach hinunter. Nichts ist Unendlich, schon gar nicht ein friedliches Zusammenleben. In Zeiten vor Krisen rücken Menschen gleicher Schicksalsgruppen (Nationen, Klassen, Schichten, Glauben, etc.) zusammen, um sich gegen die vermeintlichen Verursacher auszurichten. Das wird immer so sein!

Man könnte aber auch aus der Geschichte lernen nach dem Motto 'Es ist damals schon nicht gut gelaufen, muss man nicht wieder wählen!'. Deshalb wird in Deutschland die Erinnerung daran hochgehalten ...

Es würde ja auch kaum jemand auf die Idee kommen, in der (ehemaligen) DDR wieder ein sozialistisches Regime zu installieren ...

Narrenschiffer schrieb:"Holocaust" bitte ausschreiben und nicht abkürzen. "HC" ist in Österreich zum Beispiel eine übliche Abkürzung für den FPÖ-Politiker Heinz-Christian Strache.

Nunja, irgendwie führte diese Denkweise dann auch zu HC Strache ;)

@Narrenschiffer
@Flatterwesen

Shoah,das heisst Shoah ihr Sonntagsfahrer

Warhead schrieb:Shoah,das heisst Shoah ihr Sonntagsfahrer

Auf Fußballtribünenslogans würde ich diese Begriffsdiskussion nicht runterbrechen wollen:

Dass die Verwendung beider Begriffe bis heute im Deutschen schwierig ist, zeigt die Diskussion der Redaktion der deutschen Übersetzung der "Enzyklopädie des Holocaust"; für den Titel der englischen Ausgabe wurde selbstverständlich der Begriff Holocaust verwendet und in der hebräischen der Begriff Schoah. Bei der deutschen Übersetzung jedoch sprach nach Meinung des Redaktorenteams gegen die Verwendung des Wortes Schoah der Aspekt, dass es sich um ein Wort handelt, das ganz aus der Sichtweise der Opfer stammt und nach der Meinung der Redaktion im Land der Täter nicht gebraucht werden sollte.

http://www.hagalil.com/kinder/kidz/wissen/schoah.htm

Issomad schrieb:Es würde ja auch kaum jemand auf die Idee kommen, in der (ehemaligen) DDR wieder ein sozialistisches Regime zu installieren ...

...sondern nur in der gesamten BRD :D

Abschottung ist die Zukunft. Es sei denn die Menschen sind zynisch. Es wird kein Nationalismus mehr geben

Gisela Riescher unterschiedet in dem Werk Lexikon der Politikwissenschaft: Theorien, Methoden, Begriffe, Band 2 den inklusiven vom exklusiven Nationalismus. Dabei ist insbesondere die Definition des inklusiven Nationalismus interessant:



Und dieser sogenannte inklusive Nationalismus ist ein überaus wichtiges Element, welches die innere Stabilität und den inneren Zusammenhalt eines Staates sichert. Ich denke diese Form vom Nationalismus fehlt uns in Deutschland und würde uns gerade im Hinblick auf den erwähnten Verfassungspatriotismus sehr gut tun.

Quelle: https://books.google.de/books?id=EVU1SWQJOZoC&lpg=PA599&ots=H84CKGMYoZ&dq=inklusiver%20Nationalismus&hl=de&pg=PA599#v=onepage&q=inklusiver%20Nationalismus&f=false

@DoctorThrax

bei dem inklusiven fehlt mir noch in der definition, das er sich nicht über anderen nationen erhebt sondern kooperationfähig ist.

Realo schrieb am 01.07.2016:...hat zu 2 verheerenden Weltkriegen geführt

Der Menschen ist die Ursache für Krieg. Egal ob aus nationalen, religiösen, ideologischen, oder wirtschaftlichen Interessen, Krieg ist eine Form der Auseinandersetzung auf der höchsten Ebene. Also wenn alle anderen Ebenen wie z.B. Diplomatie nicht zum gewünschten Ergebnis geführt haben. Wenn es Zeit ist für Krieg, dann kommt er, auch ohne Nationen.

Realo schrieb am 01.07.2016: gerade jetzt wieder, da zieht man sich gern auf Bekanntes und Bewährtes (besser: Bewehrtes) zurück, als obn das eine Lösung sei, die irgendwo anders als in erneutem Blutbad enden könnte,

Man hat halt einfach eingesehen, dass man Kriege eh nicht verhindern kann. Warum sollte denn ein Staatenbund Kriege besser verhindern können, wenn es Staaten auch nicht können? Staaten entstehen, verändern sich, oder lösen sich auf. Das kann auch mit Allianzen, Unionen wie mit der EU auch passieren. Es gibt also kein absolutes Mittel gegen Krieg und früher oder später wird er eh kommen. Warum sich denn also in einem Staatenbund unterwerfen, wenn es eh keine absolute Lösung gibt? Und das die EU nun mal nicht alle Probleme besser lösen kann als einzelne Nationalstaaten hat man ja auch mitbekommen.

Flatterwesen schrieb am 01.07.2016:Diese Denkensweise führt zu den Massakern im Balkankrieg, das führt dazu das sich Araber und Juden immer noch im das "Heilige Land" Streiten, sie führte zum HC und zu so vielen unmenschlichkeiten.

Das ist Quatsch! Diese Denkweise führt genau so wenig zu den von dir beschriebenen Taten, wie Ballerspiele zu Schulmassaker.

@Foss

Foss schrieb:Wenn es Zeit ist für Krieg, dann kommt er, auch ohne Nationen.

Nennt man dann eher Bürgerkrieg...allerdings waren in der Vergangenheit, also während der letzten 3 Jahrhunderte das Gros der Kriege zwischen Nationen, bzw. Nationalstaaten und auch die mit den meisten Opfern.

@canales
Es gab auch davor Kriege und das es so viele Opfer gab, lag an der Industrialisierung. Es gibt kein plausible Erklärung, warum Nationen grundsätzlich die Ursache für Kriege sind.

@Foss

Ein Zusammenhang mit Staaten, die dem Nationalismus frönten ist ja wohl vor allem im 20. Jahrhundert recht eindeutig zu sehen. Interessanterweise hat sich dies nach dem 2. Weltkrieg verändert, als die Idee des Nationalismus zurück ging und die Staaten sich mittels wirtschaftlicher und/oder politischer Abkommen sich annäherten.

@canales
Es sind aber immer noch Nationen. Und radikaler Nationalismus ist nicht Bestandteil jeder Nation. Aus dem gleichen Grund könnte man auch Religionen verbieten.