AfD (Petry) An den Grenzen auf Ausländer schießen?

@hagen_hase:
Ok, das hatten wir schon;
aber die Steuerzahler sind ja auch BEitragszahler - halt in einen anderen Topf hinein.
und eigentlich müsste man meinen, die Steuerzahler sind auch gleichzeitig die Anspruchsberechtigten.
So geht sich das wieder aus, auf beiden Seiten.
Jene die einzahlen ; und jene die herausnehmen können sind anzahlsmässig gleich.

Wenn aber nun ein numerisches Ungleichgewicht entsteht durch Migration, dann geht die Rechnung nicht mehr auf.

@canales,
Nein, das kenn ich anders.
ABer ich bin auch keine Deutsche.
In der klassischen Versicherung legt ein definierter Personenkreis Gelder zusammen, in der Hoffnung, dass nicht alle gleichzeitig der Schaden -welcher auch immer - trifft.
Jene Personen aus diesem definierten Personenkreis, bei denen dann der Schaden tatsächlich eintritt, haben Anspruch auf das Geld im Topf. Die anderen nicht, aber die brauchen es auch nicht zur Abdeckung diese einen, speziellen Schadens für den der Topf gebildet wurde. Der Herausnahme des GEldes geht eine genau Kalkulation voraus, damit sich das auch ausgehen kann.

@Apoplexia das ist ein wichtiger Punkt, man muss die AFD in jedemfall fair behandeln, auch wenn es nazis sind, tut man es nicht gibt man ihnen nur munition um gegen die medien und andere Partein zu "schießen".

nur-kurz schrieb:aber die Steuerzahler sind ja auch BEitragszahler - halt in einen anderen Topf hinein.
und eigentlich müsste man meinen, die Steuerzahler sind auch gleichzeitig die Anspruchsberechtigten.

Genau das ist der unterschied zwischen Sozialbeiträgen und Steuern...

nur-kurz schrieb:Jene die einzahlen ; und jene die herausnehmen können sind anzahlsmässig gleich.

Steuern sind nicht zweckgebunden, und die grundsicherung hat den zweck menschen ruhig zu halten, hungerne obdachlose sind nicht gut für die stabilität eines staates, und grundsicherung ist nunmal viel billiger als wegsperren nach wiederholtem mundraub.

@nur-kurz

Es gibt nicht nur kapitalfinanzierte Versicherungen.

nur-kurz schrieb:Aber natürlich nicht, wenn die zuvor nichts einbezahlt haben und deren "Existenz" gar nicht mitberechnet werden konnte weil die erst später auftauchen und die Hand aufhalten.

Also auch nicht diejenigen bei denen der Katastrophenfall schon in der Kindheit oder Jugend eingetreten ist und die nie einzahlen konnten?

Und nochmal. Nur durch die Beiträge trägt sich keine der Versicherungen. Diese müssten also erstmal gehörig steigen und auch das wäre dann ja wieder kontraproduktiv.

@Apoplexia
Der Paragraph 11 wurde hier bereits diskutiert (welches Ergebnis es gab, weiß ich nicht mehr. einfach nochmal Nachlesen).
Dieses Zitat bezieht sich zwar nicht auf den "Mannheimer Morgen" und dessen Interview, aber es stimmt, dass die AfD unfair behandelt wird. (Was nicht heißt ich bin pro-AfD)
Allein, dass der Teil

Entscheidend ist, dass wir es so weit nicht kommen lassen und über Abkommen mit Österreich und Kontrollen an EU-Außengrenzen den Flüchtlingszustrom bremsen.

zumindest am Anfang gerne ausgelassen wurde.

McMurdo schrieb:Und nochmal. Nur durch die Beiträge trägt sich keine der Versicherungen. Diese müssten also erstmal gehörig steigen und auch das wäre dann ja wieder kontraproduktiv.

Naja, so wirklich richtig ist das auch nicht, aber irgendwer muss halt den hartz4 Empfängern die krankenkasse zahlen und den frauen ihre beitragsfreien Rentenpunkte.
Das sind a keine aufgaben die wirklich von beiträgen getragen werden sollten.

@Izaya
petry hat sich aber aufs Glatteis führen lassen.
Hätte einfach sagen sollen "ich will nicht, dass auf Flüchtlinge geschossen wird" und es dabei belassen sollen.

Wozu dann die Unterscheidung auf meinem Lohnzettel zwischen Lohnsteuer und SV-Beitrag?

Ich finde es schon nicht gut, dass die Steuerzahler, die nicht SV-anspruchsberechtigt sind Fehlbeträge des SV-Topf ausgleichen müssen.
Aber ok, das ist wohl noch tolerierbar weil die SV-Anspruchsberechtigten wohl häufig

1) mit den Steuerzahlern ident sind
2) die SV-Anspruchsberechtigten zumindest anzahlsmässig weniger sind, als die Steuerzahler

Wenn dann jedoch, eine nahezu unbegrenzte Anzahl an Personen, die vorher nicht da waren u. nicht "mit-kalkuliert" werden konnten, Zahlungen aus den Töpfen beansprucht, ist das doch inakzeptabel.

@McMurdo...wieso wäre das kontraproduktiv wenn die SV-Beiträge steigen würden??
das fände ich die transparenteste und fairste Lösung!
Noch dazu bei jenen Töpfen, wo man eh Zwangsmitglied ist.

@Durchfall

Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht.

Man wirft uns vor wir würden auf Flüchtlinge schießen wollen, was kompletter Unsinn ist.

Wieso sie nicht sagt:

Durchfall schrieb:"ich will nicht, dass auf Flüchtlinge geschossen wird"

vielleicht weil sie ehrlich ist ;)
Ich kann es nicht beurteilen.

@canales

canales schrieb:Naja, aufgrund der neuesten Äußerungen grad auch von Frau von Storch kann ich mir das durchaus vorstellen...bringen wird es vermutlich nichts...

Naja ich denke es wird einfach etwas aufgebausscht um irgendetwas zu haben um den "gegner" einfach in miskredit zu bringen.

McMurdo schrieb:..Also auch nicht diejenigen bei denen der Katastrophenfall schon in der Kindheit oder Jugend eingetreten ist und die nie einzahlen konnten? ..

Naja, die werden wohl Eltern hierzulande haben, bei denen sie zumindest mitversichert sind. Das wird schon miteinkalkuliert worden sein, bei der BErechnung er "zumindest-nötigen-Beiträge".
ABer natürlich nur ,für eine gewisse Anzahl an Staatsbürgern bzw. Versicherten innerhalb einer "Versicherungs-Community".

WEnn dann von Aussen solche bedürftigen Personen dazukommen, die voher nicht da waren, und nicht miteinkalkuliert werden konnten, dann geht sich das nicht mehr aus.

@Izaya
normalerweise wirkt sie etwas abgebrühter.
Egal in welchen Kontext sie von Schusswaffeneinsatz gegen Flüchtlinge spricht, es wird ihr vorgeworfen. Hätte sie kommen sehen müssen.

@Durchfall

Keine Sorge, sie weiß das sie darauf achten muss, was sie sagt.
Auch im Interview von Mannheim:

Ich weiß genau, dass Sie mich zur Schlagzeile "Petry will Grenzzäune errichten" provozieren wollen.

Es ist ein großer Aufschrei und damit große PR.
Die Reaktion auf sowas hat sie ja schon gesehen. (Bei Pretzell)

@1ostS0ul

1ostS0ul schrieb:Naja ich denke es wird einfach etwas aufgebausscht um irgendetwas zu haben um den "gegner" einfach in miskredit zu bringen.

Angesichts der Aussagen finde ich es recht rational wie damit umgegangen wird...

@Durchfall

Vielleicht hat sie das auch wobei es meiner meinung eher zeigt wie doch die anderen Parteien und medien ticken wenn sie sowas so aufgreifen und so (petry fordert auf flüchtlinge zu schießen) wiedergeben.

Es gibt in Deutschland ein Gesetz, das einen Schießbefehl an den Grenzen enthält?

Petry: Ich habe das Wort Schießbefehl nicht benutzt. Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt. Entscheidend ist, dass wir es so weit nicht kommen lassen und über Abkommen mit Österreich und Kontrollen an EU-Außengrenzen den Flüchtlingszustrom bremsen.

http://www.morgenweb.de/nachrichten/politik/sie-konnen-es-nicht-lassen-1.2620328

@canales

Hast du das Interview gelesen?

@nur-kurz

nur-kurz schrieb:WEnn dann von Aussen solche bedürftigen Personen dazukommen, die voher nicht da waren, und nicht miteinkalkuliert werden konnten, dann geht sich das nicht mehr aus.

Eben doch, wie man bei der Aufnahme der Spätaussiedler und der Bürger der ehemaligen DDR gesehen hat.

nur-kurz schrieb:WEnn dann von Aussen solche bedürftigen Personen dazukommen, die voher nicht da waren, und nicht miteinkalkuliert werden konnten, dann geht sich das nicht mehr aus.

Da gibt es die Möglichkeit, entsprechend mehr Einnahmen zu generieren - etwa durch eine Vermögenssteuer.

@1ostS0ul

1ostS0ul schrieb:Hast du das Interview gelesen?

Das vom Morgenweb...ja und die Aussage von Frau von Storch.

In diesem Link ist die rechtliche Brisanz übrigends nüchtern und ausreichend beschrieben.

http://blogs.deutschlandfunk.de/berlinbruessel/2016/01/30/schusswaffengebrauch-an-der-grenze/

@nur-kurz

nur-kurz schrieb:Und deshalb, weil es ohnehin schon diese - naturgemäß auszugleicheden Ungleichgewichte - gibt, soll man den Beitragszahlern noch mehr davon aufbürden - ohne dies zumindest zur Sprache bringen zu dürfen ??

Ohne Zuwanderung werden Dir die Beitragszahler aber ganz schnell ausgehen. Und wird auch keinen mehr geben, der Dir im hohen Alter dann den Popo sauber macht.

nur-kurz schrieb:Ja, jenen bei denen der "Katastrophenfall" eintritt - soll durch die Gemeinschaft aller - geholfen werden. Aber natürlich nicht, wenn die zuvor nichts ein bezahlt haben und deren "Existenz" gar nicht mitberechnet werden konnte weil die erst später auftauchen und die Hand aufhalten.

Ist populistisch und ein Klischee und falsch. Deutschland hat einen Schwund an Beitragszahlern, wir brauchen neu Bürger die bereit sind hier zu arbeiten und dann auch eben die Kassen mitfinanzieren.

nur-kurz schrieb:Denn, die Beiträge sind ja so berechnet, dass anhand der Anzahl der Merkmalsträger die wahrscheinliche Anzahl der "Zufallsereignisse" - für die man Leistung auszahlen muss - berechnet wird. Um dann eben diese nötigen Leistungs-Beträge mittels Division durch die Versicherten aufbringen zu können. Wo soll denn sonst das Geld herkommen ??? Das muss ja jemand aufbringen.

Eben und wenn wir nicht neu Bürger bekommen, also Einwanderer, also auch Flüchtlinge die dann bleiben wollen, wirst Du da in 50 Jahren echt ein ganz großes Problem haben, alle sind mehrheitlich alt und zahlen nichts mehr ein, brauchen aber und nehmen somit. Wo soll dann das Geld herkommen?

Wir können wohl kaum so viel pimpern, dass wir da genug Nachwuchs zeugen.

nur-kurz schrieb:Wenn dagegen nur jene, die etwas verdienen für jene zahlen, die nichts verdienen, bräuchte man die ganze Rechnerei nicht. Dann könnte gleich einfach jeder das aus der Staatskasse nehmen, was er will. Und die, die Steuerpflichtig sind kriegen dann die Rechnung.

Du erkennst den grundlegenden Fehler im globalen System nicht, wir haben jahrzehntelang andere Länder ausgebeutet und geplündert, unser "Reichtum" ist die Armut der anderen und wir haben im Grunde alles nur geklaut.

Deutschland, USA und Co. wir plündern noch immer die Rohstoffe anderer Länder und Staaten, glaubst Du echt Afrika ist so arm? Warum geht es da so vielen so schlecht? Selber schuld?

Mal überlegt wie die seltenen Erden da in Deinem tollen Tablet abgebaut wurden, regst Du Dich da auch auf, das Kinder unter unmenschlichen Bedienungen über 10 Stunden am Tag in unsicheren Gruppen mit bloßen Händen schürfen, hast Du dann zumindest mal ein Fairphone?

Ich finde das nämlich unmenschlich und widerwärtig wenn so daher geredet wird, wie Du es tust. Dein Wohlstand ist nur in der Form möglich, weil andere Menschen dafür leiden müssen, ausgeplündert werden und unter wirklich unmenschlichen Bedingungen leben müssen.

@1ostS0ul

1ostS0ul schrieb:Vielleicht hat sie das auch wobei es meiner meinung eher zeigt wie doch die anderen Parteien und medien ticken wenn sie sowas so aufgreifen und so (petry fordert auf flüchtlinge zu schießen) wiedergeben.

Kannst da nichts mehr drehen, die anderen Worte wurden hier schon mehrfach ganz klar zitiert, da wurde nichts falsch wiedergegeben. Lese es nach. Sie sagte ganz klar, um einen Grenzübertritt zu verhindern muss zur Not auch die Schusswaffe eingesetzt werden, bedeuten nun mal auf unbewaffnete Flüchtlinge zu schießen, wenn die nicht stehenbleiben.