Auf dem rechten Auge blind

@Fedaykin

Fedaykin schrieb: Tja Pegida ist eine Problematik die man sich selber geschaffen hat. Ignorieren, lächerlich machen, aber nicht wirklich Rational die Sache angehen. Und sowas passiert eben immer durch Schönreden oder Ignorieren von Problemen.

Danke, das das mal jemand verstanden hat. Die Regierung hat zu spät angefangen aufzuklären. Wieso sind es so viele die da mitgehen? Weil sie alle verblödete Nazis sind? NEIN.

Aber die Regierung schürt nur noch die Gründe warum diese Leute auf der Straße sind. Und wenn sich nichts tut und nicht mal Tacheles geredet wird müssen die Politiker sich nicht wundern, das ihnen Hass entgegen schlägt. Die Flüchtlinge sind da die leidtragenden, da sie für das Versagen der Politik verantwortlich gemacht werden, obwohl die Regierung viel früher hätte handeln müssen, dann würde es jetzt nicht so zu gehen.

Ich finde das es Heuchelei ist die Flüchtlinge zu herzlich zu begrüßen. Es ist nur eine Art damit umzugehen, das quasi aufgezwungene Menschen jetzt hier aufgenommen werden müssen. Ja aufgezwungen, weil andere Länder wie Ungarn schließen ihre Grenzen und schicken alle weiter hierher. Man muss sie nicht willkommen heißen, wie es in den Medien skandiert wird, aber man muss sie dulden und tolerieren. Vorher hat auch keiner gesagt hat "Hey lass uns die Flüchtlinge aus Syrien zu uns nehmen!" obwohl der Bürgerkrieg dort schon seit vielen Jahren tobt.

crastro schrieb:Da sehe ich eher die Gefahr einer Diktatur von "political correctness", wo alles, was nicht passt, mit allen Mitteln abgewürgt wird.

Komisch das diese Angst immer vom selben Klientel kommt.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Man kann es Kontrollieren und man kann es auch. Denn wenn einer glaubt das man nächstes Jahr nochmal ne Mio aufnimmt ohne den Sozialen Friedne zu erschüttern, dann ist man bestenfalls Weltfremd

Wie gesagt Möglichkeiten gibt es, ob sie aber rechtens sind und moralisch tragbar sind, ist eine andere Frage. Der soziale Frieden innerhalb der Gemeinschaft wird mehr durch diffuse Ängste gestört als durch die Flüchtlinge als solches ( diese sind es nicht, die Amok laufen und Häuser abfackeln ). Zu mal die wenigsten Bürger mit flüchtlingen irgendetwas am Hut haben, als das diese stören .Und mir ist es auch relativ egal, ob dann 20% der Menschen zu hardcore Faschisten werden, warum? Weil man sich solchen Menschen nicht beugen muss, ganz im Gegenteil. Man muss sich gegen diese Wehren
t

TeDeswegen ist ein beharren so wichtig. Denn die Flüchtlinge entstammen nicht unbedingt einer Aufgeklärten, sekulären Humanistischen Gesellschaft.x

Ach ja pauschal Urteile. Ja kann sein, aber man muss ihnen erstmal die Chance geben sich integrieren zu können und sich mit den Werten auseinandersetzen zu können. Und wie man sieht haben das auch eine Menge Deutsche nicht verstanden.

Fedaykin schrieb:Tja Pegida ist eine Problematik die man sich selber geschaffen hat. Ignorieren, lächerlich machen, aber nicht wirklich Rational die Sache angehen.

Naja versuch doch mal mit Pegida Anhängern und den ganzen Mob zu diskutieren. Du wirst sehen, dass es nicht darum geht Ängste abzubauen. Ganz im Gegenteil die eigenen "Ängste " sind nämlich keine, die Angst wird nur instrumentalisiert, um sein Herrenmensch Gelabber ( mir ist das relativ egal, ob man einen Kulturkampf heraufbeschwört oder eine Art Rassenkampf um das überleben, es ist das Selbe in anderer Sprechweise) rechtfertigen zu können, um seinen Hass und eventuell Frust für sein beschissenes Leben auf andere zu projektzieren, aber DAS brauch mich nicht zu interessieren.

Fedaykin schrieb:Ironie wie du von Liberalismus redest und ihn geflissentlich ignorierst indem du ihn diktieren
willst.

aber schön dein Punkt sollte auch innerhalb der 1,2 Mio Flüchtlinge gehör finden.

:D Ich muss intoleranz nicht tolerieren, weder als Liberaler , noch als Demokrat. Wenn meine Freiheit und die der Anderen, aufgrund anderer inhumaner ideologischer Vorstellungen und Triebe bedroht wird. Die Republik ist meine Heimat in ihr bin ich groß geworden und sie möchte ich schützen, genauso wie jene Menschen die diese Werte für sich erkannt haben oder zumindest ein humanes empathisches Bewusstsein besitzen (selbstreflektierung und so), wer droht und hetzt, hat hier nichts verloren . Ganz einfach. Im Gegensatz zu dir beziehe ich das nur auf die Gedanken und Vorstellungen der Menschen und nicht auf die Abstammung, noch die Kultur. ich bin nicht besonders links, möchte keinen Kommunismus und auch keinen Sozialismus. Aber Rassismus geht gar nicht.

kuki134 schrieb:Aber die Regierung schürt nur noch die Gründe warum diese Leute auf der Straße sind. Und wenn sich nichts tut und nicht mal Tacheles geredet wird müssen die Politiker sich nicht wundern, das ihnen Hass entgegen schlägt.

Sorry aber damit lässt sich alles bis hin zum Terrorismus als bloßer Determinismus rechtfertigen. Jeder ist für sein Handeln in letzter Konsequenz selbst verantwortlich und selbst die größte Fehlleistung einer Regierung würde das Mitlaufen bei Rechtspopulisten nicht legitimieren.

@paranomal
Fettes sign.

@paranomal

paranomal schrieb:Komisch das diese Angst immer vom selben Klientel kommt.

Deine Antwort galt mir; Angst hab ich und sehe in meiner Aussage keine, folglich erschliesst sich mir der Sinn Deiner Antwort nicht.

yummi schrieb: Naja versuch doch mal mit Pegida Anhängern und den ganzen Mob zu diskutieren. Du wirst sehen, dass es nicht darum geht Ängste abzubauen. Ganz im Gegenteil die eigenen "Ängste " sind nämlich keine, die Angst wird nur instrumentalisiert, um sein Herrenmensch Gelabber ( mir ist das relativ egal, ob man einen Kulturkampf heraufbeschwört oder eine Art Rassenkampf um das überleben, es ist das Selbe in anderer Sprechweise) rechtfertigen zu können, um seinen Hass und eventuell Frust für sein beschissenes Leben auf andere zu projektzieren, aber DAS brauch mich nicht zu interessieren

Okay das ist nicht pauschalisiert :D Lächerlich :D

Sorry das Zitat kam nicht durch arbeite mit Tablet. @yummi

@yummi

yummi schrieb: Ich muss intoleranz nicht tolerieren

Da liegst Du falsch. Klar musst Du das. Es bleibt Dein Geheimnis, inwiefern Intoleranz Deine Freiheit "bedroht" - tut sie nämlich nicht. Du verwechselst da einfach Denken mit Handeln.

Okay kam es jetzt doch. (letzten beiden Beiträge können gelöscht werden,a also dieser und der vorherige)

Eine Demokratie muss sich nicht nur wehren können, sondern sich prophylaktisch auch zu schützen wissen, um nicht eines Tages einfach weggefegt zu werden, wie wir das ja aus unserer eigenen Vergangenheit bestens kennen. Oder müssen wir eine solche Erfahrung noch einmal machen, ehe wir anfangen zu begreifen?

Meinungsfreiheit usw. sind schöne Grundrechte, die so lange Bestand haben, wie es einen Rechtsstaat gibt. Was aber, wenn die Meinungsfreiheit als strategisches Kampfmittel eingesetzt wird, um den Rechtsstaat zu überwinden und eine totalitäre Diktatur zu begründen, in der es eben keine Meinungsfreiheit mehr gibt, sondern nur noch das gilt, was der Führer sagt?

Holocaustleugnung ist ein Straftatbestand, also nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt. Und Volksverhetzung? Offenbar gibt es keinen Paragrafen, der es einem Pirincci untersagt zu behaupten, man müsste endlich wieder KZs reaktivieren, um dieses Gesindel auszurotten. Ich halte das für viel schlimmer als Holocaustleugnung, denn das ist schlicht ein Aufruf zu Pogromen. Also quasi Pegidastische Wannseekonferenz.

Wenn es den Politikern anfängt leid zu tun, dass sie zu lange solche Volksverhetzungen geduldet haben, haben wir aber schon nicht mehr die Demokratie, wie wir sie zu kennen glauben, denn dann sitzen diese Leute als NPD und AfD längst im Parlament.

Ich bin der Meinung, dass man, um den Rechtsstaat zu schützen, ganz prinzipielle Anti-NS-Gestze braucht, schon allein, um uns vor einem "Vierten Reich" zu schützen, da wir doch sehen können, dass das langsam zu einer Massenbewegung wird, die aus der "Mitte der Gesellschaft" kommt und die sich bald nicht mehr eindämmen lässt. Dann bricht die Zivilisation in diesem Land schneller weg als dünnes Eis, und der nächste Kanzler heißt – nein, nicht Bachmann, der ist nur der nützliche Idiot, sondern Sarrazin.

Es müsste also Paragrafen geben, die jede Form von NS-Propaganda und Hetze unter Strafe stellen, die Versammlungen mit dem Ziel, das Grundgesetz zu "überwinden" und bestimmte Bevölkerungsgruppen nicht mehr ins Land zu lassen, verbieten (also Pegida), die die Vorratsdatenspeicherung auch mal gegen Nazis in der Praxis anwenden und Leute, die Hetzereien, Bedrohungen und Hassreden von sich geben, auch aus dem Verkehr ziehen können, wozu aber Voraussetzung wäre, dass das Straftatbestände werden, und dass NS-Versammlungen von der Polizei gesprengt werden. Es müsste Gesetze geben, die allein schon die Mitgliedschaft in einer nationalsozialistischen Vereinigung unter Strafe stellen. Nur so könnte man die rund 10.000 aktiven Nazis in diesem Land noch stoppen, bevor das zum Flächenbrand ausartet. Denn erstens sind die Nazis ich keinem anderen Land, auch nicht in den USA (weshalb ich das mit den USA überhaupt erwähnt hatte) so gefährlich wie hier, und zweitens hat kein anderes Land unsere Geschichte. Wir müssten daher im Gegenteil extrem intolerant gegenüber der Gefahr von Rechts sein. Aber die Geschichte der BRD zeigt, dass "der Feind" immer nur linksaußen gesehen wurde. Die RAF und ihre Sympathisanten wurden mit aller Härte des Gesetzes verfolgt und, sofern sie nicht starben, zu mehr als zehnjährigen bis lebenslangen Gefängnisstrafen verurteilt. Wenn ein Nazi mal in den Knast muss, dann allenfalls für ein paar Jahre. Was ist eigentlich aus den Mördern von Hoyerswerda, Rostock, Mölln, Solingen usw. geworden?

@crastro

crastro schrieb:Bitte entschuldige, aber wenn ich Dich lese, dann lautet Deine Botschaft kurz und knapp:

"Willst Du nicht mein Bruder sein, so schlag ich dir den Schädel ein".

Warum sollte ich tolerant gegenüber asoziales Verhalten und Gedankengut sein? Jeder ist meine " Geschwister", wenn dieser humanistisches Weltbild pflegt, weil das für das soziale zusammenleben ein muss ist. Und jeder anständige Demokrat wird das bestätigen, aber ich muss keine intoleranz tolerieren. Weder gesellschaftlich, noch politisch.

@Realo

Realo schrieb: Hetzereien, Bedrohungen und Hassreden

Weiss zwar nicht, was Du beabsichtigst, aber weise gern darauf hin, daß Deine Vorschläge 1:1 aus der Zeit des von Dir so verabscheuten 3.Reiches stammen könnten. Merkst Du das nicht?
Deine oben angeführten Begriffe sind ALLE unbestimmt und unterliegen persönlichen Ansichten. Letzten Endes willst Du eine Gedankenpolizei einer Art schaffen, von der das Reich oder die DDR nur träumen konnten.

Abschaffung der Freiheit der Gedanken zugunsten eines "gesunden Volksempfindens" .........und was "gesund" ist, entscheiden die "Linken"?

Alles unter dem Deckmäntelchen der "Rettung"? Bitte um Vergebung, aber da seh ich schlimme Parallelen.

@yummi

yummi schrieb:Warum sollte ich tolerant gegenüber asoziales Verhalten und Gedankengut

Einfach, weil das Bestandteil von "Freiheit" ist. Dazu gehört eben auch, Andersdenkende zu tolerieren - im Rahmen der Gesetze, versteht sich.
Sonst wars das mit "Freiheit", dann hast Du einen totalitären Staat.

@yummi
Ein Humanist, der Du nicht bist, respektiert die andere Meinung,
Wer damit argumentiert, so wie Du, dass Leute, die der Wirtschaft schaden aus der - wörtlich - "deutschen Gemeinschaft" ausgeschlossen gehören, weil sie ihr schaden - und zwar wirtschaftlich, argumentiert 1:1 wie ein Nationalsozialist. Insofern passt es aber zum Thema mit der Blindheit gegenüber rechten Gedankenstrukturen, vor allem wenn es die eigenen sind.
Auch die Berechtigung zur Intoleranz gegenüber "Asozialen" und der Wunsch die mundtot zu machen oder zu entfernen ist genau so braun.
So deutlich entblößen sich die wenigsten.

Realo schrieb:Meinungsfreiheit usw. sind schöne Grundrechte, die so lange Bestand haben, wie es einen Rechtsstaat gibt. Was aber, wenn die Meinungsfreiheit als strategisches Kampfmittel eingesetzt wird, um den Rechtsstaat zu überwinden und eine totalitäre Diktatur zu begründen, in der es eben keine Meinungsfreiheit mehr gibt, sondern nur noch das gilt, was der Führer sagt?

Das ist ein Risiko. Aber es gibt dazu kaum eine Alternative, die nicht noch problematischer ist.
Was ist, wenn die Mittel des Rechtsstaates (Unschuldsvermutung z.B.) benutzt werden, um den Rechtsstaat zu erschüttern? Was, wenn die Mittel der Demokratie benutzt werden, um die Demokratie zu erschüttern?

Diese Aspekte sind die Kehrseite der Medaille. Damit muss ein System umgehen können, wenn es sich als freies System betrachtet.

Realo schrieb:Ich bin der Meinung, dass man, um den Rechtsstaat zu schützen, ganz prinzipielle Anti-NS-Gestze braucht

Und dann kommen "ganz spezielle Anti-was-auch-immer-Gesetze". Wenn die Tür für "Sonderbehandlungen" erst mal offen ist, wird alles mögliche da durch geschoben.

Es sit höchst problematisch, die Freiheit durch Unfreiheit zu schützen.

@crastro
"Andersdenkende" weiß nicht. Hetzen und Rassismus haben mehr etwas mit Trieben und unreflektierte Gedanken zu tun. Sie sind dumm und richtet sich gegen Menschen die für das, was sie "sind" , nichts können. Es gibt keinen Grund sowas zu tolerieren, weil Menschen bewusst geschadet wird, durch Worte oder durch Taten. Und tierisches Verhalten hat in einer Demokratie nichts zu suchen, ansonsten wäre der Zoo die bessere Alternative.

crastro schrieb:Deine Antwort galt mir; Angst hab ich und sehe in meiner Aussage keine, folglich erschliesst sich mir der Sinn Deiner Antwort nicht.

Der Sinn deiner Antwort erschließt sich mir ebenfalls nicht.

@yummi

yummi schrieb: Hetzen und Rassismus haben mehr etwas mit Trieben und unreflektierte Gedanken

Die haben etwas damit zu tun, was Du für richtig empfindest. Das muss keinesfalls richtig sein.

@paranomal

paranomal schrieb:Komisch das diese Angst immer vom selben Klientel kommt.

"Klientel" ist Mehrzahl, bin aber nur einer......und von "Angst" habe ich gar nix geschrieben, sondern "Gefahr". Du hast Deine Antwort aber mir gewidmet. Klarer jetzt?

crastro schrieb:
Da sehe ich eher die Gefahr einer Diktatur von "political correctness", wo alles, was nicht passt, mit allen Mitteln abgewürgt wird.

crastro schrieb:"Klientel" ist Mehrzahl, bin aber nur einer......und von "Angst" habe ich gar nix geschrieben, sondern "Gefahr". Du hast Deine Antwort aber mir gewidmet. Klarer jetzt?

Ach und was ist die Grundvoraussetzung für das erkennen von Gefahr? Gleichgültigkeit wohl kaum. Und Klientel habe ich bewusst geschrieben, da eine bestimmte Rhetorik von Personen aus bestimmten Dunstkreisen verwendet wird.

@paranomal

paranomal schrieb:was ist die Grundvoraussetzung für das erkennen von Gefahr

Ein halbwegs wacher Verstand; hat mit "Angst" wenig bis nichts zu tun.

Immerhin hast Du bei Deiner Replik auf die naheliegende Antwort des Sinnes "Einner allein kann nicht so dämlich sein" verzichtet - dafür meinen Respekt. Einer solchen Steilvorlage hätte ich nur schwer widerstehen können....