Islamophobie und seine Erfinder

Für die vom griechischen Staat anerkannte und vertraglich (Vertrag von Lausanne) anerkannte muslimische Minderheit Griechenlands ist die Rechtsprechung im Familienrecht(Scheidungsrecht unter anderem) eine Scharia basierende Rechtsprechung gültig, diese Scharia basierende Rechtsprechung im Familienrecht findet bei griechischen Muslimen auch vor Deutschen Gerichten Anwendung, da bei griechischer Staatsangehörigkeit auch in Deutschland das dort geltende Familienrecht mit berücksichtigt werden muss.Mein Bruder ist Rechtsanwalt und hatte schon einige Fälle mit griechischen Muslimen bezüglich Scheidungen, es ist sehr kompliziert und komplex, auf jeden Fall gilt in solchen Fällen zum Teil auch Scharia basierende Rechtsprechung .
l

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Man kann natürlich die "Kein wahrer Schotte"-Diskussion führen http://www.ratioblog.de/entry/fehlschluss-7-kein-echter-schotte nur wirst du dann bei jedem, mit dem du diskutierst eine abweichende Menge Menschen bekommen, die in seinen Augen den Sinn der Aussage erfüllt.
Du siehst es aktuell ja schon an der Diskussion mit 235.

Absolut und stimme Ich Dir zu 100% zu. Nur versuche Ich stets den islamischen Glauben und dessen Gläubiger zu differenzieren.
Mohammedaner sind nach, wie vor sehr liebe Menschen und können oft für diese Gehirnwäsche nichts dafür.

Heide_witzka schrieb:Bitte beantworte mir doch mal die Fragen, ich hab sie schon so oft gestellt.
Wo zeigt sich für dich die "bessere" Formulierung der Bibel im Alltag?
Sind Christen, die ja damit aufwachsen, weniger kriegerisch?
Haben auch Christen Glaubenskriege geführt?
Wenn ja, wie kann das sein, sie ist doch nur narrativ erzählt (wird ja gerne hervorgehoben um Unterschiede deutlich zu machen)?
Wenn es dann doch offensichtlich nicht an der Formulierung zu liegen scheint, warum hältst du dich daran auf?

Mag sein, dass Ich diese Frage in den ganzen Diskussionen übersehen hab. In diesem Falle entschuldige mich bitte!
Genauso kann es sein, dass Du vielleicht ein paar Fragen übersehen hast, da Ich diesbzgl. teilweise schon Antworten geliefert habe.
Nichtsdestotrotz möchte Ich Dir gerne wie folgt antworten:
1. Die bessere Formulierung zeigt sich für mich in dessen Lehre, die mit den Lehren Jesu den Christen zu verstehen gibt, wie sie ihre Religion zu leben haben - Nächstenliebe, Lügenverbot, kein Töten, usw.
Im Islam haben Wir allerdings hierzu den genauen Gegenpol.
Es gibt in der Tat im Koran friedvolle Verse und ich will der Letzte sein, der es abstreitet. Nur sind sie einfach durch gewaltbereite abrogiert worden, wie Ich es @235 mit 9:5 und 9:29 vergebens versucht habe zu erörtern.
Aufgrund der christlichen Lehre würde Ich bspw. nicht schaffen die Taten eines bspw. Bushs zu rechtfertigen.
Im Islam hingegen schon.

2. Ja, wenn sie sich daran halten. "Du sollst nicht töten" zu missachten, wenn man kriegerisch handelt, bedeutet, dass man dann eben sich nicht daran hält. (Wie gesagt; ist ein schwieriges Thema, da Ich mich mit dem christlichen Glauben nicht all zu gut auskenne)

3. Ja! Die Belagerung von Jerusalem als Antwort auf die Angriffe der Mohammedaner hatten Wir doch schon bereits.

4. Siehe Antwort 3.

5. Die Frage verstehe Ich leider nicht. Was meinst Du mit Formulierung? Die Formulierung im Islam?

Hoffe geholfen zu haben.

Heide_witzka schrieb:Mohammed war ja, lt. muslimischem Glauben, ein Prophet.
Wenn du dir also die Mühe machst die soch recht durchsichtigen Fragen von @SouthBalkan zu beantworten, sei doch so gut und vergleiche die Taten Mohammeds mit den Taten der Propheten in der Bibel.

Wie erwähnt! Das mit der Bibel bin Ich dran, aber das was Ich bisher weiß ist, dass sich Mohammed auch von anderen Propheten unterscheidet (auch von Moses).
Ein paar Dinge:
-Mohammed sprach nie direkt mit Gott
-Mohammed tat keine Wunder
-Mohammed initiierte Kriege und Genozide an den Juden, wie die Banu Quraiza
-Mohammed war als einziger von allen Propheten nicht aus der Blutlinie Isaacs
-Mohammed vertrieb Andersgläubige und herrschte über ganz Arabien (seit seinem Wirken gibt es leider keine Juden mehr in Arabien)
....

Wie bereits zuvor schon erwähnt würde Ich lieber die Lehren der einzelnen "Lehrer" lieber ggü. stellen, da diese die höchste Stellungen (außer Gott) in den jeweiligen Religionen haben.

Das mit der Gegenüberstellung kann mit umgekehrten Vorzeichen angehen und ebenfalls die Taten von Jesus mit denen von islamischen Propheten ggü. stellen. Würden sich diese decken?
Ich denke, wenn Ich an so manche bestialische islamische Propheten, wie Al-Kadr denke nicht.


@SouthBalkan

SouthBalkan schrieb:Ich habe den Koran nicht gelesen, und habe dies auch nicht vor, habe jedoch einige Fragen hierzu und es wäre nett wenn du mir diese beantworten könntest:...

Ersteres ist schade und solltest Du nachholen, wenn Du Interesse an der Thematik hast.
Zweiteres hat @Heide_witzka schon richtig angedeutet, dass die Fragen relativ leicht zu beantworten sind.
Jedenfalls, um die keine Antwort schuldig zu sein: ALLE mit JA!

@235
Wenn Allah derselbe Gott ist, wie der der Christen, kannst Du mir dann bitte sagen WO im Koran steht, dass Allah nen Sohn hat? M.W.n. hat er keine Kinder, WEIL er eben sich keine Gefährtin genommen hat

Wie soll Er Kinder haben, wo Er doch keine Gefährtin hat

6:101

235 schrieb:Warum sich an irgendwelche Überlieferungen von Dritten halten, wenn doch der Koran alles was es über Mahomet zu wissen gibt beschreibt.

Und ja Mahomet wurde zum Kriegsherrn

Und woher entnimmst Du die Angaben WANN und WO Mohammed dieses und Jenes getan hat bzw. diesen und jenen Vers empfang?
Der Koran ist eine wirre Sammlung, die nicht chronologisch geordnet ist.

235 schrieb:weil ihnen der Monotheismus ein Dorn im Auge war, der Versuch ihm und seiner Gefolgschaft durch Krieg den Monotheismus zu verbieten ging völlig daneben

Sie haben ihm echt seinen Glauben verboten?
Warum durfte Mohammed dann dennoch, trotz (wie Du meinst) Kriegserklärung bei seiner Pilgerfahrt nach Mekka einreisen und warum kam es danach zu einem Friedensvertrag, der streng genommen von Mohammed gebrochen wurde?
Warum durfte Mohammed, trotz (wie Du behauptest) der Glaubensfreiheit bis zur Kaaba einreisen und auf dem Territorium der Götzenanbeter seine Beschwörungen vollführen?
Was wäre wohl das Geschrei groß, wenn heute ein Götzenanbeter nach Mekka einreisen würde und seinen Götzen bei der Kaaba anbeten würde (falls er es überhaupt überleben würde)

235 schrieb:die Religionsfreiheit wurde daraufhin etabliert und das war auch gut so, denn das ist ein Menschenrecht

JA, die Religionsfreiheit, wie 9:5 und 9:29.

235 schrieb:Ja und er hatte die sexuelle Fähigkeit von 30 Männern, konnte es mit mehreren Frauen gleichzeitig aufnehmen, flog auf dem Buraq, schaffte es ganz allein Tausend Juden zu töten, wurde dann anschliessend von Juden verhext wonach er in der Stadt vier Tage lang komplett benebelt durch die Gegend rumlief und Mose stieg zum Himmel auf um Gott Ratschläge zu geben, so als ob der Schöpfer selbst nicht wissen würde, wieviel Gebete für den Menschen zuviel oder zuwenig sind...

Eben! Je mehr Mohammed seinen Mund aufmachte, desto mehr zeigt er sich als Kasper.
Fliegende Esel = made by Mohammed.

@libertarian
Freut mich, dass zumindest einer meine "Romane" liest :-)
Danke Dir auch für die Blumen.

libertarian schrieb:Wenn ich dich mal was fragen darf: Wie siehst du persönlich eigentlich die Angelegenheit zwischen Sunniten und Schiiten? Wer ist für dich näher an der Wahrheit dran?

Natürlich darfst Du! Nur bitte Ich um Nachsicht, dass Ich Dir zu so einer Entscheidungsfrage keine hinreichende Antwort liefern kann. Im Islam gibt es neben den Sunniten und den Shiiten zahlreiche Glaubensgemeinschaften, wo jede von sich hergibt den einzigen wahren Weg zu folgen.
Ich meine bei den Christen verhält es sich mit den Katholiken, Evangelisten, Orthodoxen und wie sie alle heißen auch nicht anders.
Wie Du selbst in der Diskussion entnehmen kannst, gibt es sogar leider auch Menschen (Quraniter), die die Überlieferungen als nichtig erklären, obwohl ohne diese das Gehorchen Mohammeds, wie der Koran es vorschreibt, nicht möglich ist.
Mir persönlich sind die einzelnen Glaubensansichten der Gemeinschaften gleichgültig, da weder der Koran, noch die Bibel diese untereinander weder unterscheiden, noch erwähnen.

Um mal zur Abwechslung auf den Christen rumzuhaken (sonst werde Ich wieder als Hetzer tituliert):
Die Katholiken haben bspw. noch nicht vor all zu langer Zeit die Vorhölle abgeschafft. Wie der Papst das gemacht hat, ist mir bis heute ein Rästel. Vermutlich hingegangen und den Laden zugemacht (Schlüssel liegt im Safe) Jedenfalls soll es ein Bsp. dafür sein, dass solche Handlungsweisen gegen die Lehren wären und die Katholiken sicherlich dann sich davon entfernen. Sich an kleine Jungs zu vergehen (kein Alleinstellungsmerkmal der Katholiken) soll auch keine Sympathiepunkte bringen.
Jedenfalls kann man solche vergehen endlos weiterführen und pauschalisieren und jede Gemeinschaft wird wohl Leichen im Keller haben.

Jedenfalls: Lange Rede und so schlau biste jetzt auch nicht aus der Antwort :-)
Tut mir echt Leid, aber Ich halte weder von den einen, noch von den anderen was.
Tendenz geht zu den Sunniten, aber das nur aus persönlichen und nicht objektiven Gründen

@SouthBalkan
das is in österreich generel für muslime möglich. in england auch. und vermutlich in zig anderen staaten. liegt daran das es kein strafrecht ist.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Du meinst die Jesussage hätte etwas mit menschlicher Vernunft zu tun?

ja er wies auf die Menschliche Vernunft hin, es ist das selbe wie "wer unter euch kein Sünder ist, werfe den ersten Stein.

@libertarian

libertarian schrieb:Ich schreibe vielleicht später noch was dazu. Aber erst noch: Du hast mir wieder nicht geantwortet, woher du deinen Qur'an hast. Jetzt behauptest du auch noch schon wieder, der Qur'an wäre von Alters her falsch interpretiert worden und die klassischen Strömungen (Schia, Sunna und Charijiyya) hätten das alles ganz falsch übersetzt, alle frühen Qur'an-Exegeten falsch übersetzt, alle frühen Gelehrten falsch übersetzt.

Die arabische Sprache ist doch ziemlich klar, jeder hat die Möglichkeit sich ein Wörterbuch zu besorgen, ich empfehle Lane. Da kann man dann ja auch mal selbst schauen, welche Worte welche Bedeutungen haben.

So ist es doch auch ein Leichtes zwischen den Lehren der Sunniten, Schia usw. und den Lehren des Koran unterscheiden zu können. Frag dich doch mal warum im Sunnitentum so Lehren wie Steinigung, Beschneidung, Kopftuchpflicht, Töten von Abtrünigungen usw. Verwendung finden, wenn doch solche Lehren garnicht im Koran vorhanden sind...wie ist das nur möglich, wenn doch deiner Meinung nach der Sunnitentum das Produkt des Korans sei? Und die Sunniten die koranische Lehre praktizieren?

Wie kannst du da also behaupten, sie würden den "echten " Islam praktizieren? Du weißt doch noch nichteinmal wann der Sunnitentum enstanden ist, klassich ist der Sunnitentum nicht, vielmehr eine Neu-Erscheinung die sich im Laufe der Zeit immer und immer mehr radikalisiert hat, welcher weit weit nach Mahomet enstanden ist, das ist nicht der Islam den der Mahomet predigte!

Jedenfalls, offensichtliche Übersetzungsfehler sind nunmal in sunnitischen Übersetzung keine Seltenheit, da braucht es nur ein Wörterbuch um das festzustellen! So enstanden die Meisten sunnitischen Lehren auch erst Jahrhunderte nach Mahomet, so auch die Ahadith...

libertarian schrieb:Du selbst müsstest sagen, alle, die behaupteten, Gefährten (Sahaba) von Muhammad gewesen zu sein, hätten entweder nie existiert und seien erfunden worden, oder aber sie lügten über Muhammad, obwohl sie ihn kannten,

Mein Gott! Wie wurden denn diese Erzählungen überliefert? MÜNDLICH! Das was die da betrieben haben war Stille Post, hier eine tolle Zeichnung die das ziemlich gut veranschaulicht:

Original anzeigen (0,2 MB)

libertarian schrieb:Das ist aber zweifelhaft und außerdem gilt er auch dort gerade als radikaler Feldherr

Ja klar gilt er dort als Feldherr, er führte ja auch einen Verteidigungskrieg, bekämpfte jene, die ihn bekämpft haben...

libertarian schrieb:nur diese neue Sekte soll jetzt plötzlich die richtige Übersetzung haben.

Neue Sekte? Der Koranische Islam war und ist schon seit Mahomet vertreten! Auf das folgten die Muʿtazila (Vertreter der koranischen Lehre) die dann von den Sunniten zurückgedrängt wurden sind. So scheinst du auch garnicht die Definition einer Sekte zu kennen, jene Koraner halten sich an das was im Koran steht, können per Definition also keine Sekte sein, da sie sich an die Mutterreligion bzw. Mutterquelle halten...die, die es nicht tun, sind per Definition eine Sekte!

libertarian schrieb:Nochmal: Woher hast du denn deinen Qur'an?

Ich bediene mich den ältesten Koran-Examplaren die es gibt, analysiere und erforsche sie, so benutze ich die Übersetzung von Bubenheim (Deutsch) und die von Freeminds (englisch) (die bis dato wörtlichste Übersetzung) in Verbindung mit einem renommierten arabisch-englischen Wörterbuch (das von Lane) und anderen Werkzeugen die mir die Koranforschung erleichtern.

libertarian schrieb:Der wurde von einem sunnitischem Kalifen (Früher Mitkämpfer des Muhammad) kanonisiert; alle heutigen Ausgaben und Übersetzungen basieren darauf.

Auch das ist entnommen aus ahadith...

@j.t.
Worauf ich hinaus will:
Wenn Urban II. einen Kreuzzug auf Basis des Glaubens entfesseln kann, wenn die Kirche auf Basis des Glauben zwangsmissionieren und eine Inquisition betreiben kann, wenn unschuldige Männer und Frauen gefoltert und verstümmelt werden und an kranken Menschen Exorzismen durchgeführt werden, was willst du dann den Muslimen vorwerfen?
Es kann doch nicht die Bibel alles zum Guten wenden wenn auch sie all dieses Elend hervorbringt bzw. sich dazu instrumentisieren lässt.
Wie kann man sich da noch an Formulierungen abarbeiten?
Eine klare Trennung von Religion und Politik war die Lösung bei der katholischen Kirche (mir geht sie nicht weit genug) und da liegt meines Erachtens auch die Lösung für den Islam.
Ob das heilige Buch jetzt narrativ oder imperativ geschrieben ist scheint ja keinen Unterschied zu machen, wenn man die Geschichte mal Revue passieren lässt.

@235

235 schrieb:Mein Gott! Wie wurden denn diese Erzählungen überliefert? MÜNDLICH!

Und der Koran?
Hatte Mohammed das Buch von Anfang an und gab es der Druckerei weiter?

P.S.
Al-Rahman ist bitte was genau? Die Homepage eines Bloggers oder doch eine Glaubensgemeinschaft?
Wenn letzteres, so wie sieht es mit der Zahl ihrer Anhänger aus? Kann man sich da irgendwo kundig machen zu solchen Koranitern?

@235

235 schrieb:Ja klar gilt er dort als Feldherr, er führte ja auch einen Verteidigungskrieg

Erzähl das den Banu Quraiza, die Mohammed nach der Grabenschlacht belagert hatte, obwohl sie ihm sogar mitgeholfen haben. Trotz der bedingungslosen Kapitulation musste er diesen unbedingt enthaupten und die Frauen versklaven.
Verteidigung?
(Siehe 33:26-27)


@Heide_witzka
Ich habe mich doch dazu schon mehr als einmal geäußert. Wir drehen uns im Kreise.
Ich stimme mit Dir überein, verleugne die Taten der "Christen" nicht und will sie auch nicht relativieren. Es ist schlimm, was sie getan haben, es ist absolut zu verurteilen und um die Frage zu beantworten müsstest Du Dir das Video nocheinmal anschauen wo eine Gegenüberstellung bzgl. islamische Expansion in keinem Verhältnis steht. Ebenso was die Rechtfertigung der Taten betrifft.

Heide_witzka schrieb:Es kann doch nicht die Bibel alles zum Guten wenden wenn auch sie all dieses Elend hervorbringt bzw. sich dazu instrumentisieren lässt.

Wie gesagt: Ich kenne die Bibel nicht so gut. Kann sein, dass Du Recht hast und sie solches legitimiert. Mir ist bis jetzt mit den Botschaften von Jesus nicht aufgefallen.
Dass dort bestialische Ermordungen und Kriege auch beschrieben werden, unterschreibe Ich sofort.
Nur habe Ich ja schon das Bsp. mit der Steinigung angeführt gehabt, dass dann dessen Gesetze für den Normalo nicht durchführbar sind.

Eine klare Trennung von Religion und Politik war die Lösung bei der katholischen Kirche (mit geht sie nicht weit genug) und da liegt meines Erachtens auch die Lösung für den Koran.

Zustimm!

Heide_witzka schrieb:Ob das heilige Buch jetzt narrativ oder imperativ geschrieben ist scheint ja keinen Unterschied zu machen

Ja doch!
"Mache dies und mache jenes" klingt anders, als "es war einmal und sie machten dies und machten jenes"

Die 10 Gebote sind bspw. etwas was im Imperativ steht.

@j.t.
Ich kenne leider sowohl die sunnitischen als auch die schiitischen Hadith nur mangelhaft im Vergleich zu dem, wie viele es davon gibt, und zwar durchaus solche, die als authentisch angesehen werden. Auch was die Imamats-Lehre des Schi'ismus betrifft, so blicke ich da bisher kaum dahinter. Die wird von vielen Sunniten nämlich als Shirk angesehen, da den Imamen eine ähnliche Stellung wie Gott und eine Unfehlbarkeit zukomme, das aber käme nur Gott alleine und sonst niemanden zu. Schiiten verneinen das und wollen darlegen, warum sie das zumindest so ähnlich sehen, dass, wer den Imamen, also der leiblichen Familie von Muhammad, der ahl ul-Bayt, nicht gehorche, dass gerade jene dann Shirk begehen würden, denn es sei hier genau wie bei Muhammad "Wer dem Gesandten folge, der folge Gott" und wer nicht, der sei kein wahrer Gläubiger. Heute gelten die klassischen Imame (Bei der 12er Schia zwölf) als alle verstorben und der letzte Vertreter, etwa der Zwölfte, als verborgen; seine Rückkehr würde erwartet. Was ich mich halt frage: Wie vereinbaren die Schiiten die Aussage, dass die zwölf Imame den Status von Muhammad hätten, damit, dass Muhammad doch angeblich der letzte Prophet sei? Gilt das etwa im Schiitentum so nicht? Weil die Imame müssten doch ebenfalls im direkten Kontakt dann mit Gott stehen, Propheten sein, wenn dasselbe für sie gelten sollte, wie für Muhammad damals, oder nicht?

Und wenn sie unfehlbar wären, dann müssten sie doch von Gott zumindest in dem Sinne makellos gemacht worden sein, was ihre Anweisungen anbelangt, also damit, dass sie auch wirklich die Führer der Gläubigen sein könnten. Und aber hieße das nicht letztlich, dass sie vielleicht gar dann so erschaffen worden wären, dass sie überhaupt keine Sünden begehen können? Aber wie gesagt, damit habe ich mich auch noch nicht so tief beschäftigt. Die mithin schönsten Hadith nach meinem Geschmack jedenfalls habe ich allerdings bisher von den Schiiten gelesen, auch was so ihre Imame überliefert haben sollen.

@235
Also man lernt nie aus. Jetzt hat der Muhammad also schon gegen die damaligen Byzantiner Verteidigungskriege geführt. Aber um mal aus der Spirale rauszukommen: Die Mu'tazila waren doch ebenfalls Sunniten größtenteils, zumal ihre Gönner meist Abbasiden-Kalifen waren, die die Nachfolge der sunnitischen Kalifen für sich beansprucht haben. Einer dieser Abbasiden war al-Mamun. Der hat solche, die nicht die Erschaffenheit des Qur'an vertreten haben, einkerkern lassen, gerade auch Sunniten, obwohl er selber in sunnitscher Kalifatsnachfolge stand. Aber auch von schiitischer Seite wird ihm vorgeworfen, dass er einen ihrer Imame, den achten, ermodern hat lassen. Und das ist nicht das Einige: Dem Gründer des Abbasiden-Kalifats warfen die Schiiten vor, sie betrogen und um ihr rechtmäßiges Erbe gebracht zu haben, als man gemeinsam die Umayyaden stürzte, die zu jener Zeit oft der Gottlosigkeit, Dekadenz und Korruption beschuldigt wurden.

kann mir jemand hier bitte erklären was es mit 72 Jungfrauen auf sich hat?

Danke schon mal im Voraus.

@j.t.
Mir war es nicht bewusst dass Mohammed eigenhändig getötet hat, oder an Raubzügen beteiligt war, um ehrlich zu sein kann ich das auch nicht wirklich glauben, könntest du das bitte belegen.
Die Fragen habe ich nur gestellt weil ich mal solche Gerüchte gehört bzw gelesen habe, ich habe keine bestimmte Motivation für diese Fragen, es interessiert mich einfach nur @Heide_witzka
.

@SouthBalkan
Du hattest doch selbst gesagt, dass byzantinische Quellen einen Muhammad der Araber erwähnen, der dort Feldzüge durchführen ließ oder gar mitbeteiligt war. Oder wie interpretierst du das?

@j.t.

j.t. schrieb:Und der Koran?
Hatte Mohammed das Buch von Anfang an und gab es der Druckerei weiter?

Wurde niedergeschrieben gelle, üblicherweise auf Gazellenhaut...deshalb sind uns auch Fragmente erhalten geblieben die auf die Zeit des Propheten zurückgehen...

Was den Rest angeht, klaaar!!! Und Vergiss bitte nicht, der Mahomet war und ist auch Baphomet! Jaja! Ach und ein bluttrinkender Vampir ist er auch gewesen, was der nicht alles war...^^

@libertarian

libertarian schrieb: Die Mu'tazila waren doch ebenfalls Sunniten größtenteils

Sicher nicht, die Muta'zila waren das genaue Gegenteil, liberal, rationalistisch, wissenschaftlich, die Willensfreiheit des Menschen respektierend usw. hingegen Sunniten fundamentalistisch und Orthodox.

@235
Ihr mithin größer Förderer jedenfalls war al-Mamun, der als sunnitischer Kalif gilt, auch wenn er Sunniten, die, anders als die Mutaziliten, die Erschaffenheit des Qur'an nicht anerkannten, einkerkern ließ, und die Schiiten soll er nicht viel besser behandelt haben. Ich könnte mir vorstellen, dass diese sogenannten Mutaziliten sich keiner Strömung zugehörig gefühlt haben, aber sie haben meines Wissens übrigens auch die Hadith anerkannt. Wenn nicht, so beweise mir das Gegenteil. Und am besten auch, wo und inwiefern sie sich gegen den Sunnismus gewandt haben sollen, wo doch ihr Gönner ein sunnitischer Kalif war.

@libertarian
in den byzantinischen Quellen wird von Kriegen der Anhänger Mohammeds berichtet,
und ein Feldzug ist kein Raubzug oder Plünderungen.

Mir geht es darum ob muslimische Quellen, nicht dritte Quellen, Tötungen oder Raubzüge durch Mohammed selbst belegen.

@235
Dich versteh ich irgendwie nicht, sind Sunniten und Schiiten keine Muslime für dich?
Sollte dies zutreffen sprichst du nur für eine absolute Minderheit der Muslime.

@SouthBalkan
Ja, und zwar bei Ibn Ishaq und in den Hadith, seien es sunnitische, schiitische oder charidschitische; die der drei Hauptströmungen im Islam. Auch im Qur'an wird die Beuteverteilung für Muhammad geregelt:

8.1Man fragt dich nach der Kriegsbeute (? anfaal). Sag: Die Kriegsbeute kommt Allah und dem Gesandten zu. Fürchtet nun Allah, haltet Frieden untereinander (aslihuu zaata bainikum) und gehorchet Allah und seinem Gesandten, wenn (anders) ihr gläubig seid!

@libertarian

Das Problem mit dir ist, es macht keinen Sinn, es fehlt dir schlicht an seriösem Wissen, du bediene erst doch einmal die Gesamte Fachliteratur und informiere dich, und das bitte fundiert und seriös, dann sprechen wir hier weiter, so macht die Diskussion jedenfalls keinen Sinn, du verzapfts irgendeinen konstruierten Schmarn und reimst dir die Welt so zurecht wie du sie am liebsten hättest. Jetzt sind schon auch die Mutazilla Sunniten, obwohl sie eine komplett gegensätzliche Anschauung vertreten hatten.

libertarian schrieb:aber sie haben meines Wissens übrigens auch die Hadith anerkannt.

Genau das mein ich, schau doch mal hier nach:

http://www.amazon.com/Handbook-Life-Medieval-World-Volume/dp/0816048878

Definitiv Hadith-Ablehner gewesen, so werden sie auch in der üblichen "islamischen" Literatur beschrieben, und das ist auch der Grund warum Sunniten die Mutazilla und ihre Lehren verachten und auch der Grund gewesen, warum sie sie bekämpft und dann anschliessend verdrängt haben.

Auch hier zu lesen:

Quranism is similar to movements in other religions such as the Karaite movement of Judaism and the Sola scriptura view of Christianity.[3] Similarly, the Mu'tazila were also described as hadith rejectors and comparisons have been drawn.[4] Hadith rejection has also been associated with Muslim modernists

Wikipedia: Quranism#cite note-4

@j.t.

Ich hab wirklich keine Ahnung was Du mir mit dem Link sagen willst!? Meine Frage oben war doch unmissverständlich, dass Ich dich nach religiösen islamischen Gemeinden gefragt habe und nicht nach einem Blogger, der offensichtlich zu den Quranitern gehört.

Und die Quraniter sind ein eGemeinde. Oder meintest du eine geographische?

da der Quran nun mal von Allah sein soll und nicht von Mohammed.

Ja und deshalb kann man aussagen von mohammed nicht gleichbedeutend hernemen wie aussagen von Allah.


Dan hast du es ja verstanden.

Welche Verhältnisse?

Der geschichtliche Kontext.

Deine "Erklärungen" (falls es welche sein sollen) an sich selbst sind schon so dürftig, dass man sich schwer tut diese zu verstehen.

Weil ich wie schon gesagt im Politikbereich ungern religiöse debatten führe.

Woher Du diesen Unsinn hast!?
Und vor allem, dass die Mohammedaner für die Dhimmis gekämpft haben sollen?

Stell es dir wie die Bundeswehr vor wo Muslime nicht hindürfen. Die Bundeswehr Kämpft auch für die Muslime im Land aber diese Dürfen nicht in die Armee sondern zahlen unter anderem deswegen eine steuer.

Wie wurde denn dann der Anteil der Beute geteilt?

Bin kein beuteverteiler.

Lese, was Ich schrieb: "für die Historie"

Die nichts mit dem thema zu tun hat.

sondern dass es nie eine islamische Welt gab

Was eben schwachsinn ist.

Doch, wurde längst erbracht.

Nein wurde nicht. Du behauptest einfach etwas und verweigerst einen beweis dafür. Naja so entsteht zb hetze.

dass an diesen Vers die Menschen sowohl heute, wie damals geglaubt haben oder Du mögest doch bitte Deine ständigen Verleumdungen,

Ja an den vers doch den kann man mehrfach auslegen. Liefer halt einen beleg das die islamische welt an eine scheibe geglaubt hat. Ich finde das sehr unglaubwürdig da es damals nunmal weithin bekannt war das es eine Kugel ist.

Gegenfrage: Was verstehst Du eigentlich nicht daran, dass allein die Titulierung des Threads die Religion Islam impliziert und das dieser Glaube mit politischen Ansichten untrennbar ist?

Hier geht es darum woher die Angst bzw der Rassismus herkommt.

Habt ihr auch Kamelurin in den Regalen

Nein. Trinkt man das bei dir gerne?

Wie sind die Preise zu solchen Produkten

Kannst ja mal in so ein geschäft gehen. Wen ichs nicht vergesse schau ich morgen mal nach.

und kannst Du mir evtl. sagen, ob islamische Länder auch so tolerant sich zeigen würden, wenn Wir mal so lecker Bockwürstchen oder Schnitzel in ihren Regalen gerne hätten?

In der Türkei gibts in so nen Ort wo es viele deutsche Pensionisten gibt einen eigenen Schweinezüchter. Gibts bei euch eigentlich einen eigenen Feiertag für Katholiken?

Wir könnten dann sicherlich genauso argumentieren und solche Forderungen damit begründen, dass es Gerichte in unserer Kultur gibt, die nun mal Schweinefleisch beinhalten.

Wen du das für deine Religion brauchst dan mach halt. Is dein bier.

Ich tue mich nur wirklich schwer daran zu glauben, dass es durchkommen wird.

Das ist schön für dich. Geht mir aber am arsch vorbei.

Könntest aber erfolg haben. Bei Wein gibt es sowas ja schon. Viel erfolg. :Y:
http://www.heise.de/tp/artikel/26/26956/1.html

@libertarian
Im Koran steht also drinnen wie die Kriegsbeute aufgeteilt werden soll???
Und das ein Teil dieser Beute Mohammed selbst zusteht?

Ich kann das nicht glauben ,@235 kannst du das bestätigen das es im Koran eine Stelle bezüglich der "Kriegsbeute" gibt??

@235
Nur weil sie jemand dessen bezichtigt hat, heißt das noch lange nicht, dass alle die Hadith abgelehnt haben. Ich benenne hier historische Fakten, so wie sie überliefert wurden.

(Wikipedia, Mutazila)

Innerhalb der Muʿtazila gab es verschiedene Lehrrichtungen, die jeweils nach ihrem Haupttheologen benannt waren.
Die muʿtazilitische Theologie wurde über das 11. Jahrhundert hinaus in schiitischen Kreisen, insbesondere bei den Zaiditen, weiter gepflegt. In der Moderne gab es einige muslimische Theologen, die die Ideen der Muʿtazila wiederbelebt haben. Im Mittelalter hat die muʿtazilitische Theologie auch auf das Judentum ausgestrahlt, insbesondere auf die karäische Theologie.

Es waren also Schiiten, die ihre Lehre mithin noch weiter verarbeitet haben. Was aber nicht heißt, dass sie selbst Schiiten waren. Zu der Authentizität der Hadith unter den Mutaziliten selbst:

'Abd al-Jabbar commented on the issue of reports saying (Martin et al., 1997): Mu'tazilis declare as true all that is established by mutawatir reports, by which we know what the Messenger of God has said. And that which was narrated by one or two transmitters only, or by one for whom error was possible, such reports are unacceptable in religions (al-diyanat) but they are acceptable in the proceedings of positive law (furu` l-fiqh), as long as the narrator is trustworthy, competent, just, and he has not contradicted what is narrated in the Qur'an.

Thus, the non-mutawatir reports are accepted by Mu'tazilis, according to 'Abd al-Jabbar, when it comes to the details or branches of law. When it comes to basic tenets, these reports are not considered authentic enough to establish a belief central to the Islamic faith. That is, the Mu'tazilis main issue is with reports of speculative authenticity that have a theological, rather than legal, content, when these seem to contravene the definitives of the Qur'an and rational proof. Since the doctrines that Mu'tazilis hated most were anthropomorphism and unqualified predestination (Ess, 2006), it were reports supporting these and resisting all hermeneutical attempts at harmonizing and reconciliation that were criticized and rejected by Mu'tazilis.

Wikipedia: Mu`tazila#Validity of hadith

Sie haben die Hadith, die sie als authentisch ansahen, also als wahr empfunden und sie in ihr Lehrgebäude eingebaut. Deine Behauptung ist damit widerlegt. Und jetzt beweise mir mal, dass sie gegen den Sunnismus waren, wenn doch ein sunnitischer Kalif ihr Unterstützer war.

PS: Ich konnte das jetzt alles auch nur so schnell alles zitieren und als Quellen angeben, weil ich mich sowieso schon mit den Mutaziliten befasst hatte.

@SouthBalkan
Lies' selbst:

http://www.koransuren.de/koran/sure8.html

Da gibt es auch einen Übersetzungsvergleich und wenn du eine andere Seite möchtest, google einfach nach Sure 8. Links habe ich immer in meinen Zitationen Sure (Kapitel) und Ayaah (Vers) angegeben. 8.1 etwa, Sure 8 Ayaah 1.

@libertarian

libertarian schrieb:Es waren also Schiiten

Das waren auch keine Schiiten...die Lehren wurden nur später von einigen Schiiten übernommen und belebt, so im 11. Jhr. später dann auch von einigen Juden, den sg. Qarajm.

Und jetzt beweise mir mal, dass sie gegen den Sunnismus waren, wen doch ein sunnitischer Kalif ihr Unterstützer war.

Wenn man keinen Ahnung hat, einfach mal...

In der Zeit der Abbasiden-Kalifen Al-Ma'mun (813-833), al-Mu'tasim bi-'llāh (833-842) und al-Wāthiq bi-'llāh (842-847) erfreute sich die Muʿtazila höchster herrscherlicher Protektion. Mehrere bekannte Muʿtaziliten wurden in dieser Zeit an den abbasidischen Hof berufen, darunter auch Abū l-Hudhail und an-Nazzām.[26] Gegen die vom Hof unterstützte muʿtazilitische Theologie stellte sich sehr bald die sunnitische Geistlichkeit, deren Hauptargument die unveränderliche Befolgung der Tradition und ihre ständige Nachahmung war.

Wikipedia: Muʿtazila#Die Mihna

Stellst eigenhändig irgendwelche Behauptung auf, und willst dann von mir den Beweis für deine selbst aufgestellten Behauptungen? Du hast doch den Schuss nicht gehört!

Kommen wir zu den Ahadith, willst die ahadith aufrechterhalten, aber bist dir nichteinmal dessen bewusst, das selbst die hadith, die hadith verurteilen, aber wie auch mit deinem Halbwissen...

Egal wie man es dreht und wendet, es läuft immer auf das Gleiche hinaus, aber Islam-Experte bist du und postulierst dich hier zu einem, jetzt schalt endlich dein Hirn ein und verteidige hier nicht Dinge, von denen du weißt, das sie nix mit Islam gemein haben und dazu führen das Menschen radikalisiert werden und und andere dazu bringen menschenfeindliche Riten und Traditionen an anderen Menschen anzuwenden.

Aber um den Islam schlecht machen zu können, musst du ja ahadith aufrechterhalten gelle, sie sind für deine Agenda nötig, da deine gesamte Argumentation auf diese baut...Jaja, solche kenne ich nur allzugut.