Donald Trump: 45. Präsident der USA

@1.21Gigawatt

Selten so gelacht. Alle Seiten in dem Konflikt zu beleuchten hat natuerlich nichts mit Qbjektivitaet zu tun. Genau solche Dummdreisten Aussagen haben das Vertrauen in eine objektive Presse zerstoert.

1.21Gigawatt schrieb:Es ist nicht die Aufgabe von ARD und ZDF Propaganda eines Regimes wieder zu geben, nur um beides Seite zu beleuchten. Das hätte nichts mit Objektivität zu tun.

Es kann aber auch nicht sein, dass man sich fast ausschließlich auf die Aussagen eines Engländers stützt oder dubiosen Twittermeldungen. Leider wurden fast alle Auslandsvertretungen im nahen Osten geschlossen, so dass die Öffentlichen über kein eigenes Netzwerk mehr verfügt. Logisch, dass die Qualität der Berichterstattung darunter leidet.

Bone02943 schrieb:Das liegt leider an seinem extrem großen Ego und Narzissmus.

Diese Aussage wiederum würde ich in Frage stellen wollen, da ich ihn ja nicht persönlich kenne.
Im Prinzip ist er ja einfach nur gut darin, Geld zu verdienen; wie Tausende andere Leute auch.
Sein Auftreten in der Öffentlichkeit - was ist davon bewusste Inszenierung; was wird ihm geraten, wie er sich geben soll; was ist er "wirklich"?
all das müsste man genau wissen, bevor man Prädikate vergibt, wie "Narzisst"; "großes Ego".

Bei Trump bin ich ziemlich ratlos, im Moment, keine Ahnung, was und wie der "wahre DT" eigentlich ist.

Das Einzige, was mir wirklich Sorgen macht, ist, dass er bei unbedeutendem Kleinkram so dermaßen ausflippt. Eigentlich würde man dann sagen, dass das Selbstbewusstsein klein sein müsse.

Ich weiß es nicht, ehrlich.

Was ich auch nicht verstehe, ist, dass er sich den Schuh anzieht, dass eine geringere Publikumsdichte gleichbedeutend mit geringerer Unterstützung/Beliebtheit zu setzen ist.
Er hätte so viele Möglichkeiten, das positiv für sich umzumünzen, z. B. "Popularismus" in der Obama-Regierung etc.
Er wählt aber genau den anderen Weg.
Versteh ich auch nicht.

@Maite
Ach bitte, es ist doch nicht Aufgabe der seriösen Presse Verschwörungtheorien zu verbreiten, wenn sie beispielsweie über 9/11 berichtet, nur um "alle Seiten zu beleuchten".

@Maite
Medienkompetenz gab es als Schulfach leider viel zu spät und das Internet entwickelte sich zu schnell damit auch alle Menschen mithalten konnten, den Umgang mit Medien nicht zu verlernen. ;)

@AliceT

Gab ja zur Zeit einige Dokus über Trump. Und klar, sollte alles nur gespielt sein, dann macht er es verdammt gut. Und sein Auftreten zu nutzen beherscht er schon. Dennoch zeigte sich immer deutlich wie groß sein Ego ist und er ständig nach Bestätigung für sich selbst und sein Verhalten suchte.

Interessanter Kurzbericht, wobei ich nicht verstehe was er jetzt erwartet:

Ich bin gerade auf Geschäftsreise in Utah und habe den Trump-Amtseid live im Fernsehen verfolgt. Die Stimmung hier in den USA gerade ist echt komisch. Großflächig leugnen die Leute einfach die Realität und begeben sich absichtlich in politikfreie Filterblasen. Wie so Kleinkinder, die sich die Augen zuhalten, und denken, dass sie dann auch unsichtbar sind. Aber die anderen sind dafür umso radikalisierter.
Im Hotel-Frühstücks-Saal hängen lauter Fernseher aus, das ist in den USA (leider) so üblich. Normalerweise nervt das nur, aber dieses Mal war das echt ein Gefühl wie in einem Matrix-Film. Da lief heute morgen Berichterstattung über Märsche gegen Trump, und die hatten Bilder aus mehreren Großstädten, so Luftbilder, wo das nach Hunderttausenden aussah, zusammen womöglich mehr als eine Million. Viele davon waren Frauen, die gegen Trumps Sexismus protestieren wollte, aber nicht nur.

Kennt ihr die Eingangsszene von Shawn of the Dead? Ein großartiger Zombie-Film aus Großbritannien. Der Protagonist läuft völlig in seiner eigenen Welt auf dem Weg zur Arbeit an brennenden Autos und Zombies vorbei. So fühlte sich das hier auch an. Im Fernsehen liefen diese ganzen apokalyptischen Bilder von wegen "die Welt brennt, das Land zerbricht, run for the hills" und keiner der Leute schien das wahrzunehmen. Ich starrte da halb entgeistert auf die Schirme, als diese enormen Menschenmassen gezeigt wurden, und die anderen nippten halt an ihrem Pumpkin Latte oder was die hier für gruseliges Zeug trinken.

Tja, und in Deutschland treffen sich die Rechtspopulisten, das wurde hier ein paar Mal in einem Atemzug genannt. Brexit, Trump, Marine Le Pen.

https://blog.fefe.de

1.21Gigawatt schrieb:Hast du ein konkretes Beispiel?

SYrien konflikt fällt mir persönlich gerade nichts ein, ABER ähm zu den konflikten zu Russland/ukraine konflikt.

Fernsehkritik.tv entlarvt die Propaganda von ARD & ZDF in der Ukraine-Krise

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Das unsere öffentlich rechtlichen manchmal schlampige arbeit leistet ist leider nicht von der hand zu weisen.

Aber das ist ja eher offtopic darüber weiter zu diskutieren und dafür kann man ja einen eigenen thread eröffnen.

@Jogibär

Was hat denn die Interpretation von 9/11 mit einem fortlaufenden Konflikt zu tun? Gar nichts ! Wenn die Rebellen in Aleppo riesige Tunnelbomben zuenden und alle Haeuserzeilen darueber in die Luft sprengen dann ist das Teil der Realitaet, wird aber in den Msm komplett verschwiegen, weil es nicht in das zu transportierende Bild dieser Leute passt. Genauso wenn sie Leute entfuehren um Loesegeld zu erpressen und bei Nichtzahlung ermorden usw.

Bone02943 schrieb:Dennoch zeigte sich immer deutlich wie groß sein Ego ist und er ständig nach Bestätigung für sich selbst und sein Verhalten suchte.

Ja, klar, dieser Hang zur Selbstinszenierung (wobei der ja legitim ist, und, ganz ehrlich, wer hat den nicht, in die eine oder die andere Richtung :D )

Allerdings: Er hätte doch so viele andere und bessere Möglichkeiten, Bestätigung zu erhalten.
Dieser Rüffel an die Presse war genau das Gegenteil von dem, was er hätte erreichen können.

Er hätte sich als jemand zeigen können (und an anderer Stelle möchte er das doch auch und betont das immer wieder!), dem aufgesetzter Jubel und Bestätigung des Mainstreams zuwider ist.
Als jemand, der es nicht nötig hat, dass alle zu seiner Antrittsrede marschieren.
Als jemand, der die Menschen vertritt, die nicht die Mittel und die Möglichkeiten haben, ihn live zu sehen ...
es gäbe so viele Aspekte, die er positiv für sich hätte in Anspruch nehmen können

Das hätte er doch hier (bei dieser überflüssigen Diskussion, wie viele Leute jetzt genau da waren), doch genau so verkaufen können.

Aber nein, er regt sich auf, und wie.

Ich versteh es nicht ...

@Mech
Genau die bösen Mainstreammedien. Falls du erwartest, mit mir darüber eine Diskussion zu führen, dann kannste den Verschwörungskram gleich lassen. Die öffentlich-rechtlichen sind keine Staatssender, also was haben sie davon die Menschen zu "desinformieren"? Mal abgesehen davon ist das eh alles offtopic

@AliceT

Vielleicht hat er ja auch ein Umfeld der "Ja-Sager" geschaffen und alle haben ihm eingeredet es waren tatsächlich so viele Menschen und so sollte dann auch die Medienlandschafft dahingehend berichtigt werden.

Ansonsten versteh ich es auch nicht wie man so dreißt lügen kann. Das hätte vielleicht noch vor 70 Jahren funktioniert, aber doch nciht in der heutigen Zeit mit Bildern aus allen möglichen perspektiven.

@Jogibär

Mir geht es nicht darum das unsere Medien darum bemüt sind uns zu desinformieren, sondern eher darum das es in gewisserweise shcon ,je nach konflikt einfach darum geht schlampig zu arbeiten, nur um schnellstmöglich am schluss dann etwas "tolles" rauszuhauen. Ich weiß nicht ob es nun im kodex steht ob es neutral sein soll, was man berichtet, aber dennoch denke ich sollte der wahrheitsgehalt bei der Sache bleiben.

Ich schrieb ja schon bei dem Punkt das JEDE Medie momentan nur noch darauf hinauszielen möchte das schlechtmöglichste für ihre Zeitschrift raus hauen zu können ,denn schlechte Nachrichten verkaufen sich halt besser als gute. Über so was redet man halt länger und intensiver als über etwas gutes. Sieht man auch hier an diesem forum.

Ich sagte nicht das dies dauer zu stand ist, DENNOCh trifft es halt LEIDER manchmal zu und ist ,für die Medien ein Armutszeugnis. Schließlich is tes doch deren PFLICHt ihre quellen zu prüfen und dem wahrheitgehalt zu überprüfen, bevor sie etwas Raushauen. Wäre dem nicht so, dann hätten wir ja NUR noch Young Turks und Breitbart als Medien und DAS wäre ein Horror.

@Bone02943
Keine Ahnung, echt.

Ich muss immer noch darüber nachdenken, was da abgelaufen ist, warum und wie und bin echt immer noch ziemlich sprachlos. :D


Ich habe mir auch noch kein wirkliches Bild von den Leuten gemacht, die ihn da beraten, bzw. mit Informationen füttern - die verfolgen ja wohl auch Eigeninteressen.

bin mal gespannt, wie das jetzt so weitergeht ...

Mech schrieb:Mir geht es nicht darum das unsere Medien darum bemüt sind uns zu desinformieren, sondern eher darum das es in gewisserweise shcon ,je nach konflikt einfach darum geht schlampig zu arbeiten, nur um schnellstmöglich am schluss dann etwas "tolles" rauszuhauen. Ich weiß nicht ob es nun im kodex steht ob es neutral sein soll, was man berichtet, aber dennoch denke ich sollte der wahrheitsgehalt bei der Sache bleiben.

Dahinter stehen ja oft auch keine bösen Absichten, oder irgend welcher Verschwörungskram - es liegt einfach daran, dass die Medien Informationen vermarkten müssen, wenn die zu wenig Substanz hergeben, müssen sie eben in Szene gesetzt werden.

Wer kauft sich schon eine Zeitung, die berichtet: "Um ehrlich zu sein, hat sich im Vergleich zu gestern eigentlich nichts geändert"?
Daher diese Tendenz zum Überdramatisieren ... und, dann kommen natürlich die Kostenfaktoren dazu; wirkliche, fundierte Recherche ist teuer, also greift man evtl. aus Zeit- und Kostengründen auf bereits vorhandene Artikel zu dem Thema zurück, ohne nochmals gründlich zu prüfen ... fertig ist das Schlamassel.

Und dann gibt es wirklich was zu berichten, weil sich dann alle aufregen, wie so eine Falschmeldung in den Umlauf kommen konnte .. in dieser Hinsicht funktionieren die Medien auch als selbsterhaltendes System.

Die Berichterstattung ist m.E. schon sehr aus dem Gleichgewicht geraten. Obama bekam damals so viele Vorschußlorbeeren und hier wir getan, als ob Trump das Ende der Welt ist. Immerhin ist er ja nicht Alleindiktator, sondern es gibt auch noch den Kongress, der hinter ihm steht. Und 50% der Wähler haben ihn gewählt.

Nächsten Samstag ist in Washington der Pro-Life Marsch - der sich gegen Abtreibung etc. ausspricht und meine amerikanischen Freunde prophezeihen nun schon, dass (obwohl von der Größenordnung sehr ähnlich wie die Proteste gestern) die Berichterstattung gegen Null gehen wird - weil es halt nicht so ins gewollte Weltbild passt.

@xxrabiatorxx

xxrabiatorxx schrieb:Es kann aber auch nicht sein, dass man sich fast ausschließlich auf die Aussagen eines Engländers stützt oder dubiosen Twittermeldungen.

Das ist in jedem Fall besser als die Propaganda Assads oder aus Russland wiederzugeben.


@Mech

Mech schrieb:Das unsere öffentlich rechtlichen manchmal schlampige arbeit leistet ist leider nicht von der hand zu weisen.

Ich würde sagen sie haben beim Ukrainekonflikt gute Arbeit geleistet und die Situation trotz ihrer Unübersichtlichkeit von Anfang an richtig dargestellt. Eine Annexion der Krim, gesteuert von Russland, Putin hatte sein Leute dort, wie er irgendwann später auch zugab.
Aber während ARD und ZDF die Zusammenhänge so berichteten wurden sie sehr oft dafür kritisiert ohne Beweise gegen Russland und Putin zu hetzen.

Die Allianz zwischen europäischen Rechten und russischer Propaganda, in Deutschland und ganz Europa, ist heute offensichtlich, aber damals war es noch nicht so klar.
Feind der Propaganda ist die Wahrheit und dementsprechend viele Medien.

MissMary schrieb: Und 50% der Wähler haben ihn gewählt.

46,05%.

So viel Zeit muss sein.

@Narrenschiffer

genau sind es 25,5% der Wähler (wahlberechtigten), die Trump gewählt haben.

MissMary schrieb:Die Berichterstattung ist m.E. schon sehr aus dem Gleichgewicht geraten. Obama bekam damals so viele Vorschußlorbeeren und hier wir getan, als ob Trump das Ende der Welt ist. Immerhin ist er ja nicht Alleindiktator, sondern es gibt auch noch den Kongress, der hinter ihm steht. Und 50% der Wähler haben ihn gewählt.

Nächsten Samstag ist in Washington der Pro-Life Marsch - der sich gegen Abtreibung etc. ausspricht und meine amerikanischen Freunde prophezeihen nun schon, dass (obwohl von der Größenordnung sehr ähnlich wie die Proteste gestern) die Berichterstattung gegen Null gehen wird - weil es halt nicht so ins gewollte Weltbild passt.

Pro-Life? Sind das nicht die, die schon mal mit Gewalt Abtreibungskliniken auseinandernehmen und die, die behaupten Abtreibungen würden zu körperlichen und psychischen Erkrankungen führen? Aber das ist off-topic.

Warum hat Obama Vorschusslorbeeren erhalten? Weil er -im Gegensatz zu Trump- vorher nicht negativ aufgefallen ist. Glaub mir: Jeder bekommt die Presse, die er sich selber einbrockt, das braucht man nicht auf die Medien schieben.

Dahinter stehen ja oft auch keine bösen Absichten, oder irgend welcher Verschwörungskram - es liegt einfach daran, dass die Medien halt Informationen vermarkten müssen, wenn die zu wenig Substanz hergeben, müssen sie halt in Szene gesetzt werden.

Gebe ich dir auch vollkommen recht. Nicht zu vergessen der konkurrenzdruck mit dne anderen Midealen kontrahenten. DENNOCh dürfen dann solche fehler nicht passieren. Ich weiß irren IST Menschlich dennoc hals Mediales Institut ist es doch PFLICHT erstmal zu prüfen o bdie Quelle a) richtig/Wahrheitsgenau ist und b) erstmal alles zusammen zu rechieren bevor man es ausstrahlt.

AliceT schrieb:Wer kauft sich schon eine Zeitung, die berichtet: "Um ehrlich zu sein, hat sich im Vergleich zu gestern eigentlich nichts geändert"?

Keiner.

AliceT schrieb:Daher diese Tendenz zum Überdramatisieren ... und, dann kommen natürlich die Kostenfaktoren dazu; wirkliche, fundierte Recherche ist teuer, also greift man evtl. aus Zeit- und Kostengründen auf bereits vorhandene Artikel zu dem Thema zurück, ohne nochmals gründlich zu prüfen ... fertig ist das Schlamassel.

Jub, eine GENAUE rechere, erfordert zum einen Leute, Zeit und Geld. Alles was im bezug seinen Kosten mitbringt. Und Zeit ist nun einmal geld. Wenn jemand anderes da dann schnellere ist/sein könnte wäre das für viele ein verlust.

AliceT schrieb:Und dann gibt es wirklich was zu berichten, weil sich dann alle aufregen, wie so eine Falschmeldung in den Umlauf kommen konnte .. in dieser Hinsicht funktionieren die Medien auch als selbsterhaltendes System.

Tja und da haben wir dann das größte Problem ,was ja viele Medien ja heutzutage beklagen. wenn kaum noch leute diese sehen wollen. Vielleicht wäre es doch mal gut, langsamer zu Informieren und dafür genauer, als schnell und mit fehlern.

@1.21Gigawatt

Ich gebe dir in EINEM recht, das die Medien schon manchmal den richtigen weggegangen sind und gehen, DENNOCh darf doch aus sowohl moralischer, als auch Mediealer pflicht doch nichts erfunden werden, NUR weil man gerade nichts zu hand hat ODER weil jemand sonst schneller das rausbringen könnte. Sind wir uns in diesem Punkt einig das sonst NUR noch irgendwann die nächst beste quelle kommen könnte wie:"Clinton frisst baby,quelle VT3746 aus dme internet" oder "Trump lässt Prostituierten auf Bett pinkeln, quelle total seriös".

Damit schießt man sich doch nachhaltig selbst ins Bein.