@LambachCould differ about Motive = can't agree on the motives
Dass das different conclusions beinhaltet ist klar. Das ist nur eine Ergänzung. Ist mir langsam auch einfach zu blöd.
Das war deine Aussage:
Lambach schrieb:Ja, "anonyme Quellen" hinter "verschlossenen Türen" berichten von einem "Schwall an angeblichen Beweisen", daß Russland die Wahl dadurch beeinflusst hätte, indem sie aufzeigten, wie die Wahlen beeinflusst wurden.
Anonyme Quellen, die sich als das FBI und die CIA rausstellen. Angebliche Widersprüche die nur bezüglich der genauen Motive differenzieren, aber eine Beteiligung Russlands unterstellen. Dass Beweise vorliegen ist lediglich deine Behauptung hier.
Schauen wir uns deine Quelle mal an:
http://www.businessinsider.de/fbi-cia-russia-hacking-2016-12?r=US&IR=T (Archiv-Version vom 24.12.2018)In a secret assessment — the content of which has been leaked to the press via high-level officials briefed on the intelligence — the CIA said the Russians were working toward a specific goal: "to help get Trump elected."
The FBI, however — while agreeing that the hacking campaign originated in Russia — has been reluctant to align itself with the CIA and assign a motive to the cyberattacks. A senior FBI counterintelligence told the House Intelligence Committee last week that the bureau was still not sure whether Russia's "specific goal" was to get Trump elected.
"There's no question that [the Russians'] efforts went one way, but it's not clear that they have a specific goal or mix of related goals," a US official present at the hearing said.
Ansonsten, wen willst du hier eigentlich verarschen?
Die einzige Frage ist, ob tatsächlich handfeste Beweise vorliegen, die einer gerichtlichen Untersuchung standhalten. Die Preisgabe dieser - sofern vorhanden - ist eben auch eine politische Sache.
vincent schrieb:Ich glaube nicht, dass sie auf eigene Faust solch brisante Sachen preisgeben.
