Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

@Groucho
Wird er bestimmt versuchen aber Wisconsin wird von einem Demokraten regiert.

querdenkerSZ schrieb:Außenminister Rubio hat die komplette Auflösung von US AID zum ersten Juli dieses Jahres verkündet.

wer war das gleich nochmal hier im Thread der relativiert hat und meinte eine Auflösung wäre doch gar nicht gewollt sondern nur eine Kürzung?

querdenkerSZ schrieb:Außenminister Rubio hat die komplette Auflösung von US AID zum ersten Juli dieses Jahres verkündet

Ich glaube, die Folgen die das nach sich zieht, tangiert die auch nicht, bzw. kommt denen gelegen.
Das könnte ihr Verständnis von z.B. Ausrottung von Aids sein. :palm:

@RayWonders
Wenn die Entlassungen und Kündigungen der Liiferverträge schon verfassungswidrig sind, was wird dann erst die komplette Auflösung sein.
Ausserdem zeigt es nur wieder dass das Trump regime auf Recht und Gesetz scheißt.

querdenkerSZ schrieb:Wenn die Entlassungen und Kündigungen der Liiferverträge schon verfassungswidrig sind, was wird dann erst die komplette Auflösung sein.

Ich weiß ja nicht genau welche Zeiträume diese Verträge beinhalten, das werden ja sicherlich keine unbefristeten Verträge sein.

so gesehen ist die Auflösung also nur eine Frage der Zeit, bis Richter nichts mehr dagegen sagen können?

parabol schrieb:Gegenüber solchen Leuten wie Trump hätte Europa mehr Appeasementpolitik machen müssen.

Ja klar, und Putin die Ukraine überlassen und dann wär alles gut geblieben und wir würden glücklich leben bis zum Ende unserer Tage...

hidden schrieb:Ja klar, und Putin die Ukraine überlassen und dann wär alles gut geblieben und wir würden glücklich leben bis zum Ende unserer Tage..

Trump ist nicht Putin

Bei Putin gabs zu viel Appeasement, bei Trump zu wenig

Aber wo fängt man damit an und wo hört man auf? Da hätte Merkel schon mit anfangen müssen.
Am meisten schmeicheln wir ihm damit, das wir die AFD wählen.

wieder eine Anordnung Trumps wurde von Richtern gestoppt. dieses mal geht es um die Angriffe auf Anwaltskanzleien:

Two federal judges in separate rulings late Friday froze parts of President Donald Trump’s executive orders targeting the law firms Jenner & Block and WilmerHale, both firms linked to the Robert Mueller investigation Trump has sought to punish.

There have now been direct and separate rebukes by three judges of the Trump administration’s retaliatory policies toward law firms. All three judges have said core constitutional protections are likely violated by the orders – for people and companies to choose their own attorneys and for firms to be shielded from political retribution because of their speech.

The temporary restraining order in the Jenner & Block case, announced by Judge John Bates at the end of a hastily scheduled Friday hearing, pauses parts of the order instructing agencies to terminate contracts with the firm and its clients, as well as the order’s directives seeking to limit the firm’s access to federal officials and buildings.

Übersetzung von Firefox-Plugin:

Zwei Bundesrichter in getrennten Urteilen am späten Freitag froren Teile von Präsident Donald Trumps exekutiven Anordnungen ein, die auf die Anwaltskanzleien Jenner & Block und WilmerHale abzielten, beides Firmen, die mit der Robert Mueller-Untersuchung in Verbindung stehen, die Trump zu bestrafen versucht hat.

Es gab nun direkte und separate Zurechtweisungen von drei Richtern der Vergeltungspolitik der Trump-Regierung gegenüber Anwaltskanzleien. Alle drei Richter haben gesagt, dass der zentrale Verfassungsschutz wahrscheinlich durch die Anordnungen verletzt wird - für Menschen und Unternehmen, ihre eigenen Anwälte zu wählen und dass Firmen wegen ihrer Rede vor politischer Vergeltung geschützt werden.

Die vorübergehende einstweilige Verfügung im Fall Jenner & Block, die von Richter John Bates am Ende einer hastig geplanten Anhörung am Freitag angekündigt wurde, hält Teile der Anordnungsagenturen inne, Verträge mit der Firma und ihren Kunden zu kündigen, sowie die Anweisungen der Anordnung, um den Zugang des Unternehmens zu Bundesbeamten und Gebäuden zu begrenzen.

Quelle: https://edition.cnn.com/2025/03/28/politics/law-firms-fighting-trump-executive-order/index.html

hidden schrieb:Aber wo fängt man damit an und wo hört man auf? Da hätte Merkel schon mit anfangen müssen.

Das mit der Appeasementpolitik bezog sich auf Trumps 1. Amtszeit, keine Ahnung, wie man sich jetzt gegenüber Trump verhalten müsste.

parabol schrieb:Genau, nicht in die USA reisen lassen. Gegenüber solchen Leuten wie Trump hätte Europa mehr Appeasementpolitik machen müssen.

Warum? Also mal davon abgesehen das ich Appeasement für falsch halte, sind wir schon soweit das wir Privatpersonen die Ausreise in die USA verwehren, damit sie dort nicht ihre Meinung Kundtun?

RayWonders schrieb:das verstehe ich immer nicht so richtig. es geht danach ob es Bundesgesetz ist oder nicht? oder danach ob es bis zum Supreme Court ging oder nicht?

was ist es denn in diesem Fall wenn Wisconsins Staatsanwalt Musk anklagt? kann Trump ihn begnadigen?

Dem Präsident untersteh nur die Bundesgerichtsbarkeit. Die meisten alltäglichen Gesetze sind Ländersache. Deshalb kann er auf Landesebene nicht begnadigen, das kann nur ein Gouverneur.

RayWonders schrieb:Ich weiß ja nicht genau welche Zeiträume diese Verträge beinhalten, das werden ja sicherlich keine unbefristeten Verträge sein.

so gesehen ist die Auflösung also nur eine Frage der Zeit, bis Richter nichts mehr dagegen sagen können?

Da gibt es selbst in Deutschland Lösungen für - Änderungskündigung.

Zum Thema Atombombe auf Dänemark, das ist ein Übersetzungsfehler. Der Fox-Moderator meinte, das man heute mit Japan verbindet sei, obwohl man damals ne Atombombe darauf abgeworfen habe und wenn man Dänemark Grönland wegnimmt, man trotzdem verbündet sein könne.

Was natürlich quatsch ist. Japan hat die USA angegriffen und den Krieg verloren, den es angezettelt hat. Die USA wollen Dänemark Grönland entreissen ohne Not und erwarten dann, das man weitermacht wie bisher. Der Ton der USA gegenüber den eigenen Verbündeten ist von Hass und imperialer Arroganz erfüllt. Siehe diesen unsäglichen Schlagabtausch zwischen Taylor-Greene und der britischen Journalistin.

Pete Hegseth ist wirklich ein Familienmensch!
Nicht nur dass er für seinen Bruder einen Job im Pentagon gefunden hat.
Er hat auch schon mindestens 2 Mal seine Gattin zu wichtigen beruflichen Besprechungen mitgenommen.


https://www.fr.de/politik/nach-trumps-signal-gate-neue-sicherheitspanne-um-hegseth-zr-93655349.html

@querdenkerSZ

wenn ich dauerbreit bin nehme ich auch meine engsten Vertrauten mit damit sie mir nächsten Tag erklären was passiert ist :)

@cejar

cejar schrieb:wenn ich dauerbreit bin nehme ich auch meine engsten Vertrauten mit damit sie mir nächsten Tag erklären was passiert ist :)

Wieso? Der kann doch über Signal nachfragen :D

wie hat er denn das gemeint, neben den ganzen Schmeicheleien gegenüber Frauen in seiner Aussage, sagte er auch:

"a woman is a person that doesn't give a man even a chance of success"

Quelle:

JUST IN: Trump Asked Point Blank To Define 'Woman'—Then He Answers

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

RayWonders schrieb:wie hat er denn das gemeint, neben den ganzen Schmeicheleien gegenüber Frauen in seiner Aussage, sagte er auch:

"a woman is a person that doesn't give a man even a chance of success"

@RayWonders

Ist das eine Befragung zu den Olympischen Spielen 2028 Los Angeles?
Er sagt ja auch, Frauen sind Personen, die Babys bekommen können.

Die Journalisten lachen, einige finden seine Antworten spaßig.
Ich glaube, man kann da nicht eine Antwort aus dem Kontext reissen.
Scheint mit "Trumps" Olympia zu gehen. Da hat er ja seine Glaubenssätze, die er
umsetzen will.

frauZimt schrieb:Ich glaube, man kann da nicht eine Antwort aus dem Kontext reissen.

auch im Zusammenhang, wenn es um den Ausschluss von Transpersonen aus dem Frauensport geht, macht dieser eine Satz keinen Sinn für mich. wie passt das zu den Schmeicheleien die er den Frauen macht?

oder war dieser 1 Satz Sarkasmus und mein Detektor ist kaputt?

parabol schrieb:Genau, nicht in die USA reisen lassen. Gegenüber solchen Leuten wie Trump hätte Europa mehr Appeasementpolitik machen müssen.

Weil ja Appeasement in der Vergangenheit so gut funktioniert hat...
Und btw, was sind denn das für snowflakes, denen die Meinungsäußerung einer (damals) 18-jährigen nicht zuzumuten ist, weil sie sonst politisch völlig eskalieren? Freedom of speech my ass.

anthe schrieb:Freedom of speech my ass.

Die gilt nur noch für Rassismus; Hetze und Lügen.

Die Wahrheit, insbesondere anerkannte wissenschaftliche Fakten sind damit nicht abgedeckt.
Das ist Teufelszeug.

Wahrscheinlich die verlogenste, verkommenste amerikanische Regierung, die es je gab.