Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

@phil77

phil77 schrieb:Was soll ich belegen? Dass der Sohn des US amerikanischen Vizepräsidenten jahrelang in der Ukraine 50.000 $ im Monat verdient hatte, während gleichzeitig Papa im Weißen Haus sitzt und die Ukraine Politik koordiniert?

Nein, sondern wo darin die Korruption liegt. Hunter Biden ist ein erwachsener Mann und frei in seinen Entscheidungen, welchen Job er annehmen will. Joe Biden kann ihm das nicht verbieten, auch wenn es ihm noch so gegen den Strich gegangen sein mag.

Du müsstest also belegen, dass Joe Biden bewusst Entscheidungen getroffen hat, die einzig dem Zweck dienten, Schaden von seinem Sohn abzuwenden. Die Entlassung des korrupten Staatsanwaltes kann kaum dazu zählen, da erstens zu keinem Zeitpunkt gegen Hunter Biden persönlich ermittelt wurde, und zweitens dieser Staatsanwalt die laufenden Ermittlungen gegen die Firma Burisma verschleppt hat.

phil77 schrieb:Das hat doch wirklich mal was von „Fake News“. Das Trump „Ermittlungen“ gegen Biden wollte ist völlig umstritten und wird hier von der Süddeutschen Zeitung frech als Tatsache dargestellt.

Klar, wenn irgendetwas nicht in das verquere Weltbild passt, dann muss es an den "Fake News" liegen. Übrigens berichtet die Süddeutsche Zeitung" hier nur wahrheitsgemäß, was Alexander Vindman for dem Ausschuss ausgesagt hat. Und ich hatte belegt, dass Vindman das Telefongespräch persönlich mitgehört hatte, und dessen Inhalt nicht nur über "ein paar Ecken" mitbekommen hat, wie von @Tiho fälschlicherweise angedeutet wurde.

taren schrieb:Nur blöd das amtierende Präsidenten nicht strafrechtlich verfolgt werden aus Tradition, also werden wir es erst sehen wenn Trump sein Amt abgelegt hat und ja diese Tradition kann man durchaus als "Kuscheljustiz" bezeichnen

Man kann aber ohne Probleme ermitteln. Die Staatsanwaltschaft in New York macht das ja schon erfolglos seit über drei Jahren. Wenn es nur irgendwie das Geringste gäbe was Trump belasten könnte, stände Stunden später der nächste „Whistleblower“ im Büro von Adam Schiff und CNN hätte Schnappatmung!

Die Schnappatmung werden wohl eher die Trumpfans bekommen wenn dieser seine Immunität verliert.

phil77 schrieb:Man kann aber ohne Probleme ermitteln. Die Staatsanwaltschaft in New York macht das ja schon erfolglos seit über drei Jahren. Wenn es nur irgendwie das Geringste gäbe was Trump belasten könnte, stände Stunden später der nächste „Whistleblower“ im Büro von Adam Schiff und CNN hätte Schnappatmung!

Ich bin mir sicher, über kurz oder lang wird sich der Gewohnheitsverbrecher Donald Trump einen anderen Verstoß gegen die Gesetze, die Verfassung oder auch nur die guten Sitten leisten. Und egal, ob das nun zu deinem Ärger ist, die freien, seriösen, unabhängigen Medien werden darüber berichten, so wie es ihre Pflicht ist.

Quiron schrieb:Donald Trump einen anderen Verstoß gegen die Gesetze, die Verfassung oder auch nur die guten Sitten leisten. Und egal, ob das nun zu deinem Ärger ist, die freien, seriösen, unabhängigen Medien werden darüber berichten, so wie es ihre Pflicht ist.

Wenn ich mir überlege was diese „seriösen“ Medien in den letzten drei Jahren über Russlandverbindungen, Stormy Daniels, Robert Mueller, Impeachement usw. usw. für einen Müll berichtet haben, ist langsam die Frage wie „seriös“ diese Medien eigentlich sind. Wie definierst du eigentlich „seriöse“ Medien? Dass sie Anti-Trump sind?

Warndreieck schrieb:Die Schnappatmung werden wohl eher die Trumpfans bekommen wenn dieser seine Immunität verliert.

Ich finde deinen Kommentar sehr interessant. Erstens, scheint da doch nur noch der Wunsch Vater des Gedanken zu sein. Zweitens, wünschst Du dir anscheinend die Verfolgung/Inhaftierung eines politischen Gegners. Ich finde das in einen demokratischen Diskurs erschreckend. Denn wir reden hier von einem demokratisch gewählten Präsidenten in einer der ältesten Demokratien in der Welt!

phil77 schrieb:Wie definierst du eigentlich „seriöse“ Medien? Dass sie Anti-Trump sind?

Nein, sondern dass sie faktenbasiert berichten. Die Medien würden über alle diese Dinge nicht berichten, wenn der Gewohnheitsverbrecher Donald Trump ihnen dazu nicht ständig Anlass böte:

Stormy Daniels hat behauptet, sie hätte eine Affäre mit Donald Trump gehabt. Das ist keine Erfindung der Medien.

Donald Trumps persönlicher Anwalt Michael Cohen hat ausgesagt, er habe im Namen Donald Trumps ein Schweigegeld an Stormy Daniels gezahlt. Das ist keine Erfindung der Medien.

Das republikanisch geführte Justizministerium hat den Sonderermittler Robert Muller eingesetzt. Das ist keine Erfindung der Medien.

Donald Trump hat im Präsidentschaftswahlkampf 2016 öffentlich Russland aufgefordert, nach verschwunden e-Mails der Demokraten zu suchen. Das ist keine Erfindung der Medien.

Der Sonderermittler Robert Muller hat festgesttellt, dass es massive Eingriffe seitens russischer Agenten in den Präsidentschaftswahlkampf 2016 zugunsten Donald Trumps gab. Das ist keine Erfindung der Medien.

Der Sonderermittler Robert Muller hat in seinem Bericht öffentlich festgehalten, dass es rund ein Dutzend Vorfälle der Behnderung der Justiz seitens Donald Trump gab. Das ist keine Erfindung der Medien.

Ein Whistleblower im Weißen Haus hat auf dem dafür vorgesehenen Dienstweg die zuständige Stelle darüber informiert, dass es zu bedenkliche Vorgängen im Zusammenhang mit dem Umgang mit der Ukraine kam. Das ist keine Erfindung der Medien.

Alexander Vindman hat öffentlich vor dem Ausschuss Dinge ausgesagt, die die Vorwürfe des Whistleblowers belegen. Das ist keine Erfindung der Medien.

Die Demokraten haben im Einklang mit der Verfassung und zur Wahrung derselben pflichtgemäß das für solche Fälle vorgesehene Impeachment gestartet. Das ist keine Erfindung der Medien.

Donald Trump lügt dutzendemale am Tag. Das ist keine Erfindung der Medien.

Quiron schrieb:Nein, sondern dass sie faktenbasiert berichten. Die Medien würden über alle diese Dinge nicht berichten, wenn der Gewohnheitsverbrecher Donald Trump ihnen dazu nicht ständig Anlass böte:

Du sprichst von „Fakten“, und bezeichnest „Trump“ gleichzeitig als „Gewohnheitsverbrecher“!? Sorry, aber das kann man nicht wirklich ernst nehmen!

Quiron schrieb:Der Sonderermittler Robert Muller hat in seinem Bericht öffentlich festgehalten, dass es rund ein Dutzend Vorfälle der Behnderung der Justiz seitens Donald Trump gab. Das ist keine Erfindung der Medien.

Rosenstein und der Justizminister haben es anders gesehen. Und damit war der Fall entschieden. Es hat hier noch nicht mal für ein „demokratisches“ Impeachment gereicht.

Quiron schrieb:Alexander Vindman hat öffentlich vor dem Ausschuss Dinge ausgesagt, die die Vorwürfe des Whistleblowers belegen. Das ist keine Erfindung der Medien.

Das ist schlicht gelogen!

Quiron schrieb:Die Demokraten haben im Einklang mit der Verfassung und zur Wahrung derselben pflichtgemäß das für solche Fälle vorgesehene Impeachment gestartet. Das ist keine Erfindung der Medien.

Und damit sind die Demokraten erbärmlich gescheitert!

PS
Cohen war während seiner Aussage schon mit einem Fuß im Gefängnis. Und zwar u.a. wegen Meineid. Vor einem „richtigen“ Gericht wäre so ein unglaubwürdiger Zeuge noch nicht einmal berufen worden!

phil77 schrieb:Ich finde das in einen demokratischen Diskurs erschreckend. Denn wir reden hier von einem demokratisch gewählten Präsidenten in einer der ältesten Demokratien in der Welt

Ich finde auch so einiges erschreckend. Besonders das jemand meint über dem Gesetz zu stehen und es Menschen gibt die sämtliche Verfehlungen billigen und in extase geraten solange sie nur ein "lock her up", "build that wall" hören. Alternativ (!) dazu "Merkel muss weg", "Ausländer raus"

phil77 schrieb:Du sprichst von „Fakten“, und bezeichnest „Trump“ gleichzeitig als „Gewohnheitsverbrecher“!? Sorry, aber das kann man nicht wirklich ernst nehmen!

Warten wir doch einfach mal ab. Es gibt noch genügend laufende Verfahren gegen ihn.

https://eu.usatoday.com/story/news/2016/11/09/trumps-courtroom-baggage-follows-him-white-house/93556274/

https://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-ein-gewaehlter-praesident-mit-75-offenen-verfahren-a-1120715-amp.html

Leider hinter Bezahlschranke, dient aber gut als Beispiel

Es gibt viele Gebäude, die Donald Trumps Namen tragen. Doch kaum eines erzählt so viel über das Amtsverständnis des US-Präsidenten wie das Trump International Hotel in Washington. Der neoromanische Klotz, 96 Meter hoch, liegt prominent zwischen Kapitol und Weißem Haus. Er ist so monströs und dekadent, wie Trump es liebt. Und er zeugt vom Nepotismus seiner Regentschaft. Staatsgäste steigen dort ab, um dem Präsidenten die Ehre zu erweisen. Weil es für Trumps Amtseinführungsparty den Ballsaal zur Verfügung stellte, bekam das Hotel mehr als eine Million Dollar aus Spendengeldern - eine Klage läuft.

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/donald-trump-die-deutsche-bank-und-ihre-dubiosen-geschaeftsbeziehungen-a-00000000-0002-0001-0000-000169356825-amp

phil77 schrieb:Vor einem „richtigen“ Gericht wäre so ein unglaubwürdiger Zeuge noch nicht einmal berufen worden!

Ähm, vor einem "richtigen" Gericht wären Beweise und Zeugen zugelassen worden.
Man sieht hier mal schön die "denke" der Trumpisten.

phil77 schrieb:Du sprichst von „Fakten“, und bezeichnest „Trump“ gleichzeitig als „Gewohnheitsverbrecher“!? Sorry, aber das kann man nicht wirklich ernst nehmen!

Siehst du, ich darf eine Meinung haben. Diese Meinung, nämlich dass Donald Trump ein Gewohnheitsverbrecher ist, bilde ich mir aus den Fakten, die mir seriöse Medien berichten.

phil77 schrieb:Rosenstein und der Justizminister haben es anders gesehen. Und damit war der Fall entschieden. Es hat hier noch nicht mal für ein „demokratisches“ Impeachment gereicht.

Rosenstein und das Justizministerium haben es nicht anders gesehen, andernfalls ich dich um Belege dafür bitten würde. Das Justizministerium vertrat allenfalls die Meinung, dass ein amtierender Präsident für diese Vergehen nicht von der Justiz angeklagt werden könne. Robert Muller vertrat die Auffassung, dass über diese Frage dann der Kongress entscheiden müsse, und zwar über den Weg des Impeachments.

Die Demokraten im Kongress wiederum haben entschieden, dass, da sich der Primärvorwurf der wissentlichen Zusammenarbeit mit Russland nicht felsenfest nachweisen ließ, ein Impeachment für die Sekundärvergehen der Behinderung der Justiz (noch) nicht angemessen gewesen wäre.

Für Donald Trump war dies offensichtlich ein Signal, dass er über dem Gesetz stehe, und hat kaum zwei Tage, nachdem die Muller Untersuchung beendet war, sofort versucht, sich illegale Wahlkampfhilfe zu verschaffen, diesmal aus der Ukraine. Das ist quasi eine Wiederholungstat. Du solltest dich also nicht zu wundern, warum man zu der Auffassung gelangt, Donald Trump sei ein Gewohnheitsverbrecher.

phil77 schrieb:Das ist schlicht gelogen!

Dann widerlege es!

phil77 schrieb:Und damit sind die Demokraten erbärmlich gescheitert!

Die Demokraten haben nur getan, was ihnen als gute Staatsbürger auferlegt war. Das Scheitern des Impeachments war von Beginn an abzusehen, angesichts der Mehrheitsverhältnisse im Senat, und der offen zur Schau getragenen Ignoranz der republikanischen Senatoren.
Deswegen sind auch sie es, die mit Ausnahme von Mitt Romney eine erbärmliche Figur in der Öffentlichkeit abgegeben haben.

phil77 schrieb:PS
Cohen war während seiner Aussage schon mit einem Fuß im Gefängnis. Und zwar u.a. wegen Meineid. Vor einem „richtigen“ Gericht wäre so ein unglaubwürdiger Zeuge noch nicht einmal berufen worden!

Na klar, alle lügen außer Trump. Stormy Daniels, Michael Cohen, James Comey, der Whistleblower, Gordon Sondland, Alexander Vindman, John Bolton, die Süddeutsche Zeitung, etc. etc. Ich frage mich, wie lange man sich in einer so selbst geschaffenen Scheinwelt halten kann, bis einen die Realität unwiderruflich mit aller Härte trifft.

phil77 schrieb:Es gab keine „Korruption“. Irgendwann sollte man aufhören ein totes Pferd zu reiten. Trump wurde vom Senat freigesprochen, damit ist das Thema erledigt!

phil77 schrieb:Und damit¹ sind die Demokraten erbärmlich gescheitert!

¹Impeachment

Das Verfahren hat sich erledigt, das Thema selbst aber nicht. Der Feispruch sagt nichts darüber aus, ob Trump sein Amt missbraucht und die Ermittlungen behindert hat oder nicht. Es zeigt nur, dass die Republikaner ihrer Partelinie, wie bereits während des kompletten Verfahren, gefolgt sind. Einer Amtsenthebung hätten mindestens 20 Republikaner zustimmen müssen um die benötigte 3/4- Mehrheit zu erreichen. Das galt bereits vor der Eröffnung des Amtsenthebunsverfahren als sehr unwahrscheinlich und war mit ein Grund, warum die Demokraten das Verfahren erst eröffnet haben, als sich die Hinweise auf Amtsmissbrauch weiter verdichteten. Hätten sie das Verfahren nicht eröffnet dann wären sie ihrer Pflicht nicht nachgekommen. Sie haben einen Schwur geleistet, die US- Verfassung vor inneren und äußeren Feinden zu schützen.
.
Der Spiegel

Es stehen nach wie vor die 24 Mails im Raum:

wir überDonald Trump hat Medienberichten zufolge dank seiner Privilegien als US-Präsident 24 E-Mails zu seiner Ukraine-Affäre zur Verschlusssache erklärt. Die Bundesbehörde Office of Management and Budget (OMB) habe Teile der E-Mails "redigiert", legte die hochrangige OMB-Mitarbeiterin Heather Walsh den Berichten zufolge in einem Gerichtsdokument dar. Es handelt sich um die Reaktion auf einen Antrag auf Einsicht in die Dokumente im Rahmen der Informationsfreiheit.
In den E-Mails geht es US-Medien zufolge um Trumps Drohung, vom Kongress bereits bewilligte Militärhilfen für die Ukraine in Höhe von 391 Millionen Dollar (352 Millionen Euro) zurückzuhalten, sollten die ukrainischen Behörden nicht gegen seinen demokratischen Widersacher Joe Biden und dessen Sohn Hunter ermitteln.

Bei den zurückgehaltenen E-Mails handelt es sich um Kommunikation "des Präsidenten, des Vizepräsidenten oder der direkten Berater des Präsidenten hinsichtlich des präsidialen Entscheidungsprozesses zu Umfang, Dauer und Zweck des Zurückhaltens von Militärhilfe für die Ukraine", wie die US-Medien Walsh zitierten. Eine Veröffentlichung dieser Dokumente würde die Gefahr bergen, "der Qualität der Informationen und Ratschläge für den Präsidenten zu schaden"

Merkur

Ebenso, dass die Republikaner Zeugenaussagen verhindert haben:

Donald Trump war zuvor noch extrem unter Druck geraten, da die Demokraten die Vorladung von Zeugen aus dem nahen Umfeld des 73-Jährigen gefordert hatten, darunter auch der ehemalige nationale Sicherheitsberater John Bolton...

....Donald Trump war zuvor noch extrem unter Druck geraten, da die Demokraten die Vorladung von Zeugen aus dem nahen Umfeld des 73-Jährigen gefordert hatten, darunter auch der ehemalige nationale Sicherheitsberater John Bolton.

Der demokratische Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer, nennt die Entscheidung des Senats im Impeachment-Prozess gegen Donald Trump keine Zeugen vorladen zu wollen, eine „Tragödie“. Laut Schumer wird der Tag lange in Erinnerung bleiben, an dem sich der Senat von der Wahrheit abgewendet und für einen „Schein-Prozess“ entschieden habe. In einem Verfahren ohne Zeugen freigesprochen zu werden, habe dieser Freispruch keinen Wert.

Auch die demokratische Vorsitzende des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi sagte, das Votum der Republikaner gegen die Vorladung von Zeugen mache sie „zu Komplizen der Vertuschung des Präsidenten“.

Merkur

inkl der somit nicht berücksichtigen Kenntnisse von John Boltons zur Ukraine- Affaire:

In einem Buchmanuskript behauptet Bolton, Trump habe ihm im vergangenen August gesagt, die Militärhilfe an Kiew von 391 Millionen Dollar (354 Millionen Euro) solle eingefroren bleiben, bis die Ukraine ihm mit den Ermittlungen gegen den Ex-Vizepräsidenten helfe.

Die "New York Times" machte den Vorwurf nun öffentlich. Trump hatte Bolton im vergangenen September entlassen. Medienberichten zufolge hatte Bolton massive Bedenken gegen das Vorgehen Trumps im Umgang mit der Ukraine. Er sprach demnach von einem "krummen" Ding und bezeichnete Trumps Privatanwalt Rudy Giuliani, eine Schlüsselfigur der Ukraineaffäre, als "Handgranate, die noch jeden in die Luft sprengen wird". Laut der "New York Times" sei Trump von hochrangigen Regierungsvertretern, darunter Bolton, Außenminister Mike Pompeo und Verteidigungsminister Mark Esper, wochenlang gedrängt worden, die vom Kongress genehmigten Gelder freizugeben.

Der Spiegel
______________________________

phil77 schrieb:Korruption ist in den USA eine schwere Straftat. Da gibts richtig Ärger und mit Sicherheit keine „Kuscheljustiz“. Und das FBI gibts ja auch noch. Man kann über die USA denken was man will, aber einen Rechtsstaat haben sie schon!

Dann werden Justiz und FBI ja viel zu tun bekommen. Bei so viel Korruption innerhalb der Politik muss man sich ja um die Rechtsstaatlichkeit sorgen.

Oder hat Trump Unterstellungen verbreitet?

Donald Trump nach Impeachment-Freispruch mit Schimpf-Tiraden
"Sie sind verdammt boshaft", sagte Trump in seiner weitgehend improvisierten Rede. Den demokratischen Impeachment-Anklageführer Adam Schiff beschimpfte Trump als "korrupte" sowie "boshafte und furchtbare Person".

Nach dem gerade beendeten Amtsenthebungsverfahren macht Donald Trump den Demokraten schwere Vorwürfe. Einige „sehr unehrliche und korrupte Leute“ hätten ihm, seiner Familie und dem Land schwere Qualen zugefügt, so der US-Präsident.

Trumps Sprecherin¹ verurteilte die Ermittlungen und das Amtsenthebungsverfahren gegen den US-Präsidenten als „gänzlich korrupten Prozess“.

¹Stephanie Grisham

Merkur

Das einzige was der Impeachment gezeigt hat ist, er ist ein rein politisches Mittel und hat keinerlei wirkliche Funktion den Staat noch die Demokratie zu schützen. Insgesamt ist der Impeachment Prozess unwirksam und benötigt dringend Verbesserungsbedarf, in der jetzigen Form eigentlich unwürdig für eine Demokratie.

@taren
Es hat gute Gründe, warum es hohe Hürden für eine Amtsenthebungs gibt. Immerhin wird hier die Entscheidung der höchsten Instanz in einer Demokratie, nämlich der Wähler, durch ein kleineres Gremium korrigiert. Wenn das zu einfach wäre, dann würde das Verfahren zu oft aus politischen (und nicht juristischen) Gründen missbraucht und damit Wahlentscheidungen ignoriert.

Das Problem hier ist, dass es neben einem durch und durch korrupten Präsidenten auch noch eine hochgradig korrupte Partei gibt. Das war zu Richard Nixons Zeiten noch anders, und der war weitem nicht so verkommen und unfähig, wie der derzeitige sogenannte Präsident.

Der Wähler muss das im nächsten November in Ordnung bringen, solange es noch möglich ist. Und wenn etwas an der amerikanischen Verfassung geändert werden müsste, dann das völlig unzeitgemäße Wahlmännersystem.

taren schrieb:Das einzige was der Impeachment gezeigt hat ist, er ist ein rein politisches Mittel und hat keinerlei wirkliche Funktion den Staat noch die Demokratie zu schützen. Insgesamt ist der Impeachment Prozess unwirksam und benötigt dringend Verbesserungsbedarf, in der jetzigen Form eigentlich unwürdig für eine Demokratie.

Volle Zustimmung. Es ist unglaublich, dass die eigene Partei Zeugenaussagen verhindern und der Angeklagte selber Beweismaterial unzugänglich machen kann indem er es als Verschlußsache deklariert ohne das überprüft werden kann, ob eine Verschluss tatsächlich nötig ist oder ob es aus Eigennutz geschiet. Auch ist es nicht sinnvoll, dass über eine Amtsenthebung die eigene Partei und Opposition entscheiden. Sinnvoller wäre es nMn, ein das Verfahren ähnlich eines Gerichtsverfahren ist. Anklage wie Beitrittszufuhr kenn Zeugen in den Zeugenstand rufen ohne das die Gegenseite dir Aussage verhindern kann. Beweise, die zur Verschlußsache erklärt werden, sollten von Gutachtern überprüft werden ob dieses gerechtfertigt ist. Wenn es gerechtfertigt ist, dann werden diese Beweise unter Ausschluss der Öffentlichkeit ausschließlich von denen in Augenschein genommen, die über die Amtsenthebung entscheiden sowie Vertreter der Anklage und Verteidiger des Angeklagten. Un die Verschwiegenheit zu garantieren müssen entspreche Maßnahmen getroffen werden sie bei anderen Geheimnisträger 9 Strafen

Quiron schrieb:Das Problem hier ist, dass es neben einem durch und durch korrupten Präsidenten auch noch eine hochgradig korrupte Partei gibt. Das war zu Richard Nixons Zeiten noch anders, und der war weitem nicht so verkommen und unfähig, wie der derzeitige sogenannte Präsident.

Ich seh das sogar so, dass wäre Richard Nixon heute im Amt, er mit seinen gemachten Verfehlungen heute nicht mal annähernd in die Gefahr eines Impeachments gerückt wäre, sondern argumentiert worden wäre, dass die Abhörung des politischen Gegners ja im Interesse seiner Wiederwahl und somit im öffentlichen Interesse der USA gewesen wäre. Zeugen wären sowieso keine zugelassen worden, somit wäre eh alles Hearsay, 2nd Hand Knowledge und Fake News gewesen.

Purusha schrieb:Quiron schrieb:
Das Problem hier ist, dass es neben einem durch und durch korrupten Präsidenten auch noch eine hochgradig korrupte Partei gibt. Das war zu Richard Nixons Zeiten noch anders, und der war weitem nicht so verkommen und unfähig, wie der derzeitige sogenannte Präsident.

Ich seh das sogar so, dass wäre Richard Nixon heute im Amt, er mit seinen gemachten Verfehlungen heute nicht mal annähernd in die Gefahr eines Impeachments gerückt wäre, sondern argumentiert worden wäre, dass die Abhörung des politischen Gegners ja im Interesse seiner Wiederwahl und somit im öffentlichen Interesse der USA gewesen wäre.

Diesen Vergleich halte ich wirklich für hanebüchen! Nixon hat Verbrechen begangen (illegales Abhören, Einbruch). Auch bei Clinton ging es um einen Gesetzesbruch (Meineid). Das jetzige Impeachment-Verfahren konnte keinen Gesetzbruch feststellen, selbst ein "quid pro quo", falls überhaupt bewiesen, wäre kein Gesetzesbruch. Das Impeachemnt war ein Stunt der US-Demokraten und ihrer nahestehenden Medien wie die NYT, WAPO und CNN. Und dieser Stunt ist krachend gescheitert!

phil77 schrieb:Das jetzige Impeachment-Verfahren konnte keinen Gesetzbruch feststellen, selbst ein "quid pro quo", falls überhaupt bewisen, wäre kein Gesetzesbruch. Das Impeachemnt war ein Stunt der US-Demokraten und ihrer nahestehenden Medien wie die NYT, WAPO und CNN. Und dieser Stunt ist krachend gescheitert

Die eigentlich wichtige Frage ist doch wann du checkst das ein impeachment Verfahren ein politisches Verfahren ist und so rein gar nix mit Justiz und Gesetzen zutun hat - auch nicht mit CNN.Dein abstrampeln hier für trump hat schon was von einem suppenkasper, mir tut es fast leid wie du dich zum Affen machst .