otternase schrieb:1) so böse das auch ist, auch idiotische Minderheiten haben das Recht auf Meinungsäusserung!
Meinungsfreiheit fängt immer mit einer anderen Meinung an!
Falsch, man kann zwar idiotische Meinungen vertreten, nicht aber jede noch so idiotische. Meinungsfreiheit steht zwar sehr hoch auf der Leiter der schützenswerten Rechte, aber darübers steht noch die Würde des Menschen und sein Anspruch auf Unversehrtheit und Freiheit.
Antisemitismus gehört nicht zu den legitimen Meinungsäußerungen.
otternase schrieb:Wenn also "die Antisemiten und Rassisten offen aus ihren Löchern und grölen Parolen, wie in Charlottesville", dann empfinde ich die Gegendemonstranten, die Antifa, die gewaltsam diese rechten Idioten daran hindern wollen, ihre idiotische Meinung zu äussern, als demokratiefeindlicher als die Nazis!
Lassen wir mal dahingesetllt, wer hier Gewalt angewendet hat und wer nur Widerstand. Jedenfalls ist niemand von der "Antifa" mit einem Auto in eine Menschenmenge gerast. Und die Tatsache, dass du das Recht auf Antisemitismus höher bewertest, als den Willen, gegen unzulässige Hetze vorzugehen, wirft ein äußerst düsteres Licht auf dich.
otternase schrieb:Schutz von Minderheiten endet dort, wo die Mehrheit dadurch in ihren Freiheiten beschränkt wird!
Oje, die armen Antisemiten werden in ihrer Freiheit beschränkt. Du tust fast so, als hätte Antisemitismus auch nur die geringste Existenzberechtigung auf dieser Welt. Muss man diesen Unfug noch weiter kommentieren?
Erinnert mich übrigens an die immer noch unzureichend beantwortete Frage: Gibt es irgendeinen legitimen Grund, warum Trump nicht eindeutig, vorbehaltlos, ohne Relativierung und Einschränkung gegen Antisemitismus Stellung bezieht.
Migranten werden von Trump pauschal als Verbrecher und Vergewaltiger abgestempelt. Gilt das für dich als Schutz der Mehrheit vor einer Minderheit?
otternase schrieb:Schutz von Minderheiten ist in den USA aber gerade durch die oben angesprochene Zentralisierung in der Zeit ab Bush senior bis heute gefährdet!
Der Bund hat viele Dinge und Entscheidungen an sich gerissen, die in den Bundesstaaten entschieden werden sollten. Wenn in Fragen, in denen es traditionell feste unterschiedliche politische Lager gibt, die Entscheidungsverantwortung jeweils in den einzelnen Bundesstaaten liegt, dann haben Menschen, die mit der jeweiligen Mehrheitsmeinung in einem Bundesstaat nicht sich arrangieren können, immer die Möglichkeit, durch Umzug in einen anderen Bundesstaat sich unter ihresgleichen zu begeben. Diese Freiheit wird durch zentralisitische Entscheidungen genommen. Der faire Wettstreit der Ideen wird ausgebremst.
Aber die USA sind immer noch eine Nation, oder? Eine Nation, die gemeinsame Werte vertritt.Irgendwie wird mir bei der Vorstellung von dem, was du da beschreibst, gerade übel. Das führt am Ende zurück zur Segregation. Ein paar Staaten für Weiße, en Staat für Latinos, ein Staat für Schwarze, oder soll ich es Reservat nennen? Hat ja bei den Ureinwohnern schon wunderbar geklappt. Das führt nicht nur zurück in die Sechzigerjahre, das führt gleich zurück in die Zeit vor der Sezession, als es Staaten mit Sklaverei gab, und welche ohne.
otternase schrieb:Nehmen wir zB. das Thema Krankenversicherung. Statt Obamacare auf Bundesebene sollten die Bürger der einzelnen Bundesstaaten darüber entscheiden. Wem dann die in einem Bundesstaat beschlossene Regelung nicht gefällt, der kann ja in einen anderen Bundesstaat umziehen, wo das anders geregelt ist...
...was das Gesetz aushebelt, weil sich ihm nach der Theorie jeder entziehen kann, und damit vollkommen wirkungslos macht.
In der Praxis kann natürlich nicht jeder so ohne weiteres umziehen.
Die ganze Idee ist sowas von unssinig.
otternase schrieb:sehe ich genau andersrum. Für mich ist Hinterzimmerpolitik ein Sargnagel der Demokratie.
Warum? Es ist doch die Sache der Partei, wen sie an die Spitze stellen will. Warum soll ich mich da als Nicht-Parteimitglied einmischen? Wenn mir der Kandidat nicht zusagt, kann ich meine Stimme immer noch einem anderen geben.
