Das ist doch schon deshalb eine sinnlose Fangfrage, weil die Definitionen von "gut, stark", "Zero" und "Nero" total willkürlich und hochgradig subjektiv sind.otternase schrieb:kannst Du mir ein Beispiel nennen, wo Lessing erkennbar nicht recht hatte? Dh. gibt es einen Fall, wo auf einen guten und starken Regierenden (also ein guter Nicht-Zero) direkt ein Nero gefolgt ist?
Hätte der Nero dann nicht schon auf die Nullen der späten Kaiserzeit folgen müssen.
:D Und dem, der es postet schon gar nicht..... :D
gerade das ist ein gutes Beispiel für die Richtigkeit der These: von den politischen Nullen der Zeit eingelullt und enttäuscht, "friedensmüde" folgten die Deutschen ihrem Kaiser mit Hurra-Geschrei in den Krieg, im gesamten politischen Spektrum, nur von der SPD spaltete sich die kleine USPD ab, die dem Krieg nichts abgewinnen konnte.
Lincoln. Ok, das war ein guter Präsident. Aber Buchanan folgte etwas anderes, ihm folgte der Sezessionskrieg, bereits indirekt beginnend zu seiner Amtszeit durch den Austritt von South Carolina, Georgia, Florida, Alabama, Louisiana, Mississippi und Texas aus der Staatengemeinschaft. Auch wenn Lincoln der offizielle Nachfolger von Buchanan war, eigentlich war der Sezessionskrieg sein Vermächnis!
passt nicht rein.
wenn wir das Triumvirat, bei dem Stalin ja Teil davon war, mal unebrücksichtigt lassen, ging Stalin Lenin voraus. Also dem großen Nero ging ein kleiner Nero voraus.bgeoweh schrieb:Stalin
Wie ich sagte: wenn man an den Definitionen dreht, bis es irgendwie passt, und plötzlich auch mal drei aufeinanderfolgende Personen ein einzelner "Zero" sein können, dann stimmt das "Gesetz" natürlich immer, einfach, weil es so scheißbeliebig ist.
....Nullen der Weimarer Republik....?
damals hat er recht gehabt, auf die Nullen der Weimarer Republik folgt der Hitler-Nero.Die Sache ist nur, dass sich Lessing nicht auf die "Nullen der Weimarer Republik" bezog, sondern auf Hindenburg siehe https://de.wikisource.org/wiki/Hindenburg_(Theodor_Lessing) . Insofern hatte Lessing Recht, denn auf den "Zero" Hindenburg folgte der "Nero" Hitler. Andererseits ist es schon unfair Obama mit Hindenburg gleichzusetzen oder Trump mit Hitler, ebenso Lucius Domitius Ahenobarbus mit Hitler. Das hat der alte Lucius nun wirklich nicht verdient!
Ich würde schon zwischen dem Historischen und dem Mythen Nero Unterscheiden.
Ah, deswegen auch sein Selbstmord. Oder gehört das auch zu den Mythen?Fedaykin schrieb:Der Historische Nero war ein recht erfolgreicher Kaiser.
Nun sein Wirken spricht für ihn. ABer die meisten nehmen eben den Quo Vadis Nero so als Realität.
Jetzt sag nicht auch noch, dass man einen Selbstmord im Rahmen der römischen Kultur und Lebensvorstellungen am Ende vielleicht noch anders zu bewerten hat als aus einer katholisch-christlich geprägten Gesellschaft heraus...
Der Vergleich ist ja hier überhaupt nur aufgetaucht, weil irgendwer sich mit dem Lessing-Zero-Nero-Hitler-hui Zitat eine handvoll Gratisautorität verschaffen wollte. Trump ist sicherlich vieles, aber kein Hitler. Es ist beispielsweise schonmal ein Fortschritt gegenüber anderen Kandidaten, dass Trump "nur" ein extremer Egoist ist, aber nicht eschatologischen Ansichten von evangelikalen Christen anhängt, die aktiv die Bedingungen für Jesus Wiederkehr herbeiführen wollen.
@Quiron
Ich wage mal die Prognose: garnicht. Frauen sind auch Individuen, und weibliche Spitzenpolitiker müssen die gleichen Verrenkungen absolvieren um dort anzukommen wie die Männer.frauZimt schrieb:Wie wird sich der höhere Frauenanteil (übrigens bei Reps und Demokraten) unter den Abgeordneten auswirken?
