Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

mMn sollen damit v.a. Lobbyinteressen der Rüstungswirtschaft befriedigt werden. Da jst Trump aber nicht allein. Vor ein paar Wochen gab es einen guten Bericht über VdL und die BW im SPIEGEL. VdL, flankiert durch Staatssekretäre die aus Top5 Unternehmensberatungen kommen, forcieren die Privatisierung von BW- Werkstätten und das Dogma von "mehr Geld in Rüstung". Deutschland gibt mit seinen 38 Mia genug Geld aus. Vergleicht man die Ausgaben mit Fr oder Uk, die such noch Atommächte, inklusive Flugzeugträger sind, dann kann man nur zum Schluss kommen, dass nicht zu wenig Geld in die BW fliesst, sondern falsch ausgegeben wird.

Die Sinnlosigkeit einer Budgeterhöhung ergibt sich auch aus folgender Relation: Nato Stastrn geben über 900 Mia im Jahr für ihre Armeen aus..... Russland 65 Mia

@Quiron

Ich erwarte von solchen Rechtspopulisten wie Köppel ja nicht wirklich viel, aber dieser Artikel muß im Suff entstanden sein. Anders kann ich mir seine geistigen Ergüsse nicht erklären. Das ist ja nicht nur Verblendung, das grenzt ja an Realitätsverleugnung.

@Photographer73
wieso Realitätsverleugnung? Noch nie Sliders geguckt? Wir müssen nur das passende Universum mit dieser Realität finden. Und Köppel dahin zurückschicken.

Als Privatperson soll man alles hübsch "egoistisch normal im Sinne des Wesens des Menschen" sehen.
Und wenn es um solche wie Trump geht, alles devot und demütig aus Trumps Lobbyinteressen.

Irgendwie schizzo!

HardclaN schrieb:Deutschland gibt mit seinen 38 Mia genug Geld aus. Vergleicht man die Ausgaben mit Fr oder Uk, die such noch Atommächte, inklusive Flugzeugträger sind, dann kann man nur zum Schluss kommen, dass nicht zu wenig Geld in die BW fliesst, sondern falsch ausgegeben wird.

Wenn dann muss man das Kaufkraftbereinigt betrachten, und was am Ende rauskommt.

Dann muss man das ganze noch über Jahre betrachten, mit ein paar Mrd mehr gleicht man nicht so eben die Unterfinanzierung der Vergangenheit aus.

das Budget von UK ist mit 65 Mrd ja wohl bedeutend größer

Wichtig wäre auch den Anteil am BIP zu betrachten, der wäre dort über 2%

Frankreich gibt immerhin 1,9% des BIP ins Militär.

HardclaN schrieb:Die Sinnlosigkeit einer Budgeterhöhung ergibt sich auch aus folgender Relation: Nato Stastrn geben über 900 Mia im Jahr für ihre Armeen aus..... Russland 65 Mia

Nochmal ist Geld in Absoluten Zahlen ein eher mäßiger vergleichwert, oder für den Laien. Was bekommt ein Russischer Soldat im Jahr und was einer in den deutschen Streitkräften.

Merkst du selber..

otternase schrieb:wo Obama es den Falken und militärischen Lobbyisten erlaubt hat, einen "Kalten Krieg reloaded" loszubrechen und damit die Sicherheit in Europa zu gefährden.

Den hat Putin losgemacht, ganz allein mit Annexion und grünen Männchen.



Verleger und Chefredaktor Roger Köppel ist 2015 der nationalkonservativen SVP beigetreten und im Oktober 2015 auf deren Liste in den Nationalrat gewählt worden.[6]

Alles, klar wieder mal zeigt sich wie sehr greade die Rechten den Putin mögen und so gesehen natürlich auch dann jetzt mal den Trump

Fedaykin schrieb:Den hat Putin losgemacht, ganz allein mit Annexion und grünen Männchen.

von der Unabhängigkeit der Ukraine 1991 bis zu den Verhandlungen zum Assozierungsabkommen der EU mit der Ukraine Frühjahr 2013 gab es einen allseits akzeptierten, den Frieden sichernden status-quo, die Ukraine war anerkannt von allen Seiten als bündnisfreier Pufferstaat. Diese friedensstiftende Übereinkunft wurde nicht durch Russland aufgekündigt!
Es wäre 2013 Aufgabe der EU gewesen, deutlich zu machen, dass sie ebenso wie Russland eine einseitige Bindung an eine Seite ablehnt und ein Abkommen nur als Dreier-Übereinkunft zwischen EU, Ukraine und Russland akzeptiert.

Abseits davon, auch die NATO hat "grüne Männchen" in den Ukraine geschickt, bekannt sind die Truppenübungen in Jaworiw.

otternase schrieb:von der Unabhängigkeit der Ukraine 1991 bis zu den Verhandlungen zum Assozierungsabkommen der EU mit der Ukraine Frühjahr 2013 gab es einen allseits akzeptierten, den Frieden sichernden status-quo, die Ukraine war anerkannt von allen Seiten als bündnisfreier Pufferstaat. Diese friedensstiftende Übereinkunft wurde nicht durch Russland aufgekündigt!

Soso, Status Quo, Wo bitte war festgelegt das die Ukraine ihre Souverenität aufgeben musste bzgl EU und co?

Was Russland da so getrieben hat, ist ja auch bekannt.

Und leider bleibt es fakt, Russland hat dort die Grünen Männchen geschickte, Annextiert und in der Ostukraine einen Krieg losgetreten und befeuert mit seinen Panzern. Wir fangen bei der Diskussion nicht wieder bei Null an wie 2014.

otternase schrieb:Es wäre 2013 Aufgabe der EU gewesen, deutlich zu machen, dass sie ebenso wie Russland eine einseitige Bindung an eine Seite ablehnt und ein Abkommen nur als Dreier-Übereinkunft zwischen EU, Ukraine und Russland akzeptiert.

Wieso sollte sie das? Die EU ist kein Bündnisssystem ala Kalten Krieg.

Und wie erwähnt du erwartest das die Ukraine ihre Souveränität aufgibt ? Wenn Russlan die "Freunde" weglaufen sollte es sich mal gedanken machen wie es seine "Freunde" behandelt.

otternase schrieb:Abseits davon, auch die NATO hat "grüne Männchen" in den Ukraine geschickt, bekannt sind die Truppenübungen in Jaworiw.

Ursache, WIrkung nicht verwechseln, und der Unterschied zwischen einer Offiziellen NATO Übung und einem Hybriden Krieg sollte durchaus geläufig sein.

Sobald NATO Soldaten was annektieren kannst du das gerne einbringen.

Und nochmal, Souverenität

Quiron schrieb:"Trump ist klüger, nuancierter und weitsichtiger als die meisten seiner Kritiker."

Das stimmt in der Tat. Man merkt es immer, wenn seine Kritiker wieder von der Rolle sind, wenn Trump Mal wieder was twittert. Trump denkt halt "outside of the Box".

Trump scheint auch zu wissen, wie man mit Putin reden muss. Der macht da bestimmt mehr Fortschritte als ein Obama.

Durchfall schrieb:Trump scheint auch zu wissen, wie man mit Putin reden muss. Der macht da bestimmt mehr Fortschritte als ein Obama.

Und? Siehst du Fortschritte?

Nicht dass ich dir seine vorgetäuschte Begeisterung für Trump wirklich abnehme. Ich wollte nur deutlich machen, dass es keine Fortschritte gibt.

Fedaykin schrieb:Soso, Status Quo, Wo bitte war festgelegt das die Ukraine ihre Souverenität aufgeben musste bzgl EU und co?

es ist nirgends festgeschrieben und selbst wenn es so wäre, könnte man das natürlich ändern.
Aber es wäre intelligent gewesen, die Interessen der EU hinsichtlich Sicherheitslage und wirtschaftliche Kooperation mit Russland über die Interessen der Ukraine zu stellen und daher die Ukraine nur als Brücken- und Pufferstaat zu akzeptieren.

Quiron schrieb:Siehst du Fortschritte?

schon allein die Tatsache, dass Minsk II nun schon einige Jahre hält, wenn auch nicht perfekt, halte ich für einen Fortschritt gegenüber dem Zustand zuvor.

otternase schrieb:es ist nirgends festgeschrieben und selbst wenn es so wäre, könnte man das natürlich ändern.

Es geht um die Souverenität der Ukraine, so leicht ist das.

otternase schrieb:Aber es wäre intelligent gewesen, die Interessen der EU hinsichtlich Sicherheitslage und wirtschaftliche Kooperation mit Russland über die Interessen der Ukraine zu stellen und daher die Ukraine nur als Brücken- und Pufferstaat zu akzeptieren.

Hätte sollte, könnte, ändert nix an Moskaus Eskalation in Ost Europa, und folgerichtig zumindest die symbolische Anwesenheit von NATO Truppen in den Baltischen STaaten.

otternase schrieb:schon allein die Tatsache, dass Minsk II nun schon einige Jahre hält, wenn auch nicht perfekt, halte ich für einen Fortschritt gegenüber dem Zustand zuvor.

Was hat das mit Trump zu tun?

otternase schrieb:schon allein die Tatsache, dass Minsk II nun schon einige Jahre hält, wenn auch nicht perfekt, halte ich für einen Fortschritt gegenüber dem Zustand zuvor.

Da möchte ich dir überhaupt nicht widersprechen (auch wenn einige Ukrainer das vielleicht anders sehen mögen), allerdings bezog sich meine Frage auf die Behauptung von @Durchfall, dass Trump persönlich zu Fortschritten beigetragen hat. Und da sehe ich überhaupt keinen Zusammenhang mit Minsk II.

otternase schrieb:schon allein die Tatsache, dass Minsk II nun schon einige Jahre hält, wenn auch nicht perfekt, halte ich für einen Fortschritt gegenüber dem Zustand zuvor.

Weil Russland sanktioniert wird, hält Minsk II so halbwegs. Ohne Sanktionen würde es in der Ukraine aussehen wie in Syrien.

-----------------

Trotz Trumps Schmuse-Kurs mit Putin verstärkt das Pentagon
seine Hilfe für die Ukraine

Pentagon sending $200 million in nonlethal aid to Ukraine in move expected to rile Moscow

http://www.foxnews.com/politics/2018/07/20/pentagon-sending-200-million-in-nonlethal-aid-to-ukraine-in-move-expected-to-rile-moscow.html

Ich finde es doch erstaunlich, dass hier viel mit schwarz-weiss Schemata gearbeitet wird:

EU = toll
Russland = böse
USA unter Obama = toll
USA unter Trump = böse

v.a. der Hinweis auf "Ohne Sanktionen würde es in der Ukraine aussehen wie in Syrien", finde ich doch schon lachhaft. Der Westen, unter Federführung von Obama und Hillary, hat Lybien in Schutt und Asche gebombt, ein zwar autoritäres, aber vergleichsweise prosperierendes Land, in dem Frauen studieren konnten, es eine medizinische Rundumverdorgung gab und es v.a. Garant für Stabilisation in der Region war. Der Westen hat mit Waffen und Ausbildung Assads Gegner unterstützt, insb auch islamistische Terrorgruppen.
Aber klar, Russland ist an Syrien schuld. Man kann nur Russland danken, dass aufgrund ihrer legitimen Intervention auf Gesuch von Assad, Syrien nicht das gleiche Schicksal erleidet hat wie Lybien

HardclaN schrieb:Der Westen, unter Federführung von Obama und Hillary, hat Lybien in Schutt und Asche gebombt,

Ach, nennt man das heutzutage so? Dann zähle doch mal auf, welche zivilen Infrastrukturen in Libyen der Westen genau in "Schutt und Asche" gebombt hat.

HardclaN schrieb:ein zwar autoritäres, aber vergleichsweise prosperierendes Land, in dem Frauen studieren konnten, es eine medizinische Rundumverdorgung gab und es v.a. Garant für Stabilisation in der Region war.

Aha, und trotzdem hat sich die Bevölkerung gegen ihren "wohlwollenden" Herrscher erhoben, übrigens ganz ohne militärisches Eingreifen des Westens. Das kam nämlich erst rund einen Monat später und sorgte dafür, dass der Bürgerkrieg sich nicht endlos in die Länge zog. Man kann nur spekulieren, wie es ohne dieses Eingreifen ausgegangen wäre, aber man hat in Syrien ein abschreckendes Beispiel. Leider haben sie ihre Chance auf ein friedliches Miteinander vertan, willst du das auch dem Westen in die Schuhe schieben?

HardclaN schrieb:Aber klar, Russland ist an Syrien schuld. Man kann nur Russland danken, dass aufgrund ihrer legitimen Intervention auf Gesuch von Assad, Syrien nicht das gleiche Schicksal erleidet hat wie Lybien

Und wofür genau soll man Russland danken? Die Belagerung und Bombardierung von Aleppo? Die Kämpfe von Ost-Ghuta? Der EInsatz von Giftgas durch den gewissenlosen Schlächter Assad? Alles mit Billigung seiner russischen Beschützer. Die Toten wird es sicher trösten, dass das alles "legitim" war.

Ich finde es doch erstaunlich, dass hier viel mit schwarz-weiss Schemata gearbeitet wird:
In Libyen greift der Westen ein, damit sich der Bürgerkrieg nicht in die Länge zieht = der Westen ist schuld.
In Syrien schaut der Westen lange Zeit zu, so dass einerseits der Diktator davonkommt und andererseits sich der IS breitmacht = der Westen ist schuld.

Und ja, ich finde die EU toll. Nicht zuletzt diese Organisation sorgt dafür, dass du ein relativ sicheres und bequemes Leben in Deutschland führen kannst. Kein Vergleich mit der Situation vor 1945 oder gar dem 19. Jahrhundert. Oder dem Leben in der Ukraine unter sowjetischer Führung.

Das wollen Leute wie Putin und Trump zerstören, der eine aus Berechnung, der andere aus reinem Unverstand. Ich weiß nicht, was ich erbärmlicher finden soll.

Quiron schrieb:dass Trump persönlich zu Fortschritten beigetragen hat. Und da sehe ich überhaupt keinen Zusammenhang mit Minsk II.

nun, dass er aktiv zu Fortschritten beigetragen hätte, würde ich so vielleicht auch nicht gleich behaupten, aber zumindest hat er nichts getan, um die Situation zu verschlimmern. Das ist schon mal deutlich besser als das, was Hillary Clinton plante, die eine Verschärfung des Konfliktes anstrebte, siehe zB. hier:

“I do think we should do more to help Ukraine defend its borders,” she said. “New equipment, new training for the Ukrainians. The United States plus NATO have been very reluctant to do that, and I understand it completely because it’s a very sticky, potentially dangerous, situation. But I think the Ukrainian army and the Ukrainian civilians who’ve been fighting against the separatists have proven that they’re worthy of some greater support.”

https://www.politico.com/story/2015/01/hillary-clinton-ukraine-aid-military-financial-114462

oder hier:

"[Putin's] latest aggression in Ukraine must be answered with a joint reaction by the West," she said in an interview published to coincide with the Berlin launch of her book "Hard Choices".

https://www.yahoo.com/news/clinton-says-russias-putin-dangerous-181032719.html (Archiv-Version vom 27.08.2018)

und sie nutzte dafür auch sehr "pointierte" Vergleiche, die eher nach Vorbereitung eines Krieges als nach Verfolgung des Ziels einer friedlichen Lösungen klangen, zB hier:

https://www.buzzfeednews.com/article/rubycramer/hillary-clinton-compares-russia-moves-to-nazi-aggression

Angesichts solcher Sprüche ist mir ein Trump schon deutlich lieber...

otternase schrieb:Angesichts solcher Sprüche ist mir ein Trump schon deutlich lieber...

Irgendeine Russlandstrategie ist bei Trump nicht erkennbar. Er hat sich doch nur versprochen...

@Quiron

Quiron schrieb: trotzdem hat sich die Bevölkerung gegen ihren "wohlwollenden" Herrscher erhoben, übrigens ganz ohne militärisches Eingreifen des Westens.

Dir ist aber schon bewußt, daß es deutlich mehr Möglichkeiten des Eingreifens gibt als rein militärische?

otternase schrieb:nun, dass er aktiv zu Fortschritten beigetragen hätte, würde ich so vielleicht auch nicht gleich behaupten, aber zumindest hat er nichts getan, um die Situation zu verschlimmern

Tja, wenn es mittlerweile schon reicht, wenn man eine Situation nicht verschlimmert...

Aber dagegen steht das Pariser Klimaabkommen, die Aufkündigung des Atom-Abkommens mit dem Iran, die Anerkennung Jerusalems als Hauptstadt, alles Dinge, die die Welt nicht unbedingt besser und sicherer machen.

otternase schrieb:Das ist schon mal deutlich besser als das, was Hillary Clinton plante, die eine Verschärfung des Konfliktes anstrebte, siehe zB. hier:

Vielleicht... vielleicht auch nicht, das werden wir nun nie erfahren, denn Hillary Clinton ist nicht Präsidentin geworden und man kann ihr nicht anlasten, was vielleicht geschehen wäre. Dass sie Russland mit Nazi-Deutschland vergleicht passt aber ins Bild, denn in letzter Zeit wird Trump gerne mit Neville Chamberlain verglichen, und aös wie erfolgreich sich dessen Appeasement-Politik erwiesen hat, wissen wir alle. Ebenso wenig scheint sich Putin von Trump beeindrucken zu lassen.

Keine Ahnnung, ob Clintons Pläne bei Putin erfolgreicher gewesen wären, aber sie haben offensichtlich Spuren hinterlassen. Immerhin hat Putin einigen Aufwand betrieben, um mit dafür zu sorgen dass nicht sie Präsidentin wird, sondern sein Favorit Trump. Das wird schon einen Grund haben.

@geeky

Dir ist aber schon bewußt, daß es deutlich mehr Möglichkeiten des Eingreifens gibt als rein militärische?

Schon, gehört aber nicht hierher.

@Quiron

Quiron schrieb:Schon, gehört aber nicht hierher.

Dein "trotzdem hat sich die Bevölkerung gegen ihren "wohlwollenden" Herrscher erhoben" dann aber auch nicht, oder? ;)