Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

@Doors
Beitrag von Doors (Seite 1.561)

Ich stimme jedem Wort deines Beitrages zu.

Doors schrieb:Heute würde es heissen:Lazarus? Was ist denn das für ein Name? Woher kommen Sie? Palästina? Sorry, nichts gibt's. Essen nur für Deutsche.

Speziell auf die Tafeln bezogen:
Würden die Meisten (Ausnahmen gibt's natürlich leider immer) wirklich Lazarus fragen bzw. auf seine Herkunft schauen, wenn er sich anständig benehmen würde?

Security, schaffen Sie dieses Geschwür-Ding raus!

Und das ist doch nun vollkommen übertrieben. Der Leiter dieser Einrichtung ist sicherlich nicht so krass drauf. Obwohl, unterstellt wird's ihm ja leider, an den Autoschmierereien zu erkennen.

@Optimist

Wenn Du Dich bei einer Tafel registrieren lässt, musst Du Deine Ausweispapiere vorlegen. Die werden dann kopiert und zu Deiner Akte genommen. Insofern würde Lazarus tatsächlich schon auffallen.

Wenn sich andere an Lazarus' Geschwüren stören, kann er schon mal mit einem Verweis rechnen. Ich kann mich an einen Vorfall in einer von mir besuchten Tafel erinnern, als sich Wartende über den Geruch einer alten Dame beschwerten. Zugegeben, sich stank penetrant nach Pisse und der Kellerraum war nicht zu belüften. Sie wurde von den Mitarbeitern nach draussen geführt. Immerhin gab man ihr einen Regenschirm. Soviel Humanität ist denn doch noch.

Doors schrieb:Wenn Du Dich bei einer Tafel registrieren lässt, musst Du Deine Ausweispapiere vorlegen. Die werden dann kopiert und zu Deiner Akte genommen. Insofern würde Lazarus tatsächlich schon auffallen.

SO hatte ich das mit dem "nach der Herkunft fragen" nicht gemeint (weißt du sicher auch ;) ).
Ich meinte also: wenn er sich anständig benehmen würde, würde sich sicher niemand an seiner Herkunft stören.

Wenn sich andere an Lazarus' Geschwüren stören, kann er schon mal mit einem Verweis rechnen.

Ich kann mich an einen Vorfall in einer von mir besuchten Tafel erinnern, als sich Wartende über den Geruch einer alten Dame beschwerten. Zugegeben, sich stank penetrant nach Pisse und der Kellerraum war nicht zu belüften. Sie wurde von den Mitarbeitern nach draussen geführt. Immerhin gab man ihr einen Regenschirm. Soviel Humanität ist denn doch noch.

Solche Reaktionen sind alle gerechtfertigt.
Obwohl auch diese Frau ein Recht darauf hätte, nicht nur einen Regenschirm zu bekommen.
Man hätte ihr draußen doch auch Lebensmittel geben können oder nicht? (naja, egal, war ja jetzt nur ein Beispiel, aber geht ja ums Prinzip).

Ich sprach mich ja auch schon dafür aus, unliebsame Leute zu separieren (hoffentlich stört sich niemand an dem Wort).
Wenn man das tun würde, dann würde sich eben sicher auch niemand (bzw die Meisten nicht) am anständigen Lazarus stören.

Optimist schrieb:Ich meinte also: wenn er sich anständig benehmen würde, würde sich sicher niemand an seiner Herkunft stören.

Dein Ernst?

@peekaboo

ich hatte extra noch was ergänzt, weil ich wusste, dass solch eiin Einwand kommt:

Optimist schrieb:Wenn man das tun würde, dann würde sich eben sicher auch niemand (bzw die Meisten nicht) am anständigen Lazarus stören.

Man muss halt wirklich jedes Wort auf die Goldwaage legen (vergesse ich leider ab und zu)

Optimist schrieb:unliebsame Leute zu separieren

Das heisst traditionell "selektieren"!

Das Hausrecht gegen "unliebsame" Personen üben die Tafeln bereits seit Langem aus. Notfalls auch mit Hilfe der Polizei. Ich schrieb es schon:

Ich kenne es, ebenfalls von hiesigen Tafeln so, dass Personen, die sich nicht regelkonform verhalten, also drängeln, schubsen, klauen, Alkohol konsumieren, beleidigen etc. ein Hausverbot erhalten.

Vordrängeln gibt's eh nicht, da man nach Registrierung eine Nummer erhält und erst dran ist, wenn man aufgerufen wird.

Optimist schrieb:Man muss halt wirklich jedes Wort auf die Goldwaage legen (vergesse ich leider ab und zu)

Mit ein wenig Übung wird das schon noch. Du hast ja noch viel Zeit das zu üben. ;)

Optimist schrieb:niemand (bzw die Meisten

Geht doch. Zwischen Null und viele ist schon ein Unterschied, oder?

@Doors

Doors schrieb:Das Hausrecht gegen "unliebsame" Personen üben die Tafeln bereits seit Langem aus. Notfalls auch mit Hilfe der Polizei.
Ich schrieb es schon:
Ich kenne es, ebenfalls von hiesigen Tafeln so, dass Personen, die sich nicht regelkonform verhalten, also drängeln, schubsen, klauen, Alkohol konsumieren, beleidigen etc. ein Hausverbot erhalten.

Ja bei Euch. In Essen z.B. wird's wohl nicht so gewesen sein.
Warum auch immer der Leiter nicht auch auf diese Methode gekommen ist?
Vielleicht waren es in dieser Tafel zu viele Leute, dass man dann schlecht den Überblick haben kann, wem man Hausverbot erteilt hatte und wem nicht?

Doors schrieb:Vordrängeln gibt's eh nicht, da man nach Registrierung eine Nummer erhält und erst dran ist, wenn man aufgerufen wird.

eine Nr. wird's wohl in Essen sicher auch nicht gegeben haben, sonst hätte es keine Drängelei geben können.
Das wäre wirklich mal eine Maßnahme. Aber aufgrund der Menge vielleicht auch wieder zu schwierig?

@peekaboo

Optimist schrieb:Man muss halt wirklich jedes Wort auf die Goldwaage legen

Traurig, dass man das immer wieder muss und es nicht klar ist, dass man unmöglich wirklich "alle" meinen kann, auch wenn man mal eine pauschalierende Formulierung gebraucht - der Einfachheit halber.
Ich finds halt selbstverständlich, dass man nie wirklich ALLE meint und wer mich und meine Beiträge kennt, könnte das durchaus auch schon gemerkt haben, dass das bei mir so ist.

@Optimist

Man kann dem Andrang auch durch unterschiedliche Öffnungszeiten begegnen, wie ich bereits schrieb:

Ich kenne Tafeln, die haben für bestimmte Klientel bestimmte Öffnungszeiten, z.B. für Mütter mit Kindern, für Berufstätige oder für Ältere. Man kann Publikumsverkehr steuern.

@Doors
ja, da hast du recht.
Wirklich nicht zu verstehen, weshalb er das nicht machte.

Könnte mir höchstens vorstellen, dass evtl. zu wenig freiwilliges Personal da ist?

@Optimist
vielleicht ist jemand, auch wenn er eine Tafel organisiert nicht von Vorurteilen gefeit? Schon mal daran gedacht? Mir scheint es so, denn er verteidigt ja seine Entscheidung und seine Aussagen. Das Gleiche gilt für den, der vom "Nehmer-Gen" spricht.......oder derjenige, der denkt, dass es der Einfachheit halber egal ist, wenn man pauschalisiert.

Tussinelda schrieb:vielleicht ist jemand, auch wenn er eine Tafel organisiert nicht von Vorurteilen gefeit? Schon mal daran gedacht?

ja, hab ich.
Ich schließe keine Möglichkeiten aus (hatte glaube das vor paar Tagen auch sinngemäß schon erwähnt diese Möglichkeit).
Jedoch schließe ich eben auch andere Gründe - welche im Organisatorischem liegen könnten - nicht aus.

Tussinelda schrieb:Mir scheint es so, denn er verteidigt ja seine Entscheidung und seine Aussagen

das ist für mich noch kein Beweis für eine rassistische Grundeinstellung.
Vielleicht kam er nur noch nicht auf die Idee, dass man es auch anders machen könnte oder er wollte seine möglichen organisatiorischen Gründe welche dagegen sprechen nicht großartig medienwirksam rechtfertigen oder was weiß ich. Es ging ja bei ihm auch nur um Neuanmeldungen, er wollte die Prozente verringern...
Im Zweifel gilt bei mir ... für den Angeklagten...

Das Gleiche gilt für den,... der denkt, dass es der Einfachheit halber egal ist, wenn man pauschalisiert.

sehe ich nun nicht als das Gleiche an.
Nur weil ich nicht ständig dazu schreiben möchte "nicht wirklich Alle" - was für mich eben selbstverständlich ist.

@Optimist
schrieb ich von rassistischer Grundeinstellung? Nein? Warum machst Du es dann?

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:schrieb ich von rassistischer Grundeinstellung? Nein?

ach so, ich dachte, das wäre so ungefähr das Gleiche wie "rassistisch":

Tussinelda schrieb:auch wenn er eine Tafel organisiert nicht von Vorurteilen gefeit?

Es geht ja hier um Vorurteile gegenüber Nationalitäten -> ist das denn NICHT in jedem Falle rassistisch?

@Optimist
ist es ein Unterschied, ob ein Vorurteil ggf. rassistisch ist oder aber ob jemand eine rassistische Grundeinstellung hat? Ich finde einige Aussagen rassistisch, eine rassistische Grundeinstellung unterstelle ich nicht. Noch nicht.

@Optimist

Optimist schrieb:Wenn man das tun würde, dann würde sich eben sicher auch niemand (bzw die Meisten nicht) am anständigen Lazarus stören.

Kann sein, muss aber nicht unbedingt so sein, wie du annimmst. Es können sich auch alle an seiner Herkunft stören, selbst wenn er sich vorbildlicher benimmt als ein Deutscher.

peekaboo schrieb:Es können sich auch alle an seiner Herkunft stören, selbst wenn er sich vorbildlich benimmt als ein Deutscher.

kann ich mir nun gar nicht vorstellen.
ich denke mal, hier im Forum gibt's schon mal einige (oder sogar viele?) user, welche sich garantiert nicht daran stören würden.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:ist es ein Unterschied, ob ein Vorurteil ggf. rassistisch ist oder aber ob jemand eine rassistische Grundeinstellung hat?

Na gut, wie du meinst.
Dann muss ich halt meinen Satz von vorhin umformulieren:

Tussinelda schrieb:Mir scheint es so, denn er verteidigt ja seine Entscheidung und seine Aussagen

Optimist schrieb:das ist für mich noch kein Beweis für ein Vorurteil....

Optimist schrieb:kann ich mir nun gar nicht vorstellen.

Warum? Was ist so schwierig sich das vorzustellen. Es kann doch sein, dass sich gerade dort alle an seiner Herkunft stören, selbst wenn er sich anständig benimmt.

Optimist schrieb:ich denke mal, hier im Forum gibt's schon mal einige (oder sogar viele?) user, welche sich garantiert nicht daran stören würden.

nicht gelesen?

@Optimist

Doch, warum fragst du?