Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

peekaboo schrieb:Einen Plan sehe ich bei den HS Vertretern aber auch nicht

Wieso, stellen die Ankerzentren denn keinen Plan dar?

@Optimist
Ein AnkERzentrum hat mit euren HotSpots nix zu tun.

Tussinelda schrieb:Ein AnkERzentrum hat mit euren HotSpots nix zu tun.

das ist mir egal, Hauptsache mal ein anderer Lösungsansatz als es jetzt ist.

@Optimist
Ja genau es gab ja sonst auch noch keine....ach entschuldige es gab welche, hat nur an der Umsetzung gehapert

Tussinelda schrieb:Ja genau es gab ja sonst auch noch keine....ach entschuldige es gab welche, hat nur an der Umsetzung gehapert

Ich weiß nicht was du meinst?
Es geht darum, dass die Ankerzentren wohl dann vermutlich eine andere Qualität bezüglich der Umsetzung des Asylrechtes reinbringen könnten.
Denke ich zumindest, ansonsten könnte man sich diese doch gleich sparen, wenn die nichts anderes als bis jetzt bringen würden.

Tussinelda schrieb:Ein AnkERzentrum hat mit euren HotSpots nix zu tun.

Weil das Zentrum in Deutschland ist. Genau so könnte es aber überall in der Welt aussehen ...... Ist auch das gleiche wie ein Transitzentrum ... heißt nur anders :-)
Genau wie die Obergrenze nicht mehr Obergrenze heißt... lach atmender Rahmen.
Ist aber einfach toll wie das gehandhabt wird, ein anderer Namen und sie haben ja soviel Einfluss auf wichtige Entscheidungen genommen. Sie haben einfach gerafft das es anders nicht mehr geht und wollen irgendwie ihr Gesicht wahren, obwohl jeder weiß das sie einfach abloosen.

@neugierchen
ja genau und es ist immer noch keine Transitzone.....dass die AnkERzentren das Gleiche sind wie die bayrischen Transitzentren ist jedem klar, das macht es aber weder besser noch plötzlich effektiver oder kannst Du aufzeigen, dass die Bearbeitung/Rückführung deshalb schneller ging? Und das die Zustände toll sind? Wir haben das doch schon durchgekaut, also bitte wie glaubst Du, wird dadurch alles besser?

Tussinelda schrieb:also bitte wie glaubst Du, wird dadurch alles besser?

Wir werden es Ende 2018 beurteilen können, vielleicht auch erst Ende 2019. Es muss ja erst mal umgesetzt werden

Tussinelda schrieb:ja genau und es ist immer noch keine Transitzone.....

Erst mal schauen wie es umgesetzt wird. Ob ein Verlassen von Beginn an genehmigt wird. Erst die Umsetzung, dann die Diskussion.

@neugierchen
na man sieht ja jetzt schon, wie toll die Entscheidungen sind, insbesondere, was Ablehnungen betrifft
http://www.sueddeutsche.de/politik/fluechtlinge-gerichte-kassieren-fast-die-haelfte-der-abgelehnten-asylbescheide-1.3824578

Knapp die Hälfte aller Flüchtlinge, die gegen die Ablehnung ihres Asylantrags klagen, hat vor Gericht Erfolg. Gut 44 Prozent aller Verfahren vor den Verwaltungsgerichten, die inhaltlich entschieden werden, enden zugunsten der Flüchtlinge. Sie erhalten Schutz als Asylberechtigte oder gemäß der Genfer Konvention. Man spricht von der bereinigten Schutzquote, sie berücksichtigt allein inhaltliche Entscheidungen, keine formalen. Sie ist bei Syrern und Afghanen deutlich höher als bei anderen Gruppen: 69 und 61 Prozent von ihnen haben Erfolg.

ganz davon abgesehen, dass es widerlich ist, den Familiennachzug noch einmal auszusetzen und nur dann zuzulassen, wenn eine Ausreise kurzfristig nicht zu erwarten ist. Nett formuliert, was genau ist "kurzfristig" in dem Zusammenhang? Und durch die Obergrenze ist nicht einmal das eine Garantie......Die Menschen haben darauf vertraut, nach 2 Jahren Aussetzung ihre Familien nachkommen zu lassen, egal, wen interessiert noch das Gewäsch von gestern. Das Gleiche mit sicheren Herkunftsstaaten.....da sollen sichere Herkunftsstaaten automatisch aufgrund der Annerkennungsquote unter 5% als solche deklariert werden, als erstes natürlich Marokko, Algerien, Tunesien....nur sind die Anerkennungsquoten nicht unter 5%, also auch das, reine Verarsche. Und auf diesen "Rechtsstaat" soll man "vertrauen" was Entscheidungen, insbesondere "schnelle" betrifft?

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Und auf diesen "Rechtsstaat" soll man "vertrauen" was Entscheidungen ... betrifft?

da muss ich mal zustimmen. Recht haben und Recht bekommen ist nicht immer das Gleiche - nicht nur beim Thema Flüchtlinge.

Tussinelda schrieb:Knapp die Hälfte aller Flüchtlinge, die gegen die Ablehnung ihres Asylantrags klagen, hat vor Gericht Erfolg

Wie sieht es jedoch mit Entscheidungen aus, wenn es zugunsten von Flüchtlingen ist, vertraust du dann dem Rechtsstaat mehr?

@Optimist
das kann ich nicht beurteilen, das Bamf wird wohl kaum gegen die eigene Entscheidung klagen, die Flüchtlinge bei einer positiven Entscheidung wohl auch nicht. Ich glaube aber kaum, dass wir ein Problem mit zu viel anerkannten Flüchtlingen haben.

Tussinelda schrieb:das kann ich nicht beurteilen

genau, wir können es nicht beurteilen.
Es gibt vor Gericht auch mal Urteile - im Zweifelsfalle für den Angeklagten - bzw. in dem Falle für den Flüchtling. Wenn es Aussagen des Flüchtlings gibt, welche weder belegbar noch widerlegbar sind, dann muss für den Flüchtling geurteilt werden.

Das besagt dann also nicht, ob diese Leute dann wirklich ALLES Berechtigte sind:

Tussinelda schrieb:69 und 61 Prozent von ihnen haben Erfolg.

... oder die Quote der TATSÄCHLICHEN Bleibeberechtigten nicht auch geringer sein könnte.

Wenn man den Rechtsstaat bei Negativ-Urteilen (zu Recht) anzweifelt, finde ich, muss man dies bei Positiv-Urteilen genauso machen.

Nun kann man demnach also nicht wissen, wie hoch die tatsächliche Quote der Fehlentscheidungen des Bamf ist, darum ging es mir nur.

Optimist schrieb:Wenn es Aussagen des Flüchtlings gibt, welche weder belegbar noch widerlegbar sind, dann muss für den Flüchtling geurteilt werden.

Das besagt dann also nicht, ob diese Leute dann wirklich ALLES Berechtigte sind

War das nun eine Einschätzung eines mit den Fällen vertrauten Profis oder wiedermal ein Bauchgefühl das zu Wahrheit erklärt wird?

@Optimist
ja natürlich geht es Dir nur darum....mir geht es aber darum, dass Menschen jahrelang keine Möglichkeit haben, sich zu integrieren, ihre Familien nachzuholen, hier ein Leben aufzubauen, weil sie sich durchs System kämpfen müssen, um zu ihrem Recht zu kommen. Und mir geht es darum, wie Fehlentscheidungen denn weniger werden sollen, wenn man alles schneller macht. Hast Du da eine Idee? Ganz davon abgesehen, dass ich ja noch viel mehr erwähnte, was aber offenbar nicht von Interesse ist....naja

Tussinelda schrieb: Und mir geht es darum, wie Fehlentscheidungen denn weniger werden sollen,

Weil mehr gebündelte Sachkompetenz vor Ort ist. Ganz einfach. Ein Bamfmitarbeiter muss sich nicht in zig Länder einarbeiten sondern in ein paar sehr genau. Der Übersetzer ist immer präsent wenn er gebraucht wird. Die Richter haben sich im Idealfall spezialisiert.

Macht man in Firmen auch so Kompetenzen zu bündeln ... In einer Buchhandlung gibt es auch Spezialisten für Fachgebiete. Wenn es eine große ist. In kleinen kann auch nicht die Verkäuferin Spezialistin für alle Fachgebiete sein.

wichtelprinz schrieb:War das nun eine Einschätzung eines mit den Fällen vertrauten Profis oder wiedermal ein Bauchgefühl das zu Wahrheit erklärt wird

Optimist schrieb:Das besagt dann also nicht, ob diese Leute dann wirklich ALLES Berechtigte sind

weder noch. Es sei denn, du kannst nach einem Urteil zweifelsfrei davon ausgehen, dass alles, was dort als Indizien und Belegen herangezogen worden war ZWEIFELSFREI beweisbar oder widerlegbar ist.
Ist dies IMMER der Fall oder nicht? -> darum ging es jetzt.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:ihre Familien nachzuholen, hier ein Leben aufzubauen, weil sie sich durchs System kämpfen müssen, um zu ihrem Recht zu kommen.

ja, das gefällt mir genau so wenig wie dir, WENN es um tatsächlich Berechtigte geht.
Die tun mir sehr leid.
Dass die Behörden teilweise aber so überlastet sind, liegt ja eben mit an den vielen Unberechtigten welche mit ins Land gelassen und VERTEILT wurden. Darunter haben dann leider auch die Berechtigten mit zu leiden, weil nicht zuletzt DADURCH alles länger dauert.

Und mir geht es darum, wie Fehlentscheidungen denn weniger werden sollen, wenn man alles schneller macht.

1.: nicht so viele Asylbewerber in D verteilen lassen, dann klappts nämlich mit der Kommunikation unter den Behörden schlechter (Scheinidenditäten und doppelter und dreifache Anmeldungen besser möglich...) - ansonsten mein vorhergehendes Argument.

2.: durch große Zentren könnten die Kompetenzen gebündelt werden.

PS: sehe gerade, Neugierchen war schneller und schrieb auch von Bündelung :)

@neugierchen
na das steht aber nicht in den Sondierungspapieren, wie kommst Du also darauf?
Da haste aber wenig Ahnung, wie es in großen Buchhandlungen läuft. Flexibilität ist das, worauf es ankommt, denn keiner will sich mehr ausreichend Mitarbeiter leisten, um das, was Dir vorschwebt überhaupt gewährleisten zu können.

Tussinelda schrieb:Flexibilität ist das, worauf es ankommt, denn keiner will sich mehr ausreichend Mitarbeiter leisten, um das, was Dir vorschwebt überhaupt gewährleisten zu können.

einerseits ja, andererseits ist manchmal auch Spezialwissen notwendig.
Sh. z.B. Allgemeinmediziner und Facharzt.

Wie ist deine Meinung zu diesem Argument?:

Optimist schrieb:ja, das gefällt mir genau so wenig wie dir, WENN es um tatsächlich Berechtigte geht.
Die tun mir sehr leid.
Dass die Behörden teilweise aber so überlastet sind, liegt ja eben mit an den vielen Unberechtigten welche mit ins Land gelassen und VERTEILT wurden. Darunter haben dann leider auch die Berechtigten mit zu leiden, weil nicht zuletzt DADURCH alles länger dauert.

Tussinelda schrieb:Da haste aber wenig Ahnung, wie es in großen Buchhandlungen läuft. Flexibilität ist das, worauf es ankommt, denn keiner will sich mehr ausreichend Mitarbeiter leisten, um das, was Dir vorschwebt überhaupt gewährleisten zu können.

Zumindest in Hannover und Bremen gibt es sehr gute große die sich Fachpersonal leisten und darum viel Käufer haben. Ist natürlich nicht mit z.B. Thalia oder so zu vergleichen. Wer zu Mc Donald geht wird auch kein Steak erwarten.

@neugierchen
jeder Buchhändler ist Fachpersonal. Schliesslich macht er eine Ausbildung. Darum geht es nicht, es geht darum, dass es in großen Buchhandlungen nicht mehr möglich ist, nur bestimmte Mitarbeiter in bestimmten Abteilungen arbeiten zu lassen, da dazu die gesamte Mitarbeiterzahl zu gering ist, jeder Buchhändler muss also flexibel einsetzbar sein. Aber Du weißt da sicher ganz genau Bescheid. Wenn es sich um keine Fachbuchhandlung handelt, dann muss heutzutage jeder Buchhändler alles können.

@Optimist
noch einmal, um jemanden als Unberechtigt einzustufen, muss dies geprüft werden. Es werden also nicht weniger dadurch, dass man Berechtigte und Unberechtigte trennt, denn die Trennung kann ja erst NACH Prüfung erfolgen....