Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

neugierchen schrieb:sprach sich für die Unverletzlichkeit der Wohnung aus.

irgendwo hört dann aber doch der spass auf.

dass man mit solchen ideen unwillen und frust freisetzt, bedenkt da wohl niemand.
ich sehe es als provokation.

@Alienpenis

Alienpenis schrieb:ich sehe es als provokation.

bei Manchen ist es vielleicht so, jedoch glaube ich nicht dass Alle damit provozieren wollen, wenn sie sagen, es sollen Alle nach D kommen.
Denke schon, manche sind felsenfest überzeugt, dass der Humanismus über alles gehen muss, und wenn es bis zur "Selbstaufgabe" ginge.

@Alienpenis
Ich sehe es wirklich als Mangel am Verständnis der Zusammenhänge. Natürlich ist es edel zu helfen, aber man muss eben auch schauen das man noch helfen kann und nicht selbst zum Hilfeempfänger wird.
Und so muss man schauen wie man mit Mitteln die man für Hilfe freimachen kann größtmöglichen Nutzen schafft. Das ist meiner Meinung nach nur für absolut Asylberechtigete in D möglich. Allen anderen müssen wir in den Heimatländern helfen. Bitter aber unausweichlich. Ich sehe nämlich nicht ein warum die Frauen in den Heimatländern hungern müssen und ein paar Starke sich in D helfen lassen wo es ungleich teurer ist

@neugierchen
es kommen auch Frauen und Kinder, nur mal so angemerkt und warum größtenteils Männer kommen, wurde hier auch schon erklärt

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:es kommen auch Frauen und Kinder, nur mal so angemerkt

Wer ohne wirklichen Asylgrund kommt ist doch vollkommen sekundär. Aber auch Du wirst doch bestätigen können das heimatnahe Hilfe weitaus günstiger und effektiver ist als in Deutschland. Und den Vorteil FÜR DIE ASYLSUCHENDEN das nur in Deutschland Asylgründe überprüft werden konntest Du mir auch noch nicht darlegen. Aber erst mal prinzipiell gegen Hotspots sein und damit dafür sein das Asylsuchende nach Deutschland flüchten müssen. Erschließt sich mir echt nicht, aber ich muss ja nicht alles verstehen ....

@neugierchen
das ist das Gesetz, warum soll ich Dir dann "den Vorteil für die Asylsuchenden" erklären? Man muss eben in dem jeweiligen Land sein Asylgesuch stellen. Was ja auch Sinn macht, denn Deutschland ist nun einmal nicht in einem Land zuständig. Sollen wir das jetzt noch einmal von vorne aufrollen, nur weil Du es nicht akzeptieren kannst?

Und ich habe aufgezeigt, warum man lieber viel Geld ausgibt, um sich abzuschotten, anstatt effektive Hilfe zu leisten. Das wird ja auch befürwortet von einigen hier!

Tussinelda schrieb:das ist das Gesetz

ist ja nicht in Stein gemeißelt. Hier geht's darum, ob die Asylgesetzgebung angepasst werden müsste.

Tussinelda schrieb:Was ja auch Sinn macht, denn Deutschland ist nun einmal nicht in einem Land zuständig.

Die EU (wenn sie sich denn mal einig wäre), könnte im Zuge von Gesetzesanpassungen zuständig sein - z.B. in HS.
Und ja, es wurde schon oft debattiert, dass das alles abgelehnt wird und weshalb...
... dann halt alles so lassen und weiter wie bisher - hat ja alles supi funktioniert. Nicht mal jetzt gibt's vermutlich flächendeckend Fingerabdruck-Erkennungs-Geräte und keine richtige Vernetzung zwischen den Ländern (oder kam da schon ein Durchbruch?)

Tussinelda schrieb:Und ich habe aufgezeigt, warum man lieber viel Geld ausgibt, um sich abzuschotten, anstatt effektive Hilfe zu leisten. Das wird ja auch befürwortet von einigen hier!

Nein, von mir (und sicher mindestens auch von Neugierchen) wird befürwortet, Hilfe zur Selbsthilfe in den Ländern zu leisten, aber wirklich nur effektive Hilfe, welche nicht in dubiosen Kanälen versandet.

Nun kann man vielleicht auch hier wieder sagen, ja die Gesetze lassen nichts anderes zu...
... dann müssten diese endlich mal geändert werden.

neugierchen schrieb:Das ist meiner Meinung nach nur für absolut Asylberechtigete in D möglich.

vollkommen richtig.
anders kann und darf das auch niemals werden!

wir wissen ja nun, wie gerne solche "angebote" von fragwürdigen gestalten
angenommen werden.
dagegen muss man sich auf alle fälle zur wehr setzen.

Optimist schrieb:... dann halt alles so lassen und weiter wie bisher - hat ja alles supi funktioniert. Nicht mal jetzt gibt's vermutlich flächendeckend Fingerabdruck-Erkennungs-Geräte und keine richtige Vernetzung zwischen den Ländern

Einer der Gründe, weshalb Asylverfahren nur in den Zielländern durchgeführt werden können und nicht irgendwo in Mali oder auf dem Mond. Du musst als besorgte Bürgerin also weiterhin mit dir unerträglich erscheinenden Menschenrechtspraktiken vorlieb nehmen, hast allerdings auch die Möglichkeit in ein menschenrechtsunfreundlicheres Land wie Australien oder Türkei auszuwandern, falls man dich annimmt.

@Realo
außer Polemik-Geblubber mal wieder nichts Konstruktives?
Vor allem war es nichts Sachliches ZU meinem angesprochenen Sachverhalt, dass es hinten und vorne so "gut" alles funktioniert?

Im Migranten-Gewalt-Thread wird derzeit auch gerade das Bamf thematisiert, mal so nebenbei ;)

Optimist schrieb:Polemik

Das ist nun mal die einzige Sprache die Populisten verstehen. habe ich in den 2,5 Jahren Allmy-Erfahrung als fazit festgestellt.

Realo schrieb:Das ist nun mal die einzige Sprache die Populisten verstehen

Vielleicht, vielleicht auch nicht.
Nur mit dem Unterschied, dass ich DIR damit nicht gekontert hatte (zumindest heute nicht und auch so entsinne ich mich nicht daran)

Und zur Sache - Missmangement im Bamf - hast du dich nun immer noch nicht geäußert.
Also doch alles laufen lassen wie bisher? - et läuft. :)

Realo schrieb:Das mit den wechselnden Fronten, wie das ein Krieg so an sich hat, hast du entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. Damit wäre 1943/44 also Italien ein sicheres Land gewesen, weil zu einem bestimmten Zeitpunkt die Front ja nur in Sizilien und Süditalien war und nicht in Zentral- und Norditalien.

Falsch, das bedeutet eben nicht, dass ganz Italien 43/44 sicher war, sondern nur, dass es innerhalb Italiens sichere Regionen zum Zeitpunkt der Betrachtung gab.

Das Problem ist, dass du hier einen Sachverhalt aus der Vergangenheit betrachtest; rückwirkend kann man Sachlagen natürlich objektiv beurteilen. Wenn man allerdings in die Zukunft schauen möchte, was vielleicht, eventuell, irgendwann möglich sein könnte, betreibt man Wahrsagerei.

Und eine rationale Entscheidung kann nicht auf Zukunftsspekulationen beruhen, sondern muss auf der Faktenlage der Gegenwart basieren.

@fumo
ja und dann stellt man rückblickend fest, dass die Entscheidung leider falsch war und Menschenleben kostete, was soll's

Für jemanden, der sich nicht traut mit Muslimen über Homosexualität zu reden bist Du diesbezüglich ziemlich hart im Nehmen. Äh falsch, betrifft Dich ja nicht persönlich, Du wirst ja nirgendwohin geschickt

Tussinelda schrieb:ja und dann stellt man rückblickend fest, dass die Entscheidung leider falsch war und Menschenleben kostete

Selbstverständlich besteht immer die Gefahr, dass eine Entscheidung X sich zukünftig als falsch erweist.

Dies kann jedoch auf alle Entscheidungen auf politischer Ebene zutreffen.

Aus dieser Sicht heraus, dürfte man keinerlei Entscheidungen mehr treffen, weil sie sich alle im Nachhinein als falsch erweisen könnten. Steuern rauf oder runter usw.?

Eine rationale Entscheidung die Zukunft betreffend kann ich nur auf der Grundlage der aktuellen Situation fällen und nicht auf Spekulationen, die die Zukunft betreffen, stützen.

@fumo
wenn Krieg herrscht, dann sollte man nicht entscheiden, dass es da in dem Land womöglich zum jetzigen Zeitpunkt Regionen gibt, die nicht Kriegsgebiet sind. Flüchtlinge sollen in SICHERE LÄNDER abgeschoben werden, nicht Regionen oder Städte oder Landstriche oder sonst was.

Tussinelda schrieb:wenn Krieg herrscht, dann sollte man nicht entscheiden, dass es da in dem Land womöglich zum jetzigen Zeitpunkt Regionen gibt, die nicht Kriegsgebiet sind.

Warum?

Faktisch herrscht dann in dem Land X in der Region Y kein Krieg; folglich liegt zum Zeitpunkt der Betrachtungen keine Bedrohungssituation vor!

Die Argumentation: " Ich werde in der Region Y bedroht", ist folglich nicht haltbar.

@fumo
weil es um sichere HerkunftsLÄNDER geht, zum Beispiel oder werden neuerdings auch Regionen als sicher eingestuft :ask:

Tussinelda schrieb:weil es um sichere HerkunftsLÄNDER geht, zum Beispiel oder werden neuerdings auch Regionen als sicher eingestuft :ask:

Das ist eine Frage der Betrachtungsweise.

Inwiefern bist du bedroht, wenn im Norden des Landes X Krieg herrscht und im Süden des gleichen Landes kein Krieg herrscht, du aber in den Süden des Landes abgeschoben wirst.

Inwiefern bist du zum Zeitpunkt der Betrachtungen in deiner Sicherheit gefährdet, wenn du dich in den Süden dieses Landes zurückbegibst; woher du auch ursprünglich stammtest?

In der Folge liegt das Bedrohungsszenario - was deine Fluchtursache war - nicht mehr vor.

Wenn es also keine Bedrohungslage mehr gibt und du zeitlgeich nicht gewillt bist, die verbindlichen Integrationsauflagen deines Zufluchtlandes zu erfüllen, dann zeigst du doch dem Zufluchtsland, dass du nicht bereit bist, nach dessen Bedingungen in dem Land dauerhaft zu leben.

Warum sollte man dich dann nicht zurückführen? Man hilft dir doch in dem Moment, weil man dich nicht mehr weiterhin mit Integrationsauflagen belästigt, sondern dich an den Ort bringt, wo du zu deinen Bedingungen leben kannst!

@fumo
ja stimmt, wie konnte ich es übersehen, dass man den betreffenden Personen einfach nur hilft :troll:
zynischer geht es kaum.