@Realo Mir ist schon öfter aufgefallen, dass du Probleme mit lesen, verstehen und zuordnen hast. Dies war deine Behauptung, auf die ich geantwortet hatte, und da diese Kritik an deiner Behauptung auch von 3 weiteren Usern kam, scheint sie wohl zuzutreffen:
Nun bin ich darin aber scheinbar wesentlich besser als du, weil dir ja nichtmal klar zu sein scheint, was du selbst so schreibst.
Das ist sehr schade, weil du deswegen oft dinge schreibst, die du danach gar nicht gesagt haben willst.
Extra noch mal dick hervorgehoben, damit du das rassistische erkennst.
Nun ist daran aber nichts rassistisches.
Eben. "Dublin" war das Bollwerk gegen Italien und Griechenland und damit der Sündenfall der EU schlechthin. Seitdem man das weiß, versucht man schwurbelnd zurückzurudern, ohne aber ganz davon zu lassen, bevor dann wieder am Brenner oder in Nordgriechenland ein Damm bricht und die Leute dennoch in die Kern-EU strömen.
Dublin hatte aber eher, wie wir jetzt erkennen, seinen Sinn und Zweck.
Darum rudert man eher dahingehend zurück, als dass man das Umland von Europa für sicher erklärt und keinen mehr durch lassen will.
Da muss man dem Bürger schon erklären, wie das denn sein kann, wenn man aber gleichzeitig behauptet, die anderen flüchtlinge habe man aufnehmen müssen.
Ich kann deinen Satz inhaltlich nicht ganz auf die reihe bringen. In Afghanistan herrscht Krieg, aus Irak kommen noch kaum Flüchtlinge. Irak wird anerkannt, Afghanistan nicht. Aber zu Afganistan hab ich bereits genug geschrieben (im Asylgesetzgebungsthread).
Es geht schlichtweg darum, dass zu anderen Krisenzeiten aus diesen Ländern weniger Leute kamen, oder man wenigstens weniger aufgenommen hat, jetzt aber argumentiert, man müsse den Leuten von dort schutz gewähren, dann aber plötzlich wieder doch nicht, weil man wieder überlegt, zumindest afghanistan doch wieder für sicher zu erklären.
Das passt nicht.
Da muss man schon eine klare Linie haben.
Warum braucht ihr eigentlich immer diese Strohmänner? Könnt ihr nicht ohne Beiräder Fahrrad fahren? :troll:
Das ist kein Strohmann, das ist in Anbetracht der plötzlichen Explosion der Flüchtlingsrate aus dem Balkan ein Fakt.
Du nennst es nur ganz gern strohmann, weil du es nicht wahrhaben willst.
Aber erklär du mir doch sonst, warum man relativ flott den balkan für sicher erklärt hat und danach jetzt kaum noch einer von da kommt und es auch innerhalb der Länder keine Flüchtlinge gibt.
Man wusste sehr genau, dass im Gegensatz zu Syrien von da sicherlich weder Kriegsflüchtlinge kamen, noch größtenteils Menschen, die mit Leib und Leben bedroht waren.
Ich hab nun mal was gegen Antidemokraten.
Naja aber warum bist du denn dann einer?
Sicher nicht, aber Antidemokraten, Rassisten, Faschisten und Neonazis waren nun mal noch nie keine Deppen.
Na besonders schlau ist es nunmal aber auch nicht, Leute auszugrenzen und sich dann zu wundern, dass sie den Rand wählen.
Geht das schon wieder los? Die "Nafri"-Debatte hat gezeigt, dass ein teil der "Köln"-Täter aus Syrien kam, ein teil aus Deutschland, ein teil woanders her und ein winziger Teil aus dem Maghreb. Damit ist deine völkische These im Mülleimer, bis sie jemand erneut wieder herauszieht und als neue Erkenntnis darbietet, die bisher zu wenig berücksichtigt wurde. Geht schon seit fast 2 Jahren so, und jeder fiebert dem neuen Silvester in Köln entgegen, was sie sich diesmal wohl wieder einfallen lassen werden.
Es gab keine völkische These.
Es geht hier nur darum,dass die ethnie auch bei verbrechen eine Rolle spielt. Das tut sie.
Das sehen wir sowohl bei organisierter Kriminalität als auch bei anderen verbrechen.
Aber ich weiß ja, hier auf allmy wird manchmal auch behauptet, ehrenmord komme auch unter Deutschen ohne Migrationshintergrund for
:troll: Auch das wird schon so lange behauptet, wie dieser Thread alt ist, und noch keine Statistik hat das bisher belegen können. Warum und wieso, wurde hier Dutzende von Malen erörtert, aber diese Legende gehört genauso zu den unsterblichen urban legends wie die nicht enden wollenden Chemtrails-, Pyramidenbau- und Atlantis-Diskussionen und die ganzen VTs. Also quasi zum Inventar.
Naja doch. Die Studie die ich angeführt hab hat das zumindest bei Gewaltverbrechen erhärtet.
Bei der sagst du dann, die gilt nicht, weil sie von 2008 ist und eigenauskünfte genutzt hat.
Anderes MAterial gibt es nicht, trotzdem behauptest du kategorisch, es stimme nicht.
MIt welcher Basis?
