Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

@Bone02943
Wie willst Du sie so qualifizieren das sie über 14 Euro die Stunde verdienen, das ist der Break even Point, dann verdient der Staat, alles darunter legt er drauf. Und das bittere, wir haben nicht mal genug Arbeit um alle die zur Zeit in Deutschland leben in Arbeit zu bringen.

@neugierchen

Vielleicht kann man ja auch über den Wohnungsbau was starten. Wohnungen sind knapp, Bauarbeiter nicht immer die ausgebildetsten Leute. Jedenfalls springen da viele Helfer rum, klar die ausm Osten(nicht der deutsche) sind wohl billiger, aber vielleicht kann man da auch nen Programm starten.

Ansonsten ist es auch besser jemand arbeitet für den Mindeslohn als gar nicht. Auch wenn dann immer noch Zuschüsche anfallen.


Hier beim Friseur gibts nen Syrer der schneidet meist den Männern die Haare, rasiert aber auch, auch mit Faden und so. Spricht zwar bisher kaum deutsch, englisch kann kann ja fast jeder, aber läuft halt.

Ne deutsche Ausbildung hat er jedenfalls nich, verdient jetzt aber auch den für Friseure so schlechten Lohn, wie die deutschen Mitarbeiter auch.

@Optimist

Ich sag ja auch nicht das der Sozialstaat schlecht ist.
Sicher sollten wir versuchen ihn zu halten. Dennoch aber darf er nich über allem stehen. Manche Dinge sind eben wichtiger. Wobei ich denke das Sozialstaat und weit mehr Zuwanderer sich nicht gänzlich ausschließen werden.

@Bone02943

Ansonsten ist es auch besser jemand arbeitet für den Mindeslohn als gar nicht. Auch wenn dann immer noch Zuschüsche anfallen.

Dann bringts doch aber für die Sozialkassen nichts. Darum ging es doch aber vorhin.

Sicher sollten wir versuchen ihn zu halten. Dennoch aber darf er nich über allem stehen. Manche Dinge sind eben wichtiger.

Du hattest vor kurzem geschrieben, dass es passieren könnte, dass auch wir hier alle verarmen würden, wenn wir jeden reinkommen lassen der es möchte.

Selbstaufgabe wäre also deiner Meinung nach wichtiger? (es wäre doch dann niemanden mehr geholfen, auch nicht den Flüchtlingen)

Optimist schrieb:Du hattest vor kurzem geschrieben, dass es passieren könnte, dass auch wir hier alle verarmen würden, wenn wir jeden reinkommen lassen der es möchte.

Selbstaufgabe wäre also deiner Meinung nach wichtiger? (es wäre doch dann niemanden mehr geholfen, auch nicht den Flüchtlingen)

Hat nichts mit Selbstaufgabe zu tun. Aber vielleicht müssen wir mal vor der Stufe stehen vor der die stehen, die wir hier als "Wirtschftsflüchtlinge oder Armutsmigranten" beschimpfen.

Um einmal zu der Erkenntnis zu kommen das wir doch alle samt Menschen sind die ein Ziel haben und das heißt das es uns gut geht.

Manche brauchen wohl so einen Dämpfer.

@Bone02943
Das gebe ich dir Recht. Das ist aber ein ganz anderes und äußerst kompliziertes Thema.

@Bone02943

Aber vielleicht müssen wir mal vor der Stufe stehen vor der die stehen, die wir hier als "Wirtschftsflüchtlinge oder Armutsmigranten" beschimpfen

Was hat es denn mit Beschimpfen zu tun, wenn man der Meinung ist, dass man nun mal nicht Alle aufnehmen könnte, so wie du das willst.
Dein Wunsch ist doch total realitätsfern und grenzt mMn eben doch sehr an Selbstaufgabe  und vor allem erinnert mich das auch so bisschen an "nach mir die Sintlut" (hattest ja selbst gesagt, du würdest dann fliehen, wenn es in D nichts mehr zu beißen gäbe).

Um einmal zu der Erkenntnis zu kommen das wir doch alle samt Menschen sind die ein Ziel haben und das heißt das es uns gut geht.

Ja. Aber die Not der Menschen kannst du doch nicht in D lindern, indem du sagst, kommt nur alle rein, wer es will. Sondern Priorität müsste es haben, diese vor Ort zu lindern.

... Solche Zentren wären auch sicher und hier würde man dann sagen die sind in Sicherheit also gibt es keinen Grund sie hier her zu holen.
So wird es kommen, niemand wird sich freiwillig n Haufen Flüchtlinge einfliegen lassen, so "blöde" ist die deutsche Politik nun auch wieder nicht.

Dann müssten halt Gesetze geändert werden (seitens der EU) , dann wäre D gezwungen, die Leute aufzunehmen .

Siehe Mexoco-USA egal ob sie illegal kommen, sie werden kommen, wenn es ihrer Meinung nach der beste Ausweg ist.

die kommen doch aber sicher nicht übers Meer nach USA. Also ist es für diese Flüchtlinge weitaus einfacher - somit kein Vergleich mit den Bootsflüchtlingen.


@Tussinelda

es geht darum, Flüchtlinge von Deutschland fern zu halten, Rosinen zu picken und ansonsten lieber nix damit zu tun zu haben. Deshalb Hotspots.

Warum unterstellst du, dass es allgemein um Flüchtlinge geht, die man angeblich nicht haben will?
Es geht nur um bestimmte Flüchtlinge. Nämlich um  Wirtschaftsmigranten (wenn man diese auch Flüchtlinge nennen will)  diese sind eben nicht vor Krieg oder Verfolgung geflüchtet.
Ja, diesbezüglich  geht es darum, die Gruppe "Wirtschaftsmigranten" von der Gruppe "Schutzbedürftige" zu trennen - und das eben nicht erst im Inland.

Deshalb nun noch mal meine Frage (darauf hast du bis jetzt noch nicht geantwortet):
Möchtest du grundsätzlich Alle in D aufnehmen oder nicht? (wenn du keine Hotspots und somit keine vorherige Prüfung möchtest, dann läuft es quasi darauf hinaus, weil dann die Abschiebungen sehr erschwert sind)
Ich bitte jetzt  um eine klare Antwort.

Das redet man sich dann schön damit, dass es doch 2-3 Monate sind, dass es ihnen da doch gut geht, dass sie doch dann sicher sind. Wie soll denn das Asylverfahren urplötzlich so schnell werden?

Hatten wir schon geschrieben - wegen konzentrierterer Kompetenz, alles wäre effektiver und man wüsste auch besser wo sie herkamen. Betrug wäre nicht so einfach möglich wie jetzt (wenn man sie zB mit Fähren holen würde use...)

Und wie soll deutsches Recht im Ausland angewendet werden?

Dazu hatten wir auch schon eine Antwort gegeben. Weshalb wiederholst du immer wieder deine Fragen?

 denkt man hier WIRKLICH, dass niemand mehr flüchtet, wenn er denkt, wenig Chancen zu haben?

Wir reden nicht von "niemand" , sondern von "viel weniger".

Sie flüchten, obwohl sie auf der Flucht sterben, obwohl sie in beschissenen Lagern eingepfercht werden unter menschenunwürdigen Bedingungen, obwohl sie womöglich ewig illegal bleiben müssen, wenn sie mal irgendwohin gekommen sind und keine "Berechtigung" haben, sie nehmen das alles in Kauf. Warum? Weil sie uns auf den Sack gehen wollen? Weil sie nix besseres zu tun haben? Weil sie es lassen würden, wenn ihnen nur mal jemand aufzeigt, dass es doch nix bringt?

Es ist doch schon viel weniger geworden im Vergleich zu 2015, weil sie sehen dass es nicht mehr so einfach ist.
Ein paar Tausend gibts halt immer, welche es dennoch versuchen.

Wenn Mazedonien z.B. nicht die Grenze dicht gemacht hätte, dann kämen jetzt noch pro Tag 5-10 Tausend Menschen nach D - an einem Tag.
Daran siehst du doch, dass es sich demnach doch sehr Viele überlegen (vermutlich hauptsächlich die Wirtschaftsmigranten).

Also noch mal - möchtest du - auch wie Bone02943  - Alle erst mal nach D lassen, in dem Wissen, dass dann unweigerlich fast alle bleiben werden, weil die Abschiebung kaum machbar ist? (egal wer es ist, ob berechtigt oder nicht)?
--------------------------------------

Neugierchen:
   
Es ist doch Utopie das es ohne Gewalt zugeht wenn die letzten Bissen in Deutschland verteilt werden.
Wenn dem so ist, Bleiberecht für alle, warum verschließt ihr eure Wohnung, warum fürchtet ihr euch vor Einbrechern. Sie haben doch vielleicht gerade nichts zu essen. Ist doch nicht schlimm wenn sie euch was wegnehmen? Jetzt warte ich auf einen Aufschrei ....

Bone:
Ja lol, Einbrecher wollen mich beklauen, wer nix zu essen hat darf gerne klingeln und um Nahrung bitten. Ich bin der letzte der dann abweisend wäre.

Dürfen die auch Wertgegenstände und Geld mitnehmen, auch Dinge die für dich einen ideellen Wert haben usw?

@Tussinelda:

die letzten Bissen? jetzt wird es aber hysterisch

Wieso? Bone hatte doch gesagt, wenn wir wirklich jeden reinlassen, dann würde D halt irgendwann auch verarmen. Dann bliebe es aber nicht aus, dass irgendwann um die letzten Bissen gekämpft würde

------------------------------------------------

@neugierchen:

Es ist doch nun mal so das wir alle übereinstimmen das wir nicht alle Not retten können. ...
...
Dann kämpft dafür das es ein Bleiberecht für alle gibt. Dann müssen wir uns nicht mehr über die Asylgesetzgebung unterhalten. Ihr erkennt nicht an das unser Sozialstaat Eure Forderungen nicht erfüllen kann, das er kollabiert.

Wenn wir nicht strenge Maßstäbe an die Erlangung eines Aufenhaltstitels legen, können wir es uns ganz schenken. ...

Ich kann auch die Meinung von Dir und @FF verstehen, bin bloß der Meinung das ihr die Konsequenzen nicht bedenkt. Und ausdrücklich nicht beleidigend gemeint Gut gemeint ist nicht immer gleich gut gemacht.

Genau

Optimist schrieb: Aber die Not der Menschen kannst du doch nicht in D lindern, indem du sagst, kommt nur alle rein, wer es will.

Nur weil einer sagt "alle können rein" muss man aber auch nicht gleich ein auf Dramaqueen machen, da so oder so nicht alle kommen werden, was auch vollkommen unrealistisch ist.

Bone02943 schrieb:vielleicht müssen wir mal vor der Stufe stehen vor der die stehen, die wir hier als "Wirtschftsflüchtlinge oder Armutsmigranten" beschimpfen.

Um einmal zu der Erkenntnis zu kommen das wir doch alle samt Menschen sind die ein Ziel haben und das heißt das es uns gut geht.

Manche brauchen wohl so einen Dämpfer.

Sehe ich genauso. Manchen leben anscheinend in Wolkenkuckucksheim, denen geht's zu gut und offenbar haben sie in ihrem Leben auch kaum eigene echte Sorgen (erfahren), weshalb ihr Herz, falls überhaupt vorhanden, mit den Jahren auch verkümmert sein wird. Mit Argumenten überzeugt man daher nur wenig. Von daher müssten einige mal wieder auf den Boden der Realität ankommen, damit der klägliche Rest der noch vom Herzen übrig geblieben ist wieder anfängt sich zu entwickeln.

@Optimist

Optimist schrieb:die kommen doch aber sicher nicht übers Meer nach USA. Also ist es für diese Flüchtlinge weitaus einfacher - somit kein Vergleich mit den Bootsflüchtlingen.

Entschuldigung?? Es sterben jedes Jahr Menschen, die sich von Mexico aus auf den Weg in die USA machen. Sie verdursten oder werden erschossen. Aber klar, es ist einfacher und es sind auch nur Wirtschaftsflüchtlinge......es hält sie nichts ab, keine Gefahr, keine Abschiebung, kein illegales Leben......aber vertraue Du ruhig darauf, dass die "Nichtberechtigten" nicht mehr kommen, wenn es erst mal Hotspots gibt und es sich rumspricht, dass sie keine Chance mehr haben. Was willste machen, eine Mauer bauen, wie Trump? Um Europa?

Optimist schrieb:die kommen doch aber sicher nicht übers Meer nach USA. Also ist es für diese Flüchtlinge weitaus einfacher - somit kein Vergleich mit den Bootsflüchtlingen.

Na klar...die haben es doch sooo viel einfacher. Ein Schlag in die Gesichter der Flüchtlinge aus Mexiko.

http://m.spiegel.de/politik/ausland/a-1055477.html

Die Internationale Organisation für Migration (IOM) hält den Korridor Mexiko für die gefährlichste und meistfrequentierte Migrationsroute der Welt.

Die Menschen fliehen vor Gewalt und Perspektivlosigkeit

Die Gefahren für die Flüchtlinge wachsen stetig. Seit einigen Jahren droht die größte Gefahr durch die organisierte Kriminalität. Banden wie die "Zetas" haben Migranten als Einnahmequelle entdeckt. Sie verschleppen sie, nötigen ihnen unter Folter die Telefonnummern von Angehörigen in den USA ab und erpressen Lösegeld. Frauen und Mädchen werden missbraucht.

Banden werfen die Menschen vom fahrenden Zug

Ähnlich wie die Flüchtlinge in Europa sparen die Familien in Mexiko und Zentralamerika oft jahrelang auf das Geld für den "Coyote", wie die Schlepper hier genannt werden. Zwischen 500 und 5000 Dollar werden für einen Transport ins gelobte Land fällig. Garantien gibt es auch hier keine, Ankommen ist Glückssache.

Überleben auch.

@Tussinelda

Würdest du mir mal bitte meine Frage beantworten (nun schon zum gefühlt 10. Mal gestellt gehabt)? - :

nun noch mal meine Frage: Möchtest du - auch wie Bone02943  - grundsätzlich Alle in D aufnehmen  (egal wer es ist, ob berechtigt oder nicht)? In dem Wissen, dass dann unweigerlich fast alle bleiben werden, weil die Abschiebung kaum machbar ist?
(wenn du keine Hotspots und somit keine vorherige Prüfung möchtest, dann läuft es quasi darauf hinaus)

Bei @Bone02943 z.B. weiß ich nun, dass er dies möchte, bei Dir weiß ich es jedoch noch nicht, wäre hilfreich dies zu wissen als weitere Diskussionsgrundlage.

@Optimist
nee, das ist nicht hilfreich als Diskussionsgrundlage, da niemand wissen kann, um wie viele es sich tatsächlich handelt. Es ist FÜR DICH wichtig zu wissen, aus welchem Grund auch immer. Ich würde auf jeden Fall mehr Menschen legal einwandern lassen, ich würde auch sicherlich mehr Menschen Asyl gewähren, denn ich stimme nicht damit überein, was so als sicheres Herkunftsland deklariert wird. Ich stimme auch nicht damit überein, was Deutschland so macht, Hunger, Not und Krieg zu unterstützen. So lange wir dies tun, sind wir meiner Meinung nach moralisch verpflichtet, die daraus folgenden Konsequenzen für die betroffenen Menschen zu tragen.

@Tussinelda
ich habe es geahnt, dass ich - im Gegensatz zu @Bone02943 - keine klare Antwort bekomme...
... nämlich darauf: "würdest du A l l e, die es m ö c h t e n, in D aufnehmen"?
Meine Frage war n i c h t - wievielen du Einlass geben würdest, weil man eben wirklich die Anzahl nicht wissen kann.

Aber trotzdem danke, dass du überhaupt geantwortet hattest, auch wenn ich damit nun nicht im Geringsten etwas anfangen kann - bezogen auf dies Diskussion hier.
Wirst bestimmt wissen, weshalb du nicht so konkret geantwortet hattest, indem die Ausflucht herhalten musste, du weißt nicht, wieviel kämen.

Bone02943 weiß das genauso wenig, aber bei ihm weiß ich nun wenigstens wie ich dran bin, was er wirklich möchte (an dieser Stelle, danke ich ihm für seine Eindeutigkeit ).
Er geht sogar soweit zu sagen, dass es ihm egal ist, wenn dann eines Tages in D auch Armut ist (und dann im Grunde niemanden mehr zu helfen ist und er dann halt fliehen würde...).

Respekt für diese Ehrlichkeit und damit kann ich wenigstens was anfangen (diskussionsmäßig).

@Optimist
tja, ich kann damit nichts anfangen, denn damit wäre schlussendlich niemandem geholfen, wenn es so weit käme. Ich bin ehrlich genug, dass nicht genau beurteilen zu können, ich bin nicht so arrogant zu glauben, dass ich wüsste, wie viel zu viel ist, wer bedürftiger wäre als andere, ob unsere Asylgründe ausreichen, ob eine Überforderung überhaupt stattfände. Wenn ihr das alles so toll beurteilen könnt, Bravo. Ich glaube aber nicht so Recht daran, denn vieles wird weder bedacht, noch scheint es bekannt zu sein. Ich erinnere nur mal an mexikanische Flüchtlinge. Auch finde ich es bemerkenswert, einfach mal zu glauben, man könne Flüchtlinge "abschrecken", nein, im Grunde liefert man sie aus. Noch bemerkenswerter ist es, dass Du auf nichts sonst eingehst, aber Deine persönliche Kritik und Dein persönliches Lob, das passt in jeden post. Auch eine Art, eine Diskussion zu führen.
Es ist völlig irrelevant, ob Du weißt, wo Du dran bist. Ganz ehrlich. Das bringt die Diskussion kein Stück weiter, außer dass man dann gar nicht mehr großartig diskutiert, man kann ja alles abwürgen, wenn man weiß, ach der, der will eh alle rein lassen.

tja, ich kann damit nichts anfangen, denn damit wäre schlussendlich niemandem geholfen, wenn es so weit käme. Ich bin ehrlich genug, dass nicht genau beurteilen zu können, ich bin nicht so arrogant zu glauben, dass ich wüsste, wie viel zu viel ist, wer bedürftiger wäre als andere, ob unsere Asylgründe ausreichen, ob eine Überforderung überhaupt stattfände.

ja schon klar, das weiß niemand vorher, aber man könnte sich evtl. Wahrscheinlichkeiten ausrechnen, wenn - wie Realo mal geschrieben hatte - zu erwarten ist, dass sich 60 Mill. auf den Weg machen?
Und dann könnte man nicht wenigstens versuchen v o r b e u g e n d dagegen zusteuern (wirkunsvoller als bisher)?

Auch finde ich es bemerkenswert, einfach mal zu glauben, man könne Flüchtlinge "abschrecken"

Das glaube ich deshalb, weil es ja schon funktioniert hatte. Oder kommen denn noch so viele wie 2015?

, nein, im Grunde liefert man sie aus. Noch bemerkenswerter ist es, dass Du auf nichts sonst eingehst, aber Deine persönliche Kritik und Dein persönliches Lob, das passt in jeden post.

 ich gehe zumindest auf sehr viel mehr deiner Argumente ein, als umgedreht.

Es ist völlig irrelevant, ob Du weißt, wo Du dran bist. Ganz ehrlich.

Für dich ist es vielleicht nicht relevant. Du kannst aber nicht für mich mit sprechen, für mich ist es für eine Diskussion relevant.

Das Folgende ist nicht bös gemeint, aber mein Fazit aus der Diskussion mit dir:

Gut, lassen wir das nun,  es bringt mir nichts für die Diskussion, wenn sich jemand windet und nicht konkret sagt, was er wirklich möchte...
... und stattdessen immer nur sagt was n i c h t geht, jedoch  auch nicht sagen kann, was evtl. funktionieren könnte und das ungehinderte Hereinlassen als alternativlos sieht.

Dein Vorschlag die Kontigente zu erweitern, könnte meiner Meinung nach ja genauso wenig funktionieren, da man da ja auch erst mal prüfen müsste - die Leute also erst mal irgenwo  zwecks dieser Prüfung "einsperren" müsste - was du jedoch nicht möchtest.

Oder wie sollte so eine Prüfung sonst funktionieren können? Falls du eine solche Prüfung
- a u ß e r h a l b  Deutschland überhaupt auch möchtest (weiß ich ja auch noch gar nicht, weil du  dich ja dazu auch noch nicht eindeutig geäußert hattest)?

Wie gesagt, falls du die Prüfungen alle erst i n n e r h a l b Deutschland möchtest - oder wenn innerhalb, dann nicht wenigstens in Hotspots/Einreisezentren (und sich dadurch Abschiebungen quasi erschweren) - läuft es für mich darauf hinaus, dass du jeden der es möchte, nach D lassen und dann dort auch bleiben lassen möchtest.

@Optimist
ich schrieb bereits, dass dies ja schon stattfindet, man nur die Kontingente erhöhen muss. Ich habe also nichts gegen den derzeitigen Prozess, wie Kontingentflüchtlinge ermittelt werden. Der Unterschied ist nämlich, dass sie KEIN Asylverfahren durchlaufen, sich somit tatsächlich egal wo nicht lange aufhalten müssten.
Ich schrieb nirgends, dass ich gegen Prüfungen bin, ich sehe unsere Prüfungen nur zu eng gesteckt. Ich sehe den Prüfungszeitrahmen als zu lang, um irgendwen so lange in ein Lager zu stecken. Ich sehe es als Problem, dass man nicht die Einwanderung erleichtert, somit mehr legal hierher könnten, denn das ist nötig. Ich sehe, dass Flüchtlinge immer kommen werden, und dazu zähle ich jetzt mal alle, auch die, die aus wirtschaftlichen Gründen kommen.
Alle eure Vorschläge dienen der Fluchtverhinderung, sie wird aber nicht verhindert werden können. Sie dienen nicht der Rettung der Flüchtenden.

@Tussinelda

ich schrieb bereits, dass dies ja schon stattfindet, man nur die Kontingente erhöhen muss.

und ich schrieb, dass es selbst mit Erhöhung auch nichts bringen würde, wenn du vorher (ehe du die Kontingentflüchtlinge nach D lässt) nicht prüfen lassen möchtest, sh hier:

Der Unterschied ist nämlich, dass sie KEIN Asylverfahren durchlaufen, sich somit tatsächlich egal wo nicht lange aufhalten müssten.

Ich habe also nichts gegen den derzeitigen Prozess, wie Kontingentflüchtlinge ermittelt werden.

Wenn du demnach die   Prüfung von Asylanträgen erst in D möchtest, würde es  auch wieder nur darauf hinaus laufen:

Wie gesagt, falls du die Prüfungen alle erst i n n e r h a l b Deutschland möchtest - oder wenn innerhalb, dann nicht wenigstens in Hotspots/Einreisezentren (und sich dadurch Abschiebungen quasi erschweren) - läuft es für mich darauf hinaus, dass du jeden der es möchte, nach D lassen und dann dort auch bleiben lassen möchtest

--------------------------------------

.

Ich sehe den Prüfungszeitrahmen als zu lang, um irgendwen so lange in ein Lager zu stecken.

wir schrieben schon öfter, dass sich diser Zeitraum aufgrund der Spezialisierung und konzentrierter Kompetenz sicherlich sehr verringern lassen würde - darauf gehst du kein Stück ein.

Ich sehe es als Problem, dass man nicht die Einwanderung erleichtert, somit mehr legal hierher könnten, denn das ist nötig.

Halte ich auch für nötig, aber eben mit VORHERIGER Prüfung - damit Abschiebungen erleichtert wären. Aber auch darauf gingst du nicht ein.

Alle eure Vorschläge dienen der Fluchtverhinderung

nein, es dient der Migrationsverhinderung, denn für legale Einwanderung soll ein richtiges Gesetz her und dies nicht mit dem Asylrecht vermischt werden.
Wie oft müssen wir denn dieses Argument noch bringen, dass diese Vermischung kontraproduktiv ist? Nämlich wegen all der Folgen die dies hat - auch für die Flüchtlinge selbst? (wurde alles schon dargelegt, auch darauf gehst du nicht ein).

Ach, wir werden so viele aufnehmen bis irgendein Fass überläuft (Finanzen, Wohnungen, Sozialbeiträge etc.) und dann wieder einen Hahn zudrehen - wir haben es ja hier mit "reagierender" und nicht "präventiver" Politik zu tun.
Ich habe meinen Frieden damit gefunden und finde es wichtig dass Deutschland diesen Schritt macht um zu erkennen was realistisch machbar ist, auch wenn vieles dabei kaputt gehen wird mit allen möglichen Auswirkungen - das ist die einzige Chance es in der mittleren Zukunft für Einheimische und Migranten besser zu machen.

Optimist schrieb:wir schrieben schon öfter, dass sich diser Zeitraum aufgrund der Spezialisierung und konzentrierter Kompetenz sicherlich sehr verringern lassen würde - darauf gehst du kein Stüc

"Wir" sollten uns mal schlauer machen . Diese sogenannten ' Hotspots" gibt es schon Monate , und " wir " würden da nicht unseren ärgsten feind hinschicken wollen . Was kommt als nächstes - viehtransporte ?

Mit Zahlen wie 60 Millionen rechnet doch nur die NPD

@Jedimindtricks

   wir schrieben schon öfter, dass sich diser Zeitraum aufgrund der Spezialisierung und konzentrierter Kompetenz sicherlich sehr verringern lassen würde

-->
"Wir" sollten uns mal schlauer machen . Diese sogenannten ' Hotspots" gibt es schon Monate

Wenn du quereinsteigst und nicht weißt, wovon wir die letzten Seiten schrieben, macht eine Diskussion wenig Sinn!
@neugierchen und ich z.B. meinten keine Lager wie z.B. Jordanien, Türkei, Griechenland usw..
Uns schwebt etwas Besseres vor. Bitte lese dich erst mal etwas ein.

Mit Zahlen wie 60 Millionen rechnet doch nur die NPD

lies dazu auch mal Zurückliegendes, glaube kaum dass Realo Anhänger der NPD ist!


Realo, lies bitte meine Posts auch noch mal - mir geht es um mehreres, also nicht NUR um die Verringerung der Bootsflüchtlinge - möchte mehrere "Fliegen mit einer Klappe..."