Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

Die Russen werden lieber weiter eskalieren, als auf die Ostukraine zu verzichten. Dazu passt auch die Äußerung vom russischen Ex-Präsidenten Medwedew. Sie wollen die Ukraine vernichten

Der Vize-Chef des nationalen Sicherheitsrats und Ex-Präsident Russlands hat nun via Twitter einen Post veröffentlicht, in dem er der Ukraine ihr Existenzrecht abspricht. „Niemand braucht die Ukraine“, schreibt der enge Vertraute von Kreml-Chef Wladimir Putin. Deswegen werde sie „verschwinden“.

Quelle: https://www.fr.de/politik/moskau-ukraine-krieg-news-aktuell-russland-putin-kreml-medwedew-selenskyj-usa-twitter-92200126.html

Auch das Vokabular bedient sich der Tradition früherer Reiche.

Am Samstagmorgen machte Medwedew erneut mit einer hasserfüllten Botschaft an die Ukraine auf sich aufmerksam. In sechs Punkten erklärte er zunächst auf der russischen Plattform VKontakte und später auf Twitter, warum die Ukraine angeblich unbrauchbar sei. Unter anderem bezeichnete er junge Ukrainer als „blutsaugende Parasiten“ und die Ukraine selbst als „Unterukraine“, abgeleitet von „Untermensch“.

Quelle: https://www.focus.de/politik/ausland/blutsaugende-parasiten-medwedew-schreibt-hasserfuellte-tirade-ueber-ukraine_id_190558636.html

Wenn es eng wird an der Front, dann machen sie eben einen taktischen Rückzug und greifen später wieder an, wenn sie mehr Kriegs-Material gebaut haben. Im zweiten Weltkrieg gab es eine gigantische Kriegsproduktion mit 10000den Panzern und Millionen Soldaten. Davon sind wir noch weit entfernt, weil Russland dachte, sie nehmen die Ukraine in einem Blitzkrieg ein. Und die NATO denkt trotz Unterstützung mit Kriegsmaterial wird es sehr schwer für Ukraine, die Ostgebiete zurückzuerobern.

Ich hätte nichts gegen ein "zerfallendes Russland", in der formelle Teilrepubliken ggf. sogar ihr eigenes Ding machen.

Ein imperialistisch agierendes Konstrukt mit Großmachtsfantasien zum Nachteil seiner Nachbarn gehört eher fragmentiert. Die Atomwaffenarsenale sind IMO das geringere Übel und das könnte man jeweils dann irgendwie schon mit internationaler Hilfe regeln. Es würde auf jeden Fall auf Dauer auch mehr Demokratisierung und Stabilisierung erlauben und alle würden später profitieren, statt sich mit Hauen und Stechen immer wieder in diverse Konflikte (nicht nur konventionell/militärisch) zu treiben.

Warden schrieb:Ich hätte nichts gegen ein "zerfallendes Russland", in der formelle Teilrepubliken ggf. sogar ihr eigenes Ding machen.

Ein imperialistisch agierendes Konstrukt mit Großmachtsfantasien zum Nachteil seiner Nachbarn gehört eher fragmentiert.

Dein Vorschlag Russland zu zerstückeln, wie willst du das umsetzen? Normalerweise zerfallen Nationen nicht von selbst.

frivol schrieb:Im zweiten Weltkrieg gab es eine gigantische Kriegsproduktion mit 10000den Panzern und Millionen Soldaten. Davon sind wir noch weit entfernt, weil Russland dachte, sie nehmen die Ukraine in einem Blitzkrieg ein.

Diese Produktion wäre wohl ohne die Lieferungen aus dem Lend-Lease-Programm nicht möglich gewesen.
Die USA haben Russland bzw. der Sowjetunion schon mal den Arsch gerettet, aber bekamen keine Dankbarkeit.

frivol schrieb:Normalerweise zerfallen Nationen nicht von selbst.

Jugoslawien vergessen? Österreich-Ungarn? Sowjetunion?

frivol schrieb:Dein Vorschlag Russland zu zerstückeln, wie willst du das umsetzen? Normalerweise zerfallen Nationen nicht von selbst.

Ein aktives Umsetzen bzw. Versuchen von Außen verbietet sich hier natürlich. Bis auf gewisse Mittel wie Sanktionen, die ggf. innenpolitisch und wirtschaftlich dazu beitragen könnten, denke ich hier nicht an aktivere Maßnahmen.

Mein Standpunkt bezieht sich daher eher auf innenpolitischen oder gesellschaftlichen Wandel. Ein wenig wie der in der post-sowjetischen Ukraine irgendwann spätestens 2014 ff stattfand.

Aber der ist wohl bisher nicht wirklich in Russland absehbar, da hat auch eine gewisse "Depolitisierung" der Bevölkerung ganze Arbeit geleistet.

frivol schrieb:
Normalerweise zerfallen Nationen nicht von selbst.

Jugoslawien vergessen? Österreich-Ungarn? Sowjetunion?

Unterschiedliche Sprachen. In Russland sprechen aber die meisten russisch. Und Sowjetunion war keine Nation, sondern eine Union, da kann man beitreten oder austreten


Ich vermute eher, wenn es in Russland mit der Reichsidee für ein Großrussland militärisch nicht klappt, dann wird diese Idee auch wieder verworfen. Sie werden sich dann wirtschaftlich notgedrungen an Asien orientieren. Und wenn politische Veränderungen kommen, dann wird es ein moderneres Russland werden, aber es wird nicht zerstückelt sein.

frivol schrieb:Union, da kann man beitreten oder austreten

Austreten ja klar 😂😂

Geografisch wäre evtl. eine Teilung Russlands am Ural denkbar, in einen europäischen Teil Westrussland und einen asiatischen Teil Ostrussland. Aber hätte das tatsächlich einen militär-strategischen Vorteil und würde uns in Zukunft vor Großrussland schützen?

Fichtenmoped schrieb:Diese Produktion wäre wohl ohne die Lieferungen aus dem Lend-Lease-Programm nicht möglich gewesen.
Die USA haben Russland bzw. der Sowjetunion schon mal den Arsch gerettet, aber bekamen keine Dankbarkeit.

Warum auch.
Für diese Lieferungen wurde in Menschenleben bezahlt.
Da braucht man der SU nichts vorwerfen.
Hätten die Alliierten deren Verluste gehabt wäre es fraglich ob sie es durchgehalten hätten.
Der Rest ist Großmachtspolitik.

frivol schrieb:Geografisch wäre evtl. eine Teilung Russlands am Ural denkbar, in einen europäischen Teil Westrussland und einen asiatischen Teil Ostrussland. Aber hätte das tatsächlich einen militär-strategischen Vorteil und würde uns in Zukunft vor Großrussland schützen?

Xdddd.
Ok das wird gesonders behandelt.
Also diese Planungen hatte auch schon das Regime eines gewissen Ösis aus Braunau.

Berryl schrieb:Warum auch.
Für diese Lieferungen wurde in Menschenleben bezahlt.

Die USA hätte im zweiten Weltkreig auch gar nichts an die Russen liefern brauchen. Dann wäre der Verlust von Menschenleben noch höher gewesen. Ansonsten ist das doch die gleiche Logik wie bei Wagenknecht und Co. Waffenlieferungen schaffen noch mehr Tote.
Und hier haben die Russen für die gelieferten Waffen mit dem Leben bezahlt...alles klar.

Rasenmayer schrieb:Die USA hätte im zweiten Weltkreig auch gar nichts an die Russen liefern brauchen. Dann wäre der Verlust von Menschenleben noch höher gewesen

Ja toll.
Dann wäre auch die Bindung von dreiviertel der Wehrmacht weg gewesen.
Supi.
Ne
Diesen Schwachsinn sowas aufzuwiegen kann man gleich lassen.

Rasenmayer schrieb:Ansonsten ist das doch die gleiche Logik wie bei Wagenknecht und Co. Waffenlieferungen schaffen noch mehr Tote.

In einem statischen Stellungskrieg: Jupp.
Siehe Iran-Irak.
Und der Ukrainekrieg geht immer mehr in die Richtung.
Wichtig für uns ist halt dass sie halten.
Irgendwann gibts dann schon Verhandlungen.

Rasenmayer schrieb:Und hier haben die Russen für die gelieferten Waffen mit dem Leben bezahlt...alles klar.

Ja natürlich.
Und die Ukrainer zahlen ihrerseits mit ihren Soldaten für die Lieferungen.
Wir liefern Material, sie stellen die Soldaten.
Unser Intresse ist es den Russen fern zu halten.

Berryl schrieb:Ja natürlich.
Und die Ukrainer zahlen ihrerseits mit ihren Soldaten für die Lieferungen.
Wir liefern Material, sie stellen die Soldaten.
Unser Intresse ist es den Russen fern zu halten.

Also der berühmte "Stellvertreterkrieg", bei dem der "Westen" die Ukraine bewusst verheizt, um die Russen zu schwächen/fern zu halten. Verstehe.

Rasenmayer schrieb:Also der berühmte "Stellvertreterkrieg", bei dem der "Westen" die Ukraine bewusst verheizt, um die Russen zu schwächen/fern zu halten. Verstehe.

Ja was ist es denn sonst xdddd.
Wäre die Ukraine irgend ein ferner Staat im Nirgendwo würde es nicht intressieren.
Auf alle Fälle würde man keine HIMARS und was weiss ich schicken.
Hier betrifft es gewaltig Intressen und da rollt der Flins.
Nebenbei kann man dadurch auch noch die Russen schwächen.
Und das vollkommen ohne das Blut von Nato Soldaten.
Besser gehts nimmer.

Berryl schrieb:Nebenbei kann man dadurch auch noch die Russen schwächen.
Und das vollkommen ohne das Blut von Nato Soldaten.
Besser gehts nimmer.

Es war die Wahl Putins, und ausschließlich Putins, die Ukraine anzugreifen.

Und es ist ja nicht so, als hätte er nicht wissen können, dass Angriffskriege im 21. Jahrhundert etwas aus der Mode gekommen sind. Wenn Putin also bereit ist, sein eigenes Möchtegern-Imperium zu zerstören, indem er sich mit einem zu dicken Fisch angelegt hat, warum sollten die NATO-Staaten ihm da jetzt in den Arm fallen, nachdem gutes Zureden nicht geholfen hat?

Putins Russland hat sich in der Vergangenheit zu oft als weltpolitisches Ärgernis erwiesen, als dass man da noch viele Sympathien erwarten sollte.

Warden schrieb:Ich hätte nichts gegen ein "zerfallendes Russland", in der formelle Teilrepubliken ggf. sogar ihr eigenes Ding machen.

Das wäre eine Entwicklung, die große Gefahren in sich birgt.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Faschisten (die man in den letzten Jahren zu Hauf sieht) still zusehen werden, wie ihr "Stolz" den Bach runter geht.

Warden schrieb:Ein imperialistisch agierendes Konstrukt mit Großmachtsfantasien zum Nachteil seiner Nachbarn gehört eher fragmentiert.

Wenn die Entwicklung dahin geht, ist das so. Aber was wäre das für Fragmente?

Warden schrieb:Die Atomwaffenarsenale sind IMO das geringere Übel und das könnte man jeweils dann irgendwie schon mit internationaler Hilfe regeln.

Ich glaube im Gegenteil, die Atomwaffenarsenale sind DAS große Problem. Während des Zerfalls würde skrupellose, machtgeile und hirnlose Gestalten erscheinen, die genau nach diesen Waffen greifen würden, um sich Vorteile zu verschaffen.

Warden schrieb:Es würde auf jeden Fall auf Dauer auch mehr Demokratisierung und Stabilisierung erlauben und alle würden später profitieren, statt sich mit Hauen und Stechen immer wieder in diverse Konflikte (nicht nur konventionell/militärisch) zu treiben.

Das Pendel würde in beide Richtungen ausschlagen. Und zwar in BEIDE. Es würde Staaten geben, die sich an den Westen binden wollen, möglichst schnell in die EU - und andere, in denen Bürgerkriege toben- und andere, in denen sich schlimmere Diktatoren etablieren, als Putin.

frauZimt schrieb:Wenn die Entwicklung dahin geht, ist das so. Aber was wäre das für Fragmente?

Das frage ich mich auch, ich könnte mir einen oder mehrere muslimische Staaten im Kaukasus vorstellen (Tschetschenien, Dagestan, etc.) und vll. eine große Spaltung in einem europäischen und einen asiatischen Teil, vll. mit mehreren asiatischen Staaten je nach religiöser und ethnischer Prägung. Aber dass Russland jetzt in dutzende Staaten zerfallen würde kann ich mir nicht vorstellen, außer von den Konflikten im Kaukasus habe ich bisher auch nirgendwo davon gehört, dass es in anderen Teilen seperatistische Tendenzen gäbe. Es wäre ansonsten in der Theorie auch naheliegend, den Osten Russland unter seinen Nachbarn Kachsastan, Mongolei und China aufzuteilen, vll. mit einem eigenen sibirischen Staat.

Was die Atomwaffen angeht wäre natürlich auch die Frage, ob die in den problematischen Regionen überhaupt stationiert sind (denke da vor allem Tschetschenien).

frauZimt schrieb:Wenn die Entwicklung dahin geht, ist das so. Aber was wäre das für Fragmente?

Ich glaube, diese "Fragmente" würden sich für uns erkennbar überhaupt erst entwickeln, wenn das "System Putin" wirklich fällt, weil es völlig versagt hat.

Würde sich Kadyrow mit seinen Schergen abspalten wollen? Oder lieber versuchen ein mehr oder weniger großes Fitzelchen Macht im Gesamtrussland für sich zu ergattern oder auch zu erkämpfen?

Was würde Prigoshin machen? Welche Verbindungen und wieviel Macht hat er wirklich? Welchem neuen Regime würde er dienen, welchem nicht?

Was würde der Geheimdienst machen? Haben sie einen Favoriten? Und würden gegen andere "Kandidaten" gehen?
Militär wie Geheimdienst.

Wenn die Ablösung von Putin nicht schon intern in Russland geklärt ist, wird aus meiner Sicht erst einmal völliges Chaos herrschen. Jeder will ein Stückchen Macht für sich (so groß wie möglich).
Und vielleicht würde sogar die im Grunde kaum noch vorhandene Opposition mit ihrem Wunsch nach Demokratie auch noch einmal Wiederauferstehen, wie Phoenix aus der Asche

Edit: "um" durch "im" vor Opposition ersetzt

WAGNER-SÖLDNER: Russische Bevölkerung in Angst vor begnadigten Ex-Knackis | UKRAINE-KRIEG

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die Welt berichtet über erste Probleme mit begnadigten Wagner-Söldnern. Es gab einen Mord an einer 85-jährigen Dame, nur wenige Tage nach der Begnadigung des Tatverdächtigen. Bei der Bevölkerung werden Erinnerungen an Afghanistan und Tschetschenien geweckt. Wie man das Problem zu lösen gedenkt? Da plant man eine menschenfreundliche Lösung mit Sprengkraft ...

Mr.Stielz schrieb:Die Welt berichtet über erste Probleme mit begnadigten Wagner-Söldnern. Es gab einen Mord an einer 85-jährigen Dame, nur wenige Tage nach der Begnadigung des Tatverdächtigen

Wo ist von der menschenverachtendes Art und Weise sich zu verhalten der Unterschied zwischen Wagner-Söldnern und den Leuten von Kadyrow?