Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

Die USA schätzen die Anzahl toter/verwundeter russischer Soldaten höher ein:

...
Nach Schätzungen aus den USA sollen in dem Krieg gegen die Ukraine allein auf russischer Seite mehr als 75.000 Menschen getötet oder verwundet worden sein. Das berichtete der Sender CNN unter Berufung auf Abgeordnete des US-Repräsentantenhauses.

»Wir wurden darüber informiert, dass mehr als 75.000 Russen entweder getötet oder verletzt wurden, was enorm ist«, zitierte der Sender die demokratische Abgeordnete Elissa Slotkin, die zuvor an einem geheimen Briefing der US-Regierung teilgenommen hatte.

Der US-Auslandsgeheimdienst CIA hatte zuletzt geschätzt, dass auf russischer Seite bereits 15.000 Menschen ums Leben gekommen seien. Aktuelle Angaben der offiziellen Stellen in Russland zu Totenzahlen gibt es nicht.

Quelle: https://www.spiegel.de/ausland/selenskyj-verspricht-der-eu-strom-russland-kaempft-offenbar-mit-massiven-verlusten-das-geschah-in-der-nacht-a-cadd4f51-4d1f-43ee-8503-a860c1290728

Der Kongress unterstützt nun die Lieferung von Langstrecken Raketen an die Ukraine.

„Beide Parteien im US-Kongress unterstützen die Entsendung von ATACMS-Langstreckenraketen in die Ukraine, die in einer Entfernung von mehr als 280 Kilometern treffen können“, berichtet Elissa Slotkin, Abgeordnete der Demokratischen Partei und Mitglied des Waffenausschusses des Repräsentantenhauses Angelegenheiten der Streitkräfte.

Wenn ich es aber richtig verstanden habe muss Biden noch zustimmen dieser lehnt die Lieferung solcher Raketen aber bisher ab aufgrund der Gefahr einer Eskaltion des Krieges.

https://www.kyivpost.com/russias-war/us-ready-to-provide-ukraine-with-atacms-long-range-missiles.html

Ich hoffe er stimmt zu, wäre richtig gut für die Ukraine, denn wenn die Russen ihre Lager nun von 85 km auf über 280 km hinter die Front verlegen müssen, dann bringen die nun nicht wirklich noch was. Das wäre richtig Hammer für die Ukraine.

Bin mir sicher, die wollen die Brücke zur Krim einnorden, Frage mich, was Putin darauf machen würde, das mit der Moskwa war schon ein Schlag ins Gesicht, die Russen sind in den Medien ja abgedreht, jetzt noch eine Niederlage bei Cherson und die Brücke zur Krim zerbröselt, da wird der Kreml wackeln.

nocheinPoet schrieb:da wird der Kreml wackeln.

Nein, es wird weiter eskalieren.

Was soll denn da noch weiter eskalieren? Die einzig vorstellbare Eskalation seitens der Russen, die noch weiter geht als der ganze bisherige Horrer, wäre wohl der Einsatz von ABC Waffen.

Für so dumm halte ich die Russen aber nicht. Immerhin bröckelt der Rückhalt größerer Partner wie China schon und mit dem Einsatz solcher Waffen würde sich Russland absolut und entgültig vom Rest der Welt isolieren.

Da würden wohl nicht einmal mehr solche Knalltüten wie Bolsonaro Beifall klatschen. Eine Eskalation in diese Richtung wäre für den "Meisterstrategen" im Kreml ein Fauxpas sondergleichen und er würde sich und sein großrussischen Reich mehr ruinieren, als es damit an der Front zu gewinnen gäbe. nocheinPoet hat schon ganz Recht. Der Russe versteht nur Arschtritte und Demütigung.

Es ist eine verquere Täter/Oper-Umkehr, ständig vor einer Eskalation zu warnen. Russland eskaliert seit 2014 in der Ukraine und bisher hat der Westen nur dabei zugeschaut und äußerst zögerlich agiert.

Mittlerweile sollte aber klar sein, dass dies weder die Sprache ist die Russland versteht, noch die Russland spricht. Es gilt nun die Ukraine kompromisslos zu unterstützen und mit aller Härte gegen den Feind vorzugehen.

Wo kämen wir hin, wenn wir unsere Moral und unsere demokratischen Werte für eine irre Drohung über Bord schmeißen?
Das versuchen derzeit schon einige "demokratische" Politiker und Wirrköpfe in unseren Reihen und es ist aus Sicht Russlands einzig ein Eingeständnis von Schwäche.

Dieser Krieg ist nicht nur ein Krieg um die Ukraine, sondern um unsere freie demokratische Welt. Die Eskalation seitens Russland hat schon ihren Zenit erreicht mit Vergewaltigungen, Plünderungen und barbarischen Kriegsverbrechen. Wer da jetzt noch Schwäche oder gar Nachsicht zeigt, wird bald um seine eigene Freiheit kämpfen müssen.

Ich frage mich was eigentlich noch passieren muss, dass das endlich auch der letzte deutsche Michel begreift.

@Senkuu
@Fichtenmoped
@Fedaykin

Bezüglich der Versorgungssituation bei Cherson:

https://twitter.com/HN_Schlottman/status/1528474628460535808 (Archiv-Version vom 24.08.2022)



Typ arbeitet wohl unabhängig als OSINT Analyst und beim National Opinion Research in Chicago, sollte also halbwegs brauchbar sein.

Von da an kann mans also hochrechnen, wenn man weiß wie viele BTGs Russland auf der linken Seite des Dneprs hat (geschätzt irgendwas zwischen 10-15). Die werden nun natürlich nicht alles über den Damm karren, sondern auch einiges über PMP Segmente oder vielleicht auch vereinzelt mit dem PTS, aber selbst da dürften die irgendwas zwischen 30 Min. und einer Stunde für Be- u. Entladung brauchen.
Könnten natürlich auch ne dauerhafte Pontonbrücke hinsetzen, aber die wäre wohl innerhalb eines Tages futsch.

Kleiner Tipp übrigens, wer kein Bock auf Twitter hat, aber dann doch mal den einen oder anderen Thread verfolgen will ohne sich anmelden zu müssen:

nitter.net

Beispiel:

https://twitter.com/HN_Schlottman/status/1528500822442647554?cxt=HHwWhICxicrZqbYqAAAA
https://nitter.net/HN_Schlottman/status/1528500822442647554?cxt=HHwWhICxicrZqbYqAAAA

AKIA schrieb:Immerhin bröckelt der Rückhalt größerer Partner wie China schon und mit dem Einsatz solcher Waffen würde sich Russland absolut und entgültig vom Rest der Welt isolieren.

Du hast da einen Denkfehler im System.

Nach einem Einsatz von

AKIA schrieb:ABC Waffen.

, dürfte nicht mehr allzu viel von der Welt übrig sein, von dem Russland dann isoliert wäre.

Wie kommst du denn darauf?
Chemiewaffen wurden in der Vergangenheit schon eingesetzt (beispielsweise zuletzt in Syrien) und wie die Welt auf einen gezielten Schlag mit einer taktischen Atomwaffe reagieren würde, ist doch überhaupt nicht abzusehen.
Daraus direkt den dritten Weltkrieg abzuleiten, ist einfach nur eine Vermutung deinerseits. Reine Spekulation.

@EDGARallanPOE

Noch ein kurzer Nachtrag, weil ich eben darüber gestolpert bin - Offensichtlich liefert Deutschland der Ukraine umfangreiche Ausrüstung um sich vor entsprechenden Angriffen zu schützen bzw um eine Dekontamination zu gewährleisten.

https://www.deutschlandfunk.de/abc-abwehrpaket-fuer-die-ukraine-110.html

Daher würde ich einfach mal sagen, dass die Befürchtung definitiv vorhanden ist. Ein Chemiewaffenangriff zb. würde auch mit ziemlicher Sicherheit keinen globalen Konflikt auslösen.
Trotzdem glaube ich nicht daran, dass die Russen diesen Schritt tatsächlich wagen und das war ja auch Inhalt meiner Aussage.

EDGARallanPOE schrieb:dürfte nicht mehr allzu viel von der Welt übrig sein, von dem Russland dann isoliert wäre.

Hört doch endlich mal auf, solchen Unsinn zu reden! Im Übrigen gibt es einen separaten Thread hier für. Da könnt ihr eure Ängste austauschen, bis die Schwarte kracht.

AKIA schrieb:Daher würde ich einfach mal sagen, dass die Befürchtung definitiv vorhanden ist. Ein Chemiewaffenangriff zb. würde auch mit ziemlicher Sicherheit keinen globalen Konflikt auslösen.
Trotzdem glaube ich nicht daran, dass die Russen diesen Schritt tatsächlich wagen und das war ja auch Inhalt meiner Aussage.

Ja, der "Fuchs" wurde schon im Irak an US-Truppen verliehen, wovon die dann 10 geklaut haben, um sie nachzubauen. Ist nicht überzubewerten.

AKIA schrieb:Ich frage mich was eigentlich noch passieren muss, dass das endlich auch der letzte deutsche Michel begreift.

Ja leider.

Ich habe den Eindruck das viele derer die Verhandeln wollen und fordern Waffenlieferungen einzustellen auch die sind die im Normalfall mit dem Satz "nie wieder" bzgl. der AfD auf die Geschichte verweisen.
Hier aber zugucken wollen.

Geisonik schrieb:Ich habe den Eindruck das viele derer die Verhandeln wollen und fordern Waffenlieferungen einzustellen auch die sind die im Normalfall mit dem Satz "nie wieder" bzgl. der AfD auf die Geschichte verweisen.

Ich würde eher sagen das viele derer die keine Waffenlieferungen wollen Anhängerinnen und Anhänger der AfD sind, dort sitzen ja auch die besten Putinfreunde.
Verhandlungen fände ich übrigens auch nicht schlecht, aber nur direkt zwischen Ukraine und Russland und bei vorheriger Einstellung der Kampfhandlungen und Rückzug der russischen Truppen.

EDGARallanPOE schrieb:dürfte nicht mehr allzu viel von der Welt übrig sein, von dem Russland dann isoliert wäre.

So ein Unsinn.

Klar es ist auch der strategische All Out Atomkrieg gemeint.

Weil Russland da sich soviel gewinnen kann.

AKIA schrieb:Daraus direkt den dritten Weltkrieg abzuleiten, ist einfach nur eine Vermutung deinerseits. Reine Spekulation.

Das Muster gibt es seit dem 24 Februar.

Ständig das beschwören mit der Angst vor dem plötzlichen, völlig irrational getätigten weltweiten strategischen Atomkrieg.

Rolly22 schrieb:Ich würde eher sagen das viele derer die keine Waffenlieferungen wollen Anhängerinnen und Anhänger der AfD sind, dort sitzen ja auch die besten Putinfreunde.

Nein, die sich immer wieder (am lautesten) äußern sitzen in anderen Parteien oder teilweise in garkeiner. Von der AfD rede ich da gar nicht.
Und es geht auch schlecht das ich hier die AfD anführe wenn ich das bzgl. der AfD in den "nie wieder" Kontext setze.

Wenn die AfD irgendwo bei einer Wahl zulegt oder sich mal wieder einer äußert und das einen Hauch Aufmerksamkeit bekommt dann Argumentieren manche eben mit 1933 und davor, nach dem Motto "aus der Geschichte lernen" und "darf es nie wieder geben".

Hier wollen dann aber teilweise die gleichen Leute keine Waffen liefern und die Ukraine praktisch dem Aggressor ergeben. Da stellt man sich dann eben nicht mehr hinter seine Meinung "nie wieder". "Nie wieder" gilt nämlich nur so lange wie es kuschelig warm ist und es nicht droht das man selbst über gesprochene Worte hinaus aktiv werden muss.

Ich will das jetzt nicht weiter ausführen, weil es zu sehr ot ist, aber

https://www.der-rechte-rand.de/archive/8364/die-afd-und-der-russland-ukraine-krieg/
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-und-der-krieg-in-der-ukraine-wie-sich-die-rechtspopulisten-als-friedenspartei-inszenieren-a-219f5655-0461-4e71-a1a2-fe842498aeeb
https://www.tagesspiegel.de/politik/gruenen-waehler-kaum-betroffen-verschwoerungsmythen-zu-ukraine-krieg-vor-allem-unter-afd-waehlern-und-ungeimpften-verbreitet/28308790.html

usw.

Geisonik schrieb:Hier wollen dann aber teilweise die gleichen Leute keine Waffen liefern und die Ukraine praktisch dem Aggressor ergeben. Da stellt man sich dann eben nicht mehr hinter seine Meinung "nie wieder". "Nie wieder" gilt nämlich nur so lange wie es kuschelig warm ist und es nicht droht das man selbst über gesprochene Worte hinaus aktiv werden muss.

Die Grünen haben es schon vor Jahren erkannt. Ein „Nie Wieder!“ kann sich in der deutschen Geschichte auf zwei Dinge beziehen.
1. Nie wieder Krieg!
2. Nie wieder Holocaust/Völkermord!

Und das Problem ist, wenn Du das eine in der Welt verhindern möchtest, kannst Du das andere Ziel nicht erreichen, weil sich das ausschließt.
So lange man das nicht akzeptiert, ist ein „Nie wieder!“ eben nur ein Feigenblatt für die eigene Bequemlichkeit und Unentschlossenheit. Ist das jetzt noch geparkt mit latentem „Amerika-Hass“ kann man sich noch besser fühlen.

Nun ja, Dank Putin weiß ich jetzt das ich mein bisheriges Leben auf der falschen Seite stand und bereue es verweigert zu haben.

AKIA schrieb:Chemiewaffen wurden in der Vergangenheit schon eingesetzt (beispielsweise zuletzt in Syrien) und wie die Welt auf einen gezielten Schlag mit einer taktischen Atomwaffe reagieren würde, ist doch überhaupt nicht abzusehen.

Zumindest würden in jeden NATO Staat, der es wünscht, Nuklearwaffen per Nuklearer Teilhabe stationiert werden. Welcher Vertrag behält denn noch seine Gültigkeit sollte Russland in Europa Massenvernichtungswaffen einsetzen ?

JoschiX schrieb:Zumindest würden in jeden NATO Staat, der es wünscht, Nuklearwaffen per Nuklearer Teilhabe stationiert werden.

Bist du dir da sicher?

Da es in der NATO nur 3 Staaten gibt, die überhaupt Atomwaffen besitzen, nämlich USA, Frankreich und GB, wobei die beiden letztgenannten nur so im zweistelligen Bereich A Waffen besitzen, wären die einzigen, die AWaffen "Verleihen" würden, die USA.

Und die geben bestimmt nicht "jedem der es wünscht" A Waffen.

Bis jetzt war das meines Wissens nur Deutschland, das eine Nukleare Teilhabe hatte.

Und woher kommt das? Ganz einfach, zur Zeit des Kalten Krieges, (als die DDR noch existierte, und die NVA direkt an der Grenze war), war die NATO Strategie folgende: die BRD wäre das erste Land gewesen, das vom Ostblock angegriffen würde, die Bundeswehr war dazu gedacht, die Angreifer so lange aufzuhalten, bis die NATO entsprechende Truppen nach Europa bringen konnte, das war geplant so innerhalb von 10 Tagen. Diese Truppen wären dann von Frankreich aus in den Gegenangriff gegangen, und die BRD wäre das Schlachtfeld gewesen.

Daher, so nach dem Motto: "Wenn sich die BRD umbringen lässt, um die Rote Flut aufzuhalten, dann dürfen die auch n Paar A Waffen haben, setzten sie dann ja eh blos auf Ihrem eigenen Gebiet ein, um die Roten aufzuhalten"

Und die Teilhabe waren durchaus auch taktische AWaffen, wie z.b. die A Minen/Sprengsätze, die Rucksackgrößen hatte.

Wie gesagt, ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber mir ist momentan kein einziges anderes Land bekannt, das eine Atomare Teilhabe bekommen hat.