Weil die entscheidenden Stellen sich nicht an den Fakten orientieren sondern sie die Arbeit niederlegen (oder schlechter machen) weil in einer Rede ein einzelnes Wort fehlt?Optimist schrieb:... welche mMn dann eben in der Folge MIT dazu beitragen könnte, dass es politisch alles auch unterschiedlich "bearbeitet" wird (sh mein vorheriges Post)
Ich glaube, genauso wie @Heide_witzka alle wissen wer u d was sich hinter diesem Terror verbirgt. Die Notwendigkeit des expliziten benennen sehe ich hier auch nicht gegeben. Zumal es die Terroristen noch zusätzlich aufwerten würde wenn man es jedesmal explizit erwähnt.lawine schrieb:es geht nicht um vergelten, sondern um korrektes Benennen.
es geht nicht nur um die Rede, sondern auch um Gedenktafeln.
weshalb sah und sieht man es dann beim Nazi-Terror als gegeben an?McMurdo schrieb:Die Notwendigkeit des expliziten benennen sehe ich hier auch nicht gegeben.
ja, etwas mehr Leute als vorher (viele oder wenige - ich weiß es nicht) haben jetzt mehr Angst zu Großveranstaltungen zu gehen. Man muss höhere Schutzmechanismen in Kraft setzen usw.
Rostock Mölln Solingen schon verdrängt?
Da bin ich voll und ganz der gleichen Meinung!
Der Grund für diesen islamistischen Terroranschlag ist bekannt und die Abscheu darüber allgemein verbreitet.
Damals wurde doch auch die Art benannt, nämlich Nationalismus.
Erst wenn das Kind beim Namen genannt ist, kann man vielleicht besser dagegen angehen oder nicht?
Soweit ich weiß ist es doch zbbeim Mahnmal für die ermordeten Juden in Berlin so der Fall.
Könnte man da doch auch weglassen auf Gedanksteinen? Weshalb tut man das nicht?
was hattn das jetzt mit dem Threadthema zu tun?Realo schrieb:Rostock Mölln Solingen schon verdrängt?
Misstrauen z.B. gegen jeden, der sich kritisch über dies und jenes äußert und von manchen dann gleich als rechtsextrem eingetütet wird. Ist das gleiche wie das was ich meinte, nur mit anderem Vorzeichen.
kann ich nicht so richtig gelten lassen diesen Einwand.
Nicht bei den Islamisten und Salafisten, denke ich zumindest.eckhart schrieb:Der Grund für diesen islamistischen Terroranschlag ist bekannt und die Abscheu darüber allgemein verbreitet.
Ganz genau.
Nicht bei den Islamisten und Salafisten, ....So nun können wir noch aufrechnen, wieviel Salfisten, Islamisten usw. gibt.
kannst du das auch begründen, weshalb es keine UB ist, wenn man es bei Nazis benennt und bei Islamisten nicht - auf Gedenktafeln?
OK, das ist für dich also ein Gewinn:
Wo siehst du genau die Spaltung der Gesellschaft?
Zu viele und zu viele die mit Fremdenhass liebäugeln. Und genau aus dem Grund muss immer daran erinnert werden wohin sowas führt.
Mir geht es um JETZT, um das Gedenken JETZT...
... wieviele Nazis gibt es jetzt?
für die Islamisten ist es ein Gewinn. Oder glaubst du die scheren sich drum, wenn sie gehasst werden?
Ist es denn nicht so, dass es jetzt (seit es die Anschläge gab) nun mehr Leute als sonst gibt, welche ganz allgeimen gegen Muslime sind (hattest du doch weiter oben nicht negiert).
War eine Antwort auf dein Zitat. Der Hass gegen Ausländer war offenbar schon vor einem Vierteljahrhundert so groß, dass es zu drei nationalsozialistischen Terroranschlägen auf die Häuser von Ausländern und deren Leben reichte. Sie werden also nicht erst "seit ein paar Jahren" nur schief angeschaut, sondern seit Jahrzehnten angegriffen, teilweise terroristisch. Kennst du auch die Gedenksteine von Rostock Köln Solingen, oder hat dich das bisher weniger interessiert als Amri? Kennst du auch die Namen der Täter, oder kennst du nur Hitler und Amri? Diese Fragen musst du hier nicht beantworten, es reicht wenn du drüber nachdenkst, aber dazu hast du sicherlich keine Zeit, da du gerade wieder 2 Schreibarbeiten parallel abwickeln musst. Schlimmer ist definitiv, dass bei der Benennung des Terrors die Zusatzbezeichnung "islamistisch" fehlte.
Nein, ist es nicht. Überhaupt nicht.
Und Du meinst echt, dass Islamisten und Salafisten daran erinnert werden müssen, dass dies ein islamistischer Anschlag war(?), damit bei Islamisten und Salafisten Abscheu darüber entsteht, sie sich schämen und umdenken?
Nicht bei den Islamisten und Salafisten, ....
Bei Reden, Gedenktafeln, Gedenksteinen und was auch immer, ist es für mich das Gleiche!
Eben, noch ein Grund warum man immer und immer wieder daran erinnert werden muss wohin Fremdenhass führt. Frühjr waren es die bösen Juden gegen die gehetzt wurde und heute sind es Muslime.
Weiss nicht, hast du belastbare Zahlen?
und wieviele Islamisten usw. gibt's jetzt?
Da werden jetzt, mehr als 70 Jahre nach dem eigentlichen Geschehen, Stolpersteine gesetzt um einigen Toten einer industriellen Massenvernichtung (Millionen Tote) zu gedenken es gibt diverse Mahnmale und du möchtest, dass dader Verursacher nicht genannt wird bzw. es stört dich, dass mit den Opfern des islamistischen Terrorismus in Deutschland ähnlich verfahren wird?
Könnte man da doch auch weglassen auf Gedanksteinen? Weshalb tut man das nicht?
Was soll daran ein Gewinn sein? Inwieweit bringt es sie dem Ziel näher die gesamte Welt incl. ihrer nicht radikalen Glaubensgenossen gegen sich aufzubringen?
Wo habe ich gesagt, das man nicht erinnern müsste?
Es geht um Spaltung der Gesellschaft, sh auch was @McMurdo schrieb.
Die Anhänger dieser (hätte ich nun extra dazu schreiben müssen).
dann müssen die Muslime oder allgemein Ausländer in den Fernsehberichten die ich sah gelogen haben, als sie berichteten, dass sie vor den Anschlägen mit Deutschen gut auskamen und nun zunehmend mistrauischer oder kritischer angeschaut werden.
Schlimmer ist definitiv, dass bei der Benennung des Terrors die Zusatzbezeichnung "islamistisch" fehlte.nicht schlimmer, aber nicht in Ordnung.
