Gewinnt der islamistische Terrorismus?

Oh wieviele Flüchtlinge und Radiakale kommen denn so aus Equador.

vivajohn schrieb:Es geht nicht darum, dass mehr ausgegeben wird, als eingenommen wird..
Es geht um das krasse Missverhältnis 3:1!
Und nein... so schnell werden die Einnahmen nicht steigen...

Ist eigentlich nicht krass wenn man Bedenkt wie es in Afgahnistan aussieht. Ist sogar noch zu wenig gewesen.

Aber ja schön blöd mehr auszugeben als man einnimmt, damit STabilität und Infrastruktur wachsen und nicht sofort vom nächsten Turbanträger wieder zunichte gemacht wird.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Das gab es hier zuletzt vor 1648.

Jo und seit wann sind diese muslimische Länder souverän?

Fedaykin schrieb:Nein, ich schrieb damit nur das die "Vorbesitzer" als vor dem bösen Westen nicht gerade Wirtschaftich agiert haben oder das der Lebenstandart dort hoch war.

Klar war und ist die Korruption das grösste Problem.
Beruht aber auch auf Misstrauen. Da vertraut man nur seinem Clan. Weil sich alle immer gegenseitig verarschen.
Aber das hat leider nichts mit der Religion zu tun. Das hat vielmehr mit völkischem Denken zu tun.
Ich trauere halt immer noch Massoud hinterher. Er hatte das Zeugs Afghanistan auf einen guten Weg zu bringen. Leider fehlte die Unterstützung und so kriegten wir die Radikalen. Weil die wurden unterstützt. Nicht von uns , aber von Pakistan und den Golfstaaten.

Fedaykin schrieb:Na die USA waren da auch voher dran, aber etwas halbherzig.

Hast ein Beispiel? Inwiefern sie schon früher dran waren? Es springt mir grad nicht ins Auge..

Was hat das damit zu tun? Umso erschreckender das das erste nach dem man aus dem Osmanischen Reich oder Westlicher Vorherrschaft entlassen worden war, wieder das Aufkeimen eines uralten unsinnigen Glaubenskonfliktes ist.

Glünggi schrieb:Klar war und ist die Korruption das grösste Problem.
Beruht aber auch auf Misstrauen. Da vertraut man nur seinem Clan. Weil sich alle immer gegenseitig verarschen.
Aber das hat leider nichts mit der Religion zu tun. Das hat vielmehr mit völkischem Denken zu tun.

Nein die Taliban hatten bestimmt nix mit Religion zu tun

Glünggi schrieb:Ich trauere halt immer noch Massoud hinterher. Er hatte das Zeugs Afghanistan auf einen guten Weg zu bringen. Leider fehlte die Unterstützung und so kriegten wir die Radikalen. Weil die wurden unterstützt. Nicht von uns , aber von Pakistan und den Golfstaaten.

Naja schlimm war halt erst las er Ermordet wurde.

Aber ja Afgahnistan ist ein schönes Beispiel für Halbherzige herangehensweise. Ist doch witzig, da haben sie sich hier verbogen bzgl des Afgahistaneinsatzes, verleumdet, und jetzt wundern sie sich das die Leute hierhin fliehen.

War wohl doch nix mit den Aus den Augen aus dem Sinn wie vor allem die Linkspartei zu Afgahnistan stand, nebst den Grünen und co.

dabei war es sogar noch einfach als gegen den IS in Syrien weil es dort nicht noch einen Dikatator in Spe gab..

Glünggi schrieb:Hast ein Beispiel? Inwiefern sie schon früher dran waren? Es springt mir grad nicht ins Auge..

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-7969048.html


auch da sieht man das hier die Meinung herrscht, lass alles laufen und in Ruhe und sie werden einem schon nix tun.


ist witzig wenn man sieht das zumindest das Gespür für die Problemländer richtig war.


Als Oberbefehlshaber der Nation konnte Clinton dem Publikum einen Feind nach Maß präsentieren, einen ruchlosen Finsterling, wie ihn Steven Spielberg nicht treffender hätte erfinden können: den Millionär Ussama Ibn Ladin, 42, Mäzen des islamistischen Terrorismus und mutmaßlicher Drahtzieher der Anschläge auf die US-Botschaften in Nairobi und Daressalam. Gegen so einen kann Amerika sein Bestes zum Einsatz bringen - sein unerschütterlich gutes Gewissen und seine unschlagbar guten Waffen.


Jaja herr Journalist, ist klar das war alles nur Show..

@Fedaykin
Versucht mir der Link nun zu sagen, dass diese Ausbildungslager in Afghanistan nur dank Monika Lewinski bombardiert wurden? xD

Und ja klar kann auch ein "nichts Tun" problematisch sein.. nebst dem falschen Tun.
Halt meistens dann wenn die anderen etwas tun. Wenn keiner etwas tut ist es dann evt nicht so tragisch. Aber wenn halt nur die Radikalen Unterstützung erhalten.. das selbe hatten wir im übrigen auch in Syrien.

Fedaykin schrieb:Nein die Taliban hatten bestimmt nix mit Religion zu tun

Ich sagte, dass die internen Streitereien eher völkischem Denken zu Grunde liegen, als religiöse Fragen. Manchmal ist es auch ganz einfach nur der Cash.
Will sagen, du kannst die Religion entfernen, aber wundere Dich nicht wenn das Problem weiterhin besteht.

@Fedaykin
Pakistan hatte keine religiösen Gründe um die Taliban zu pushen in Afghanistan...das waren allein geostrategische Gründe.

Fedaykin schrieb:ist witzig wenn man sieht das zumindest das Gespür für die Problemländer richtig war.

Öhm... und denkst echt, dass das was mit "guter Vorsehung" zu tun hat?
Die USA hat das Problem erst erschaffen(Wikipedia: Operation Cyclone).

Weiter:
Wikipedia: Mudschahed

Um den Widerstand gegen die sowjetische Besatzung in Afghanistan anzuspornen, hatten die USA unter anderem mehrere Millionen Dollar in gewaltverherrlichende Lehrbücher investiert. Mittels dieser Bücher, die mit Gewaltdarstellungen, islamistischen Lehren und aus dem Zusammenhang gerissenen Koranversen gefüllt waren, wurde den afghanischen Schulkindern die Lehre vom Dschihad (Heiliger Krieg) nahegebracht.[2] Diese Bücher wurden ebenfalls in Lagern für afghanische Flüchtlinge in Pakistan im Unterricht eingesetzt. Auch die Taliban verwendeten die von den USA produzierten Bücher. Um die Bücher mit ihrer Ideologie des Bilderverbots in Einklang zu bringen, wurden die menschlichen Gesichter darin herausgeschnitten.[2]

Bis 2001 hat man in den USA damit recht rumgeprahlt^^

Fedaykin schrieb:Oh wieviele Flüchtlinge und Radiakale kommen denn so aus Equador.

Es ging um die Erklärung der gängigen Praktiken, insofern ist dein Einwand sinnlos...
Solche "Investitionsschutzabkommen" sind für die neuen Regierungen Pflicht um ausländische Angebote anzunehmen.

Fedaykin schrieb:Ist eigentlich nicht krass wenn man Bedenkt wie es in Afgahnistan aussieht. Ist sogar noch zu wenig gewesen.

Aber ja schön blöd mehr auszugeben als man einnimmt, damit STabilität und Infrastruktur wachsen und nicht sofort vom nächsten Turbanträger wieder zunichte gemacht wird.

Das man angesichts vollendeter Tatsachen und begrenzter Einflussnahme gar keine anderen Möglichkeiten mehr hat, als den Staat mehr und mehr zu Verschulden, ist mir klar... Das billigt in keiner Weise die Gesammtsituation...

Glünggi schrieb:Pakistan hatte keine religiösen Gründe um die Taliban zu pushen in Afghanistan...das waren allein geostrategische Gründe.

Habe ich nicht gesagt. Die Taliban und ihr Wesen und ihre Ideologie haben sehr wohl Religiöse Hintergründe. Ergibt sich schon aus den Namen.

Glünggi schrieb:ersucht mir der Link nun zu sagen, dass diese Ausbildungslager in Afghanistan nur dank Monika Lewinski bombardiert wurden? xD

V

Nö, du wolltest wissen wann und wie die USA da "früher" dran waren. Et voila. Und schon damals lag man recht gut bzgl des Feindbildes.

TUnd ja klar kann auch ein "nichts Tun" problematisch sein.. nebst dem falschen Tun.Halt meistens dann wenn die anderen etwas tun. Wenn keiner etwas tut ist es dann evt nicht so tragisch. Aber wenn halt nur die Radikalen Unterstützung erhalten.. das selbe hatten wir im übrigen auch in Syr

Ja haben wir auch in Syrien. Vor 2013 hätte man den IS noch abwenden können. So fanden sie dort fruchbaren Boden.

vivajohn schrieb:Öhm... und denkst echt, dass das was mit "guter Vorsehung" zu tun hat?
Die USA hat das Problem erst erschaffen(Wikipedia: Operation Cyclone).

Jain, da folge mal Glüngli und den Namen den er ins Spiel gebracht hat.

Die Taliban kamen erst 1992 nach Afgahnistan. Macht nix, nach 15 Jahren vertun sich irgendwie immer noch ständig Leute mit den Mudjahedinbewegung aus dem Afgahnistankrieg.

vivajohn schrieb:Bis 2001 hat man in den USA damit recht rumgeprahlt^^

Ja warum auch nicht. Hat ja mit 2001 nur indirekt zu tun. Siehe die Geschichte Abgahnistans. Aber wie so oft wenn man Taliban und die anderen Fraktionen nicht auseinanderhalten kann, dann bekommt man eben so eins simples Bild von dem Konflikt.

vivajohn schrieb:s ging um die Erklärung der gängigen Praktiken, insofern ist dein Einwand sinnlos...
Solche "Investitionsschutzabkommen" sind für die neuen Regierungen Pflicht um ausländische Angebote anzunehmen.

Jo, hat man die Wahl. Wobei der Grund durchaus Legitim sein kann. Hat ja schon was von Enteignung. Ich halte nix davon das der Staat willkürlich handeln kann. Wenn er das will, muss er eben schauen wie er sonst die Investoren bekommt.

Dennoch stützt das deine These bzgl Radikaler oder Flüchtlinge nicht wirklich,

vivajohn schrieb:Das man angesichts vollendeter Tatsachen und begrenzter Einflussnahme gar keine anderen Möglichkeiten mehr hat, als den Staat mehr und mehr zu Verschulden, ist mir klar... Das billigt in keiner Weise die Gesammtsituation...

Ne du verstehst das nicht, von wegen Investition und Finanzierung. Was glaubst du warum Afgahnistan überhaupt mehr Ausgeben kann.

Läppische 3 Mrd.

DAs Problem liegt eher in der Korruption. Nicht das der Staat Hilfgelder ausgibt den keine Steuern gegenüberstehen.

Ist aber eben Sinniger Geld zu investieren als das ganze noch langsamer ablaufen zu lassen.

vivajohn schrieb:Das billigt in keiner Weise die Gesammtsituation..

Du hast ja eindrucksvoll bewiesen das du die Gesamtsituation gar nicht kennst.

@Fedaykin
Dass die Taliban eine Gruppierung ist, die sich über die Religion definiert, kann ja wohl keiner abstreiten. Jedoch war das den Pakistanis eher sekundär. Ihnen gings nicht um die Islamisierung..ihnen gings allein um politische Einflussnahme. Häts keine religiösen Gruppen gegeben , hätte man sich auf politische Parteien oder Warlords beschränken müssen.
Der Konflikt beruht nicht allein auf religiösen Überlegungen... darum kann auch nicht die Religion als solches das eigentliche Problem sein.

Fedaykin schrieb:Vor 2013

Wars da nicht schon zu spät? Hätte man da nicht von Anfang an handeln sollen?

Glünggi schrieb:Der Konflikt beruht nicht allein auf religiösen Überlegungen...

Habe ich nicht behauptet.

darum kann auch nicht die Religion als solches das eigentliche Problem sein.
Fedaykin schrieb:

Die Relgion oder die jeweilige Ausübung kann sehr wohl ein PRoblem sein. Die Auslegung des Koran durch die Taliban ist genauso richtig und falsch wie jede andere. Ein Problem des Islam wo es keine Deutungshoheit gibt.

Wenn wir schauen wo die Flüchtlinge sowohl aus Nahost als auch Afrika kommen finden wir so gut wie überall Konflikte mit Islamisten.

Ein etwas großer Zufall..

Das Problem ist das man die Relgion eben nicht zuviel Freiheit geben darf. Wir wissen nicht was hier gepredigt wird, wir wissen aber das die Islamischen Gemeinden und Umfeld den Teich bilden wo sich die Islamisten verstecken.

Klar kommen da auf Dauer Generalverdächtigungen auf. Die gemäßigten lassen es eben zu, das ist dann auch pech.

Wer eben im Westen liegt und die Göttlichen Gebote und Traditionen vor den Gesellschaftlichen Ansiedelt und seine Moral danach ausrichtet, der wird früher oder später immer im Konflikt mit der unserer Gesellschaft kommen.

Wie erwähnt ab wenigstens Konflikte gibt es eben mit Einwanderern die sich Asimielieren. Aber je Mehr Wünschen und Sonderbehandlungen einer Minderheit nachgegeben wird, desto mehr Unmut wird das in der Majoritätsgesellschaft hervorrufen wenn sie keinen Nutzen oder Fortschritt aus dem Kulturellen Beitrag der Minderheit ziehen kann.

Glünggi schrieb:Wars da nicht schon zu spät? Hätte man da nicht von Anfang an handeln sollen?

Klar, aber erst ab 2013 wurde es richtig wirsch mit dem IS, und der beschränkt sein Handeln eben nicht auf Syrien.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Wie erwähnt ab wenigstens Konflikte gibt es eben mit Einwanderern die sich Asimielieren. Aber je Mehr Wünschen und Sonderbehandlungen einer Minderheit nachgegeben wird, desto mehr Unmut wird das in der Majoritätsgesellschaft hervorrufen wenn sie keinen Nutzen oder Fortschritt aus dem Kulturellen Beitrag der Minderheit ziehen kann.

aber auch nur bei denen welche den Utilitarismus zu ihrer Weltansicht zählen. Ich wüsste nicht das die Majoritätsgesellschaft da homogen wäre. Auch nicht das der Homo oeconomicus vorherrschend wäre.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Habe ich nicht behauptet.

Nein aber Du hast gesagt, dass sie sich wegen der Religion verhauen.

Fedaykin schrieb:Die Relgion oder die jeweilige Ausübung kann sehr wohl ein PRoblem sein

Sie kann Teil des Problems sein ja.
Aber sie ist nicht das Hauptproblem.
Erst durch das Hauptproblem.. namendlich Korruption und soziale Ungerechtigkeit, blühen radikale Ideologien auf.
Aber diese Dinge verschwinden nicht einfach im Nichts wenn man die Religion abschafft.

Fedaykin schrieb:Ein etwas großer Zufall..

Ein Zufall der darauf beruht , dass es in diesen islamischen Ländern verdammt viele Muslime hat :D

Fedaykin schrieb:Aber je Mehr Wünschen und Sonderbehandlungen einer Minderheit nachgegeben wird, desto mehr Unmut wird das in der Majoritätsgesellschaft hervorrufen wenn sie keinen Nutzen oder Fortschritt aus dem Kulturellen Beitrag der Minderheit ziehen kann.

Naja aber das Problem ist, dass wenn man Minderheiten nicht schützt, oder gar unterdrückt , diese in die Hände der Fanatiker treibt.

Fedaykin schrieb:Das Problem ist das man die Relgion eben nicht zuviel Freiheit geben darf

Wir haben ein Gesetz bezüglich Volksverhetzung , die Religionsfreiheit und ein Diskriminierungsgesetz. Das beinhaltet sämtliche Ideologien, nicht nur Religionen.
Die Grenzen sind klar definiert.

Die muss dafür gar nicht zwigend Homogen sein. Auf der Detailebene bewegen wir uns gar nicht, sondern schlichtweg auf der Ebene was das Wesen und Handeln innerhalb der Gesellschaft ausmacht.

Meistens ist sowas sogar Formell in Gesetzen festgeschrieben. Mit Ökonomie hat das auch weniger zu tun, als mit schlichtem Verhalten von Menschlichen Gesellschaften.

Dinge die Positiv bewertet werden finden halt Aktzeptanz und werden Positivi bewertet.

Fedaykin schrieb:Die Taliban kamen erst 1992 nach Afgahnistan. Macht nix, nach 15 Jahren vertun sich irgendwie immer noch ständig Leute mit den Mudjahedinbewegung aus dem Afgahnistankrieg.

-->

Die Unterstützung der Mudschaheddin führte zu einer Stärkung des Islamismus in Afghanistan, was den Taliban den Weg ebnete.[6] Einer der im Rahmen der Operation Cyclone geförderten Mudschaheddin war Gulbuddin Hekmatyār, der später ein Unterstützer Osama bin Ladens wurde.

Fedaykin schrieb:Jo, hat man die Wahl. Wobei der Grund durchaus Legitim sein kann. Hat ja schon was von Enteignung. Ich halte nix davon das der Staat willkürlich handeln kann. Wenn er das will, muss er eben schauen wie er sonst die Investoren bekommt.

Investitionsschutzabkommen waren einmal sinnvoll, heute werden sie von Konzernen aus rein finanziellen Interessen missbraucht.

Fedaykin schrieb:Dennoch stützt das deine These bzgl Radikaler oder Flüchtlinge nicht wirklich,

Tja, du musst mal versuchen, das ganze von aussen zu betrachten. Nicht aus unserer Sichtweise, "aus der westlichen Wertegesellschaft" heraus, sondern wie das alles nach aussen hin wirkt. Wenn man das kann, fängt man an, zu verstehen...

Und noch mal... dabei geht es nicht darum, Terrorismus gut zu heissen oder zu rechtfertigen... Sondern seine Beweggründe zu verstehen. Wegen Ökoterroristen hat man auch nicht einfach alle Grünen verantwortlich gemacht und ist gegen "grünes Gedankengut" vorgegangen und/oder hat sie des Landes verwiesen...

Glünggi schrieb:Nein aber Du hast gesagt, dass sie sich wegen der Religion verhauen.

Klar sehen wir in Syrien, sahen wir im Irak und sehen wir auch toll im Jemen und auch sonst wo Sunniten und Shiiten angrenzen.

In Afgahnistan gibt es das Problem eher weniger weil Klar Sunnitisch dominiert ist.

Glünggi schrieb:Ein Zufall der darauf beruht , dass es in diesen islamischen Ländern verdammt viele Muslime hat :D

Nicht zwingend.

Wikipedia: Nigeria#Religionen


Eines der Beispiele. Tatsache bleibt, fast allen Flüchtlingen liegt ein Gewaltkonflikt zu Grunde der von einer oder mehreren Parteien mit Religösem Weltanschauungen verbunden ist.

Und da ist es fast Ausnahmslos der Islam. Da muss sich die Relgion eben schon mal mit sich selbst auseinandersetzen.

Nur soweit zum Thema Westliche Konzerne und co hätten schuld...

vivajohn schrieb:Die Unterstützung der Mudschaheddin führte zu einer Stärkung des Islamismus in Afghanistan, was den Taliban den Weg ebnete.[6] Einer der im Rahmen der Operation Cyclone geförderten Mudschaheddin war Gulbuddin Hekmatyār, der später ein Unterstützer Osama bin Ladens wurde.

Ist klar, dennoch sind die Taliban eine SChaffung der Pakistanies und Invasoren von AFgahnistan gewesen. Sie sind nicht wirklich die Nachkommen oder gar Teilnehmer der Mudjahedin.

Dern REst fanden sich damals in der Nordallianz wieder

vivajohn schrieb:Investitionsschutzabkommen waren einmal sinnvoll, heute werden sie von Konzernen aus rein finanziellen Interessen missbraucht.

Ich sehe da keinen Missbrauch. Die Teile sind Kodifiziert und im Schiedsgericht sind beide Parteien gleichwertig vertreten.

vivajohn schrieb:Tja, du musst mal versuchen, das ganze von aussen zu betrachten. Nicht aus unserer Sichtweise, "aus der westlichen Wertegesellschaft" heraus, sondern wie das alles nach aussen hin wirkt. Wenn man das kann, fängt man an, zu verstehen...

Ich habe es von außen und innen gesehen. Wie erwähnt es fehlt deine Hypothese die klaren Gründe.

vivajohn schrieb:Und noch mal... dabei geht es nicht darum, Terrorismus gut zu heissen oder zu rechtfertigen... Sondern seine Beweggründe zu verstehen.

Eben und da fällt die Marktwirtschaft oder die vermeidliche Ausbeutung flach. Da instrumentalisiert man die leute mit weniger Weltichen Dingen.

vivajohn schrieb:Wegen Ökoterroristen hat man auch nicht einfach alle Grünen verantwortlich gemacht und ist gegen "grünes Gedankengut" vorgegangen und/oder hat sie des Landes verwiesen...

Welche Ökoterroriste.? Wieviel Schießereien haben die denn so begangen? Oder Axtangriffe.

Der Unterschied ist eben schon ob die Grüne Idologie den Ökoterrorismus eine Grundlage bildet oder ob sie gar die Ökoterroristen schützen würde.

@Fedaykin
Ja aber auch in klar sunnitischen Ländern haben wir Konflikte... ganz Nordafrika ist klar sunnitisch. Von Marokko bis ägypten. Erst im Libanon manifistiert sich dieser Konfessionskonflikt. Die anderen Konflikte laufen Konfessionsintern ab. Und selbst in Syrien bekämpfen sich sunnitische Organisationen je nach Investor untereinander.
Dann gibt's noch die Konkurrenz zwischen den Wahabiten und Muslimbrüdern.
Welche Katalysatoren, von Saudi Arabien und Katar darstellen.
Deren Machtkampf um politische Einflussnahme besonders in ägypten, Libyen und Gaza zu Tage tritt.

Fedaykin schrieb:Nur soweit zum Thema Westliche Konzerne und co hätten schuld...

Nicht immer ins Extrem gleiten.
Es geht um eine Mitschuld, nicht die alleinige Schuld.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Die muss dafür gar nicht zwigend Homogen sein. Auf der Detailebene bewegen wir uns gar nicht, sondern schlichtweg auf der Ebene was das Wesen und Handeln innerhalb der Gesellschaft ausmacht.

was das Wesen innerhalb der Gesellschaft ausmacht. Das hört sich extrem spannend an. Erzähl mal mehr davon.