wobei der dafür entscheidende Zitatteil von dir weggelassen wurde. Du warst also plötzlich der Meinung, nicht die Ursachen für die gesamte Krise beschrieben zu haben. Steht ja da. Und doch hast du es getan, denn du schriebst...armleuchter schrieb:Meine beiden punkte beschrieben warum u.a griechenland günstigere zinsen bekam und mitnichten "Die Ursachen für die ganze Krise". Was ist an dieser these populistisch?
...und OBWOHL du es oben noch leugnest, die Ursachen überhaupt beschrieben zu haben, bist du nun "von der Richtigkeit überzeugt?
Offenbar weißt du entweder selber nicht, was von was du überzeugt sein willst, oder du windest dich hier absichtlich.
Produkte aus DL genießen den Ruf eines hohen Qualitätsstandards. Gemessen daran sind sie dank der tiefgestaffelten Lohnstückkosten unterbewertet.
...was umso mehr zeigt, dass die Währungsunion eine nicht funktionelle Ideologie war und ist.
Wenn das für dich nichts Neues war, warum dann diese Frage? O_o
Also besser als in dem Essay von Flassbeck hätte man's auch nimmer erklären können. Wenn dir das zu "trivial" ist, dann frag ich mich, wie man bei solchen Ansprüchen selbst an der mal wirklich "sehr trivialen" Darstellung, die Griechen sind's alle Schuld, so hartnäckig festhalten kann. Da fällt mir so ein Spruch mit 'nem Glashaus ein...
Das ist übrigens etwas anderes als die tatsache, dass individuell rationales handeln zu einem für die gesamtheit nachteiligen ergebnis führen kann.
Du würdest dich wundern, wie oft allein DL von "Riesenkredit-Parties" profitierte. Der ganze Wirtschaftsaufschwung nach dem Krieg war kreditfinanziert. Wirtschaftsaufschwünge sind systembedingt immer kreditfinanziert.
überzeugt bin.
geklärt... .Scox schrieb:Offenbar weißt du entweder selber nicht, was von was du überzeugt sein willst, oder du windest dich hier absichtlich.
Die niedrigen lohnstückkosten sind der ausdruck einer hohen produktivität. Diese führt dazu dass zu wettbewerbsfähigen preisen exportiert werden kann. Wer entscheidet nun ob da etwas "unterbewertet" sein soll?
Da würde ich niemals widersprechen. Eine währungsunion hätte nur sinn gemacht NACH einer gemeinsamen wirtschaftspolitik. D.h ERST einheitliche wirtschafts - und steuerpolitik DANN eine gemeinsame währung. Das hatten alle ökonomen mit ahnung immer gefordert aber helmut wollte ja nicht hören. DAS ist der vorwurf an die deutschen konservativen, nicht die wirren vorwürfe von GaussNV.
Dann zitiere doch mal die stelle(n) an denen flassbeck den zwang zum irrationalen handeln erklärt - bin gespannt!
Du würdest dich wundern, wie oft allein DL von "Riesenkredit-Parties" profitierte. Der ganze Wirtschaftsaufschwung nach dem Krieg war kreditfinanziert. Wirtschaftsaufschwünge sind systembedingt immer kreditfinanziert.Natürlich kommt es aber entscheidend darauf an WIE man die kredite einsetzt. Die schaffung eines riesigen beamten- und staatsapparates war es jedenfalls nicht, die in D zu einem wirtschaftsaufschwung geführt hat genauso wenig wie ein 13tes und 14tes arbeitslosengeld... .
Logisch
Naja indirekt hatte ich das erwähnt durch meine aufzählung der gründe für die griechische krise. Natürlich war griechenland in keinster weise für die banken- und finanzkrise 2007/2008 verantwortlich. Aber griechenland war bei den folgen dieser krise (u.a vermiderte kreditvergabe) das schwächste gleid in der kette und dies war - s.o. - selbstverschuldet.... . 2008 konnte griechenland noch zu 7% staatsanleihen platzieren, 2010 waren es dann schon über 9%. Jeder Prozentpunkt zusätzlicher Zinsen ließ die staatsverschuldung weiter ansteigen.
Wenn Flassbeck für Dich zu trivial ist, aber immerhin nicht falsch liegt,
Weil Du Spanien, Portugal und Italien weglässt.
Einem Medienbericht zufolge drängt der IWF die Euroländer zu einem Schuldenschnitt für Griechenland. Nun hat Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble dementiert. Dennoch könne „natürlich alles Mögliche passieren“.http://www.handelsblatt.com/politik/international/griechenland-krise-verwirrung-um-iwf-aussagen-zu-schuldenschnitt/11731090.html (Archiv-Version vom 07.05.2015)
Nichts gegen Flassbeck und seinen artikel. Ich finde das darin beschriebene eben trivial, so what? Das sollte hier ja nicht das diskussionsthema sein;-)! Die weltweite "kreditwirtschaft" gab es schon lange vor flassbecks artikel und das wurde auch schon "schlimmer" bevor er es beschrieben hat. Worauf ich immer noch warte - jetzt bist nicht du gemeint - ist dass mir jemand zeigt wo er etwas über den zwang zum irrationalen handeln zeigt. Auch den beispiel ist dafür denkbar schlecht. Natürlich gibt es schon immer irrationales handeln. In der wissenschaft oft diskutiert z.B. die dsikrepanz zwischen individuell rationalem verhalten und kollektiv schädlichen verhalten. Das können wir vielleicht demnächst in griechenland beobachten: Wenn die griechen - was individuell rational ist - ihr geld von der bank holen , wird dies für die gemeinschaft schädlich sein weil es zum zusammenbruch der banken führen wird.eckhart schrieb:Wenn Flassbeck für Dich zu trivial ist, aber immerhin nicht falsch liegt,
dürfte es für Dich nicht zu trivial klingen, dass die gesamte Weltwirtschaft inzwischen darauf angewiesen ist,
ihre Kunden anschreiben zu lassen. (auf Kredit zu verkaufen)das ist die Normalität geworden.Nix besonderes.
Das ist, seit er es angesprochen hat, auch nur noch schlimmer geworden.
Darin liegt (meine Meinung) jede Menge Irrationalität.
Also erstens sind die ursachen für die krisen dieser länder durchaus unterschiedlich. Zweitens bleibt natürlich die frage: Warum eskaliert die situation besonders in griechenland? Weil man vor der krise besonders unverantwortlich agiert hat und nun in der krise ein beinahe infatiles verhalten an den tag legt und nicht die veranbtwortung tragen möchte für das handeln in den vergangenen jahren. Dieses handeln - bzw. mittlerweile muss man ja eher vom unterlassen (von reformen) sprechen - habe ich ja weiter oben ausführlich beschrieben.
Auch wenn ich mich nicht dem "rechten" spektrum" zuordnen würde (durch den wahlomat bestätigt :-D ) bin ich wie beschrieben der meinung "(weitgehend) selber schuld". Nur darf das bei der lösung der probleme eine nur untergeordnete rolle spielen. Es darf nicht darum gehen griechenland zu "bestrafen" ,insbesondere nicht wenn man damit auch andere schädigt. Allerdings darf man durchaus bedingungen stellen für weitere hilfspakete. Und dass diese bedingungen schmerzen ist unbestritten (allerdings nichts gegen die rosskur eines grexits imo).
Akteure, die eher dem politisch rechten Spektrum zugerechnet werden, neigen dazu, darauf zu beharren: "Selber schuld!" (Selbst wenn es an den Umstände liegt).
Akteure, die eher dem politisch linken Spektrum zugerechnet werden, lenken ihre Aufmerksamkeit zuerst auf die Umstände, und vernachlässigen dafür eher die Betrachtung der persönlichen Verantwortung.
Die Wahrheit liegt immer mehr oder weniger dazwischen !
Mit was kann man wohl Personen eher kränken?
Dass Griechen gekränkt werden, steht außer Frage.
Wir, Schweizer und Briten waren am nächsten dran, als Vermögen vor dem griechischen Staat "in Sicherheit" gebracht wurden.
Die Usache für die Krise ist überall gleich, nur die Ausgangsbedingungen in den verschiedenen Staaten sind unterschiedliche. Also mir reicht die Eskalation in Spanien völlig.
Vielleicht sollte man @armleuchter noch ein bisschen die Irrationalität verdeutlichen (aus dem gleichen Link):mayday schrieb:Die Militärausgaben von vielleicht 2.5% des BiP sind nicht die grossen Probleme, aber wäre ein Anfang.
Für Hunderte seiner Panzer fehlt der griechischen Armee wegen einer Mischung aus zeitweisem Sparwillen und organisatorischem Chaos seit Jahren die Munition. [...]Aber trotzdem für Deutschland überaus rational !
Die Pläne zum Kauf neuer Panzer entbehren nicht unfreiwilliger Komik – und das nicht nur wegen der leeren Kassen in Athen.
Die griechische Armee hat nicht einmal Munition für Hunderte der in Deutschland gekauften Panzer. Zwar wollten die Griechen bei KMW und der Bundesregierung 2003 und 2005 nicht nur die schließlich gut 350 Leopard-2-Panzer kaufen, sondern auch die dazugehörenden Granaten.
Doch nach langen Verhandlungen und gestiegenen Kosten strichen die Griechen den Kostenpunkt Munition schließlich ganz aus den Verträgen. "Tatsache ist: Die 353 modernsten Leopard-2-Panzer der griechischen Armee haben bis heute keine Munition, was ihren Wert auf Null reduziert", sagt er. "In den vergangenen acht Jahren hat es viele Anläufe gegeben, endlich ausreichend Munition für die Leopard-Panzer zu kaufen. Geklappt hat keiner.
Für diese behauptete "ermunterung" hätte ich gerne mal einen beleg.
Erkläre ich folgendermaßen:dunkelbunt schrieb:Wenn ich mich recht erinnere war die "Rettung der Griechen" vor einpaar Jahren noch alternativlos. Was hat man gejammert und allemöglichen Horrorszenarien herauf beschworen, wenn die Griechen pleite gingen. Das war natürlich schon ein enormer politischer Druck auf die Bewilligung weiterer Kredite, die damals schon völlig daneben waren, aber gut.. offenbar hoffte man noch das Beste, könnte man unseren Denkern und Lenkern unterstellen.
Jetzt, nachdem die involvierten Banken als Gläubiger draußen sind, sind auf einmal die Griechen die Irraltionalen... Nur der Staat und die Bürger waren schon vor Jahren so, also wieso drängte man drauf ihnen noch mehr Geld zu geben, und damals auch schon ohne Reformauflagen?
