Die Besatzung Deutschlands

Fedaykin schrieb:einfach mal in die GEschichte der Kalten kRieges anständig einlesen. Ebenso über die NATO als auch die Strategien der Flexibel Response und der Vorneverteidigung.

Sorry das zählt nicht mehr. Wenn es nach der Historie geht wären die russen auch nicht abgezogen.

Der kalte krieg ist vorbei. Es gibt keinen grund mehr in europa in einem land 10000 mann zu stationieren.

@Aperitif

Aperitif schrieb:Ebenfalls nimmt der Geheimdienst sich hier jegliche rechte raus, die und das hat man bei der Affäre um Geheimdienste gesehen deutscherseits überhaupt nicht verfolgt werden.

ja das ist schon seltsam dass ein Staat souverän sein will und so etwas mit sich machen lässt.

Wie ich schon sagte. Deutschland will hier keine Konflikte mit USA riskieren weil Deutschland die Partnerschaft mit USA viel mehr braucht als umgekehrt.

@Ukrop
Wir brauchen keine partnerschaft mit den usa. Bzw sie ist nicht notwendig Aus Sicherheitsgründen. Und Handel rechtfertigen keine 10000 mann. Stell dir mal vor wir würden in jedes land mit dem wir handel treiben Soldaten hinschicken.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Kommt drauf an. Die USA würden sehr gerne ein in die EU Integriertes Russland sehen.

Ohne Frage würde die USA jede Form der Auflösung der russischen Souveränität begrüßen.
Jede Form von Partnerschaft zwischen EU und Russland würde USA aber sicherlich ablehnen.

@Aperitif
und was stünde dem im Weg? Außer die in Deutschland stationierten US Truppen?

Lepus schrieb:Putin und die russische Politik (innen, wie außen).

Ein Zerwürfniss zwischen Russland und EU dient nicht den interessen der russichen Politik. Ganz im Gegenteil strebt Russland schon seit Jahrzehnten eine strategische und wirtschaftliche Partnerschaft mit der EU an. Davon würden sowohl Russland als auch die EU nur profitieren.

Ein Vertrauensdefizit zwischen Russland und EU dient ganz allein den amerikanischen Interessen.

Das erklärt aber nicht 10000 mann. Und hier gings ja um die frage besetzt oder nicht.

Aperitif schrieb:Eben. Rein zufälligerweise sind genau das Länder mit denen amerika mal krieg geführt hat. Und die besiegt wurden.

Korea wurde von den USA besiegt ? Öhmm is ja ganz was Neues...

Aperitif schrieb:Eben. Rein zufälligerweise sind genau das Länder mit denen amerika mal krieg geführt hat. Und die besiegt wurden.

Nur Bedingt. Korea solltest du nochmal nachschlagen.

Defacot sind sie dort wo sie im kalten krieg ihre Wichtigsten Verbündeten hatte, Japan im Pazfik, Deutschland in Europa.

Korea sollte ja die GEschichte bekannt sein.

Aperitif schrieb:Sorry das zählt nicht mehr. Wenn es nach der Historie geht wären die russen auch nicht abgezogen.
Der kalte krieg ist vorbei. Es gibt keinen grund mehr in europa in einem land 10000 mann zu stationieren.

Doch das zählt ne Menge, die Russen waren besatzer, die Allierten Truppen aber im Zuge der NATO hier. Die USA sind aufgrund laufender Verträge noch da.

Ist auch nur noch ein Bruchteil, vor allem keine großartigen Kampftruppen mehr.

Also inwieweit sollen sie denn Besatzer sein? Fremde Truppen auf Allierten LAnd mit Verträgen reichen da nicht.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Defacot sind sie dort wo sie im kalten krieg ihre Wichtigsten Verbündeten hatte, Japan im Pazfik, Deutschland in Europa.

Dann ist der kalte Krieg für die USA anscheinend noch nicht vorbei.

Aperitif schrieb:Wir brauchen keine partnerschaft mit den usa. Bzw sie ist nicht notwendig Aus Sicherheitsgründen. Und Handel rechtfertigen keine 10000 mann. Stell dir mal vor wir würden in jedes land mit dem wir handel treiben Soldaten hinschicken.

Ich denke dir fehlt der Hintergrund dafür.

Was glaubst du denn was Geheimdienste so machen. Und warum der BND sich bedeckt hielt?

Ist eigentlich ganz einfach (Mal abgesehen von BND Spionage in USA)

Und Deutschland kann auch Soldaten schicken mit dem Einverständnis des anderen Landes.

Ukrop schrieb:Dann ist der kalte Krieg für die USA anscheinend noch nicht vorbei.

In Korea und Japan stationierte Truppen haben den kleinen Dicken nervigen ausm Norden als Ursache :)

Ukrop schrieb:Ohne Frage würde die USA jede Form der Auflösung der russischen Souveränität begrüßen.
Jede Form von Partnerschaft zwischen EU und Russland würde USA aber sicherlich ablehnen.

Ist keine Auflösung der Sovueränität.

Aber eine Partnerschaft EU Russland ist ebenfalls willkommen.

Russland ist ein Ökonomische Zwerg im Verhältnis. Was es noch hat ist viel Land, und nen Keller voller Atomwaffen.

Nicht viel um sich selbst als nr 2 zu sehen.

Ein Zerwürfniss zwischen Russland und EU dient nicht den interessen der russichen Politik. Ganz im Gegenteil strebt Russland schon seit Jahrzehnten eine strategische und wirtschaftliche Partnerschaft mit der EU an. Davon würden sowohl Russland als auch die EU nur profitieren. t

Geht so Russland bietet eigentlich nur Gas und Öl. und Probleme

und nein Russland sucht keine Nähe zur EU, sonst hätten sie wegen dem Abkommen mit der Ukraine dort nicht den Konflikt forciert.
Ebenso die vermeintliche Bedrohung durch EX WP Staaten die in die NATO wollen/eingetreten sind.

Ukrop schrieb:Dann ist der kalte Krieg für die USA anscheinend noch nicht vorbei.

Doch, deswegen sind die Truppenzahlen Rückläufig. Da man aber eh in Europa Present sein muss wegen der NATO behalten sie eben in Deutschland ihr Großen Logistikpunkt und Krankenhaus. Das bilde momentan den Schwerpunkt.

Und auch im Pazfik ist Japan immer noch erste Wahl und auch von Japan geschätzt angesichts Chinas und Nordkorea.

Zeigt sich also wenn die Verträge auslaufen ob es neue Einigungen gibt oder nicht.


Nur was hat die Vertragliche Truppenpräzens jetzt mit Besatzung zu tun?

Haben die US Truppen irgenwelche Autorität außerhalb ihres Geländes?

Fedaykin schrieb:Ebenso die vermeintliche Bedrohung durch EX WP Staaten die in die NATO wollen/eingetreten sind.

ja da hätte man einiges an Vertrauen gewinnen können, wenn man Verständnis geäußert hätte, statt die Bedrohung zu propagieren

catman schrieb:da hätte man einiges an Vertrauen gewinnen können, wenn man Verständnis geäußert hätte

Und die osteuropäischen Länder wieder mal im Regen stehen lassen. Die sind's ja gewohnt, von europäischen Großmächten verarscht zu werden.

Narrenschiffer schrieb:Und die osteuropäischen Länder wieder mal im Regen stehen lassen. Die sind's ja gewohnt, von europäischen Großmächten verarscht zu werden.

die Rede war über Russlands Verhalten...der Zusammenhang mit deiner Aussage erschliesst sich mir etz nich

@catman

Hast du nicht gemeint, dass die Aufnahme ehemaliger WP-Staaten in die NATO eine Bedrohungspropagierung sei?

Ich verstehe dies zumindest so:

catman schrieb:ja da hätte man einiges an Vertrauen gewinnen können, wenn man Verständnis geäußert hätte, statt die Bedrohung zu propagieren

"man" = NATO
"Bedrohung propagieren" = Aufnahme der Ex-WP-Staaten in die NATO

@Narrenschiffer
Nein ich meinte, dass Russland aufgrund der Sowjetvergangenheit Verständnis für die Ex WP hätte äussern sollen...also andersrum als du dachtest :)