Mir ist völlig egal, was irgendwelche Schmierblätter schreiben, denn ich kann das in aller Ausführlichkeit widerlegen, dafür muss ich nichtmal was schreiben, sondern nur einen Beitrag hier her kopieren.Maria78 schrieb:Das kann man so in seriösen Medien nachlesen.
Was für ein Gesülze. Beleg es mir bitte, ich bin gespannt.MichellS. schrieb:Das ist es immer wenn man bestimmte Dinge nicht war haben will.
Noch einmal die Regeln sind, du behauptest etwas, also musst du auch die Quellen dazu liefern. Ich hätte dann mal gerne quellen für deine Behauptungen.
Ich bin fassungslos, wie man Kritik oder ein Hinterfragen so abtun kann.
Ach so, die Panzer und die Truppen gibt es alle gar nicht, die gaukelt der Ami uns vor, mit Microchips in den Impfungen wahrscheinlich?
Die Polen, Balten und Ukrainer haben ein viel größeres Interesse NS2 zu beerdigen. Für die Ukrainer ist es sogar teilweise überlebenswichtig.
Es ist auch nicht so dass die USA mit ihrem Erdgas selbst nichts anzufangen wüssten. Sie verkaufen zwar in Europa auch ihr Fracking-Erdgas, aber das kommt hier teuer mit dem Frachtschiff an, damit ist literally niemand glücklich außer die paar Firmen, die dran verdienen. Die Europäer wollen es aus vielen Gründen nicht, beim Preis und der Ökobilanz angefangen, und selbst in den USA gibt's keine dauerhaft belastbare Mehrheit dafür das weiter zu betreiben, vor allem nicht mit den Demokraten.
Wenn es den Amerikanern um ihre wirtschaftlichen Interessen ginge, hätten sie das Milliardenangebot, das Scholz ihnen als Wirtschaftsminister für die Aufgabe ihres Widerstandes gegen das Projekt gemacht hat, angenommen. Stattdessen haben sie im Glauben daran, Deutschland werde das Richtige tun, ihren Widerstand kostenlos aufgegeben.
Die Amerikaner haben auch nicht die Kapazitäten für den europäischen Markt. Ihr Gas ist auf dem asiatischen Markt vollkommen ausgebucht und generell ist der asiatische Markt für die Amis viel attraktiver da dort die Preise viel höher sind und der Bedarf stärker ansteigt als das Angebot.bgeoweh schrieb:Es ist auch nicht so dass die USA mit ihrem Erdgas selbst nichts anzufangen wüssten. Sie verkaufen zwar in Europa auch ihr Fracking-Erdgas, aber das kommt hier teuer mit dem Frachtschiff an, damit ist literally niemand glücklich außer die paar Firmen, die dran verdienen.
Ich wollte es nur vornehmer ausdrücken :D
ribster schrieb:Noch einmal die Regeln sind, du behauptest etwas, also musst du auch die Quellen dazu liefern. Ich hätte dann mal gerne quellen für deine Behauptungen.
Warum wollten die USA die Pipeline bislang verhindern?Quelle: https://www.zeit.de/politik/ausland/2021-07/nord-stream-2-gaspipeline-usa-deutschland-einigung-russland-faq?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F#warum-wollten-die-usa-die-pipeline-bislang-verhindern
Dass die Regierung von Donald Trump gegen die Pipeline war, hatte zum einen marktwirtschaftliche Gründe: Die USA exportieren selbst Gas nach Europa – und würden gerne mehr liefern. An der deutschen Nordseeküste sind mehrere Flüssiggas-Terminals in Planung, an denen US-amerikanische Tanker anlegen sollen. Dieses Gas ist allerdings teurer als das russische Gas, das durch Nord Stream 2 fließen soll.
Es geht aber vor allem um politische Bedenken: Insbesondere die US-Republikaner, aber auch viele Demokraten sehen Nord Stream 2 kritisch. Sie befürchten, dass sich Russland politischen Einfluss in Europa sichert, indem es den Kontinent von seinem Gas abhängig macht, was wiederum US-amerikanischen Sicherheitsinteressen widerspricht. Unter Trump erließen die USA 2019 den Protecting Europe's Energy Security Act, der Sanktionen gegen die Pipeline ermöglichte.
Präsident Joe Biden ist zwar auch gegen Nord Stream 2, doch er hob die Trump-Sanktionen gegen das Unternehmen wieder auf. Ein gutes Verhältnis zur EU und speziell zu Deutschland scheint Biden wichtiger zu sein – nicht zuletzt, weil dieses Bündnis im Zweifelsfall die stärkere Strategie gegenüber Russland, aber auch gegenüber China ist. So lässt sich erklären, dass Biden einen Deal einging, durch den er im Grunde keine Gegenleistung bekam – die Bundesregierung kann den USA wegen der nahenden Wahl keine langfristigen Zusagen machen, etwa zu höheren Verteidigungsausgaben. Bidens Einverständnis ist also ein politischer Vorschuss an die künftige Bundesregierung.
Damit ist er innenpolitisch allerdings große Risiken eingegangen: Einige Republikaner blockieren bereits die Besetzung wichtiger Posten in der Regierung und wollen erst einlenken, wenn Biden Sanktionen gegen Russland erlässt. Die Demokraten im Kongress dürften Biden dagegen vorwerfen, dass er russischen Interessen gegenüber ukrainischen den Vorzug gibt – zumal Politico berichtet, dass die US-Regierung die Ukraine gedrängt haben soll, die Einigung möglichst stillschweigend hinzunehmen. Ausgerechnet das Land also, das Trump zu erpressen versucht hatte, um Bidens Wahl zu verhindern. Die US-Regierung versucht sich in Schadensbegrenzung: Am selben Tag, an dem die Einigung öffentlich wurde, verkündete sie einen Besuch des ukrainischen Präsidenten in Washington für Ende August.
Emotional einstellen auf den befürchteten Einmarsch Russlands? Oder was meinst du? Und wie soll das gehen?
Falls es zu größeren Kampfhandlungen kommt kannst du davon ausgehen dass sich ein paar Millionen Menschen auf die Flucht begeben werden, und je nachdem welche Ausmaße diese Kämpfe annehmen dann auch entsprechend viele Verwundete zu versorgen sind. Die Hauptlast werden zwar die direkt angrenzenden Länder tragen müssen, zumindest für's Erste, aber es wird sicherlich sehr schnell Bestrebungen geben diese Schutzsuchenden dann über Europa zu verteilen um eine menschenwürdige Behandlung zu garantieren. Das wird sicherlich auch heftige innenpolitische Debatten geben.DerVorleser schrieb:Und wie soll das gehen?
Wo hab ich das geschrieben?
Ich wünschte, dass du das könntest.
@DerVorleser Vor allem im Zusammenhang mit der Corona-Krise. Wir werden uns auf noch überlastetere Krankenhäuser einstellen müssen was mit einem verlängerten und verschärften Lockdown einhergehen würde.
Das findet ja alles nicht weit vor unserer Haustür statt - zwischen Kiew und z.B. München liegen nur 1700km, das fahren manche Leute noch freiwillig für die Urlaubsreise. Für den Fall dass morgen um 5 Uhr die Grenze überschritten wird kann jemand der einfach mit dem Auto losflüchtet oder in den nächstbesten Zug steigt noch vor Mitternacht in München oder Berlin stehen. Spätestens am nächstens Tag.
Wenn die Amerikaner dies nur aus eigenen Interessen getan haben warum haben sie dieses dann abgelehnt.Swanson schrieb:Wenn es den Amerikanern um ihre wirtschaftlichen Interessen ginge, hätten sie das Milliardenangebot, das Scholz ihnen als Wirtschaftsminister für die Aufgabe ihres Widerstandes gegen das Projekt gemacht hat, angenommen. Stattdessen haben sie im Glauben daran, Deutschland werde das Richtige tun, ihren Widerstand kostenlos aufgegeben.
Hat sich als Fehler herausgestellt, aber der kam mit Ansage.
Droht Deutschland nicht mit Sanktionen? Warum sprichst du da nur von der USA, als wären die das insbesondere? Die meisten westlichen Staaten sanktionieren natürlich, wenn Russland einen Krieg vom Zaun bricht.Atrox schrieb:Das steht hier doch quer über den Thread? Droht die USA nicht mit Sanktionen? Ist es nicht auch eines der erklärten Ziele Nordstream 2 zu stoppen? Und hat die USA nicht ein mögliches Datum der russischen Invasion genannt?
Wo hab ich den Einwand abgetan?
Ok. Dir ist klar, dass das nicht geht, oder? Die Positionen scheinen im steten Wandel, da ist es schon schwierig zumindest tagesaktuelle Statements zu finden.shionoro schrieb:Undzwar im Präsens, im hier und jetzt.
Weil Sanktionen von Seiten Deutschlands wahrscheinlich nicht den Impact haben. Geopolitisch fehlt es der EU in meinen Augen an Gewicht. Wir können sicherlich auch die Positionen von Luxemburg und Gibraltar eruieren, aber die werden halt einfach nicht den Ausschlag geben.
Dann sag doch nicht, dass es so wäre, wenn du es nicht belegen kannst.
Ich habe hierzu alles gesagt und erklärt. Mehr geht nicht. Wenn Einigkeit über den NATO Beitritt der Ukraine bestehen würde, wären sie längst dabei.
Deutschland hat mehr Handel mit Russland als die USA. "warscheinlich nicht den Impact haben", jetzt sind wir wieder im Reich des Fantasierens.
Hier bitte.
Beleg bitte.
Als ob die das interessiert.
Was soll man dazu viel sagen der Artikel spricht für sich selbst.
Die ehemalige Regierung hatte zwei Motive zum einem marktwirtschaftliche aber dies hier ist der wichtigste Abschnitt deines Artikels (hast du den eigentlich selbst gelesen da er deine Behauptungen nicht wirklich stützt)
Also Sicherheitsinteressen bezüglich der Europäischen Energiepolitik.
