Russland das Buhland... aber warum?

Atrox schrieb:Wenn Putin Militärbündnisse in Südamerika schließen würde und dann fleißig Truppen stationiert, wäre die USA sicherlich auch nicht so amused.

Rasenmayer schrieb:Gibt es denn von Seiten südamerikanischer Staaten entsprechende Anträge an Russland, weil sie sich von den USA bedroht fühlen?

darum gehts doch gar nicht.
Was Atrox hier schrieb, soll doch sicherlich nur mal den Spiegel vorhalten - also wenn es umgedreht wäre. Ob man dann den USA auch nicht glauben würde, dass sie sich durch die Russen bedroht fühlen? (wenn ich es falsch interpretiert habe, Atrox, dann korrigiere mich bitte)

robert-capa schrieb:Also ich sehe grundsätzlich einen Unterschied darin ob sich 25 Demokratien zu einem Militärbüdnis zusammenschliessen oder 25 Diktaturen,

ach so und Putin soll sich also sagen, das sind alles lupenreine Demokraten mit weißen Westen und USA hatte noch nie gelogen (das Beispiel mit Iran) - da brauche ich keine Angst vor dem Westen haben.
Na dann ist ja alles klar.

robert-capa schrieb:Und natürluch wären die USA nich begeistert gewesen wenn Mexico dem Warschauer Pakt beigetreten wäre.

ja eben, darum gehts doch.

Atrox schrieb:Wenn Putin Militärbündnisse in Südamerika schließen würde und dann fleißig Truppen stationiert, wäre die USA sicherlich auch nicht so amused.

Auf Kuba, Venezuela und Nikaragua gibts Regierungen, die nach der Pfeife Moskaus tanzen.

Russland hat als Diktatur eh überhaupt nicht zu melden.

Optimist schrieb:Ach so und Putin soll sich also sagen, das sind alles lupenreine Demokraten

Genau das soll Putin sagen.

Optimist schrieb:Ach so und Putin soll sich also sagen, das sind alles lupenreine Demokraten

parabol schrieb:Genau das soll Putin sagen.

er empfindet es aber evtl. nicht so - ergo kann er sich das auch nicht sagen.

Maria78 schrieb:Aber wenn dem so ist, warum reagiert der ukrainische Präsident dann so, wie es in meinem oben verlinkten Artikel steht?

Z.B. gezieltes Appeasement oder Panikvermeidung, etc. pp.

Optimist schrieb:klar, nichts genaues weiß man nicht, aber man kann ja schon mal vorbauen und in die Glaskugel schauen ;)

Nun, man darf wohl nicht erwarten, dass man im Original Geheimdienstanalysen usw. frei Haus öffentlich geliefert bekommt, Aussagen sind daher in einen entsprechenden Kontext zu setzen.

@Maria78

Bei seinen extremen forderungen gegenüber der Nato hatver sich in eine Position begeben die er ohne Gesichtsverlust kaum räumen kann. Gerade diese forderungen zeigen doch das er Krieg will und der Truppenaufmarsch kostet unmengen Geld.

Wenn er nicht einmarschieren will was versprichtber sich dann davon?

@Maria78

Bei seinen extremen forderungen gegenüber der Nato hatver sich in eine Position begeben die er ohne Gesichtsverlust kaum räumen kann. Gerade diese forderungen zeigen doch das er Krieg will und der Truppenaufmarsch kostet unmengen Geld.

Wenn er nicht einmarschieren will was versprichtber sich dann davon?

parabol schrieb:Auf Kuba, Venezuela und Nikaragua gibts Regierungen, die nach der Pfeife Moskaus tanzen.

Kuba, Venezuela und Nikaragua hältst du jetzt aber nicht wirklich für ein NATO-Äquivalent, oder?

Optimist schrieb:darum gehts doch gar nicht.
Was Atrox hier schrieb, soll doch sicherlich nur mal den Spiegel vorhalten - also wenn es umgedreht wäre. Ob man dann den USA auch nicht glauben würde, dass sie sich durch die Russen bedroht fühlen? (wenn ich es falsch interpretiert habe, Atrox, dann korrigiere mich bitte)

Dann muss man aber auch vergleichen, was vergleichbar ist. Lettland, Estland, Litauen, Polen, Rumänien etc haben von sich aus die Mitgliedschaft in der Nato beantragt. Wie man an der Ukraine und Georgien sieht, aus guten Grund. Vielleicht sollte sich ein Land, dessen Nachbarn scharenweise Schutz bei dem "Gegner" sucht, mal in Ruhe überlegen, warum das so ist. Vielleicht würde ein wenig Partnerschaft und Diplomatie die Nachbarländer länger in einem Bündnis halten, als Drohungen, Putsche (mit anschließenden Einsetzen von russlandhörigen Marionetten) und Annektionen.

Wenn die südamerikanischen Länder sich in gleicher Weise durch die USA bedroht fühlen, hätten sie natürlich das gute Recht, woanders Schutz zu suchen. Dann dürfte sich die USA auch nicht beschweren, wenn tatsächlich versucht wird, diesen Ländern einen gewissen Schutz zu geben.

@Optimist

Vielleicht mal daran denken wie sich die Russen\Sowjets in diesen ländern aufgeführt haben und wieviele millionen sie dort auf den gewissen haben. Und mal ernsthaft welche Bedrohung soll es da für russland geben? Russland hat eine gewaltiges Atomwaffenarsenal und unzählige Panzer. Willst du mir jetzt erzählen russland hat angst vor litauen oder polen?

Und selbst wenn. Es gibt ihnen kein recht in die ukraine einzufallen oder sie zu bedrohen. Da ist es auch vollkommen egal was die usa in mexico tun würden. Wenn man so argumentiert können die chinesen auch taiwan einnehmen. Unrecht bleibt unrecht vollkommen egal was im irak passiert ist oder sonst wo in der welt.

Optimist schrieb:Was Atrox hier schrieb, soll doch sicherlich nur mal den Spiegel vorhalten - also wenn es umgedreht wäre.

“Spiegel vorhalten” klingt so moralisch erhaben. Das bin ich in dieser Frage sicher nicht.

Ich denke lediglich, dass die aktuelle Situation nicht in schwarz und weiß zu differenzieren ist.

Rasenmayer schrieb:Wenn die südamerikanischen Länder sich in gleicher Weise durch die USA bedroht fühlen, hätten sie natürlich das gute Recht, woanders Schutz zu suchen. Dann dürfte sich die USA auch nicht beschweren, wenn tatsächlich versucht wird, diesen Ländern einen gewissen Schutz zu geben.

das ist nachvollziehbar.
Aber wäre es auch noch nachvollziehbar, wenn Russland in den angrenzenden Ländern dann Truppen stationieren würden - wie umgedreht z.B. die USA in Polen?

robert-capa schrieb:Und mal ernsthaft welche Bedrohung soll es da für russland geben?

objekiv sicherlich gar nicht. Aber Putin scheint wohl nicht so sehr rational zu denken, sondern mehr gefühlsmäßig. Und bei so einem Menschen gehts dann danach ob er sich bedroht FÜHLT oder nicht.

Atrox schrieb:Ich denke lediglich, dass die aktuelle Situation nicht in schwarz und weiß zu differenzieren ist.

sehe ich ganz genau so.

Fichtenmoped schrieb:Die tägliche Global Hawk gib uns heute:

Original anzeigen (5,4 MB)

Die fliegt schon seit heute Nacht herum.

Sehr interessant! Danke für den Hinweis.
Aktuell ist sie wieder auf der gleichen Route über Rumänien, Bulgarien und Griechenland auf dem Rückflug. Darf man Wikipedia glauben, dann ist sie derzeit auf Sizilien stationiert.

Optimist schrieb:das ist nachvollziehbar.
Aber wäre es auch noch nachvollziehbar, wenn Russland in den angrenzenden Ländern dann Truppen stationieren würden - wie umgedreht z.B. die USA in Polen?

Mit den drei Männeken, die in Polen stationiert sind, wird die USA nicht in Russland einmarschieren.

Aber ja, das habe ich damit gemeint, dass eine Stationierung von Truppen legitim wäre, wenn die Südamerikanischen Länder sich bedroht fühlen würden und entsprechend um Aufnahme in ein russisch geführtes Bündnis bitten würden.:

Rasenmayer schrieb:Dann dürfte sich die USA auch nicht beschweren, wenn tatsächlich versucht wird, diesen Ländern einen gewissen Schutz zu geben.

Rasenmayer schrieb:Aber ja, das habe ich damit gemeint, dass eine Stationierung von Truppen legitim wäre,

was soll denn diese Stationierung bringen, wenn es noch gar keinen Bedrohungsfall für Polen z.B. gibt?
Was sollen also diese Aufmärsche - verstehe ich einfach nicht.
Und zumal du ja das auch so siehst:

Rasenmayer schrieb:Mit den drei Männeken, die in Polen stationiert sind, wird die USA nicht in Russland einmarschieren.

... also einerseits nur paar Männeken, aber die sollen was bringen? WAS genau?

Rasenmayer schrieb:Aber ja, das habe ich damit gemeint, dass eine Stationierung von Truppen legitim wäre, wenn die Südamerikanischen Länder sich bedroht fühlen würden und entsprechend um Aufnahme in ein russisch geführtes Bündnis bitten würden.:

Als Mitteleuropäer sind wir aber auch schon lange von Freunden umgeben. Was wir für legitim halten, ist nicht wirklich relevant. Wenn die USA sich durch Bündnisse bis an die Grenze Russlands wurschtelt, kann ich zumindest verstehen, wenn man das dort nicht so geil findet.

Und auf der östlichen Seite Asiens kommen sich die beiden Parteien ja auch nah. Und man erinnere sich an die Kuba-Krise.

Optimist schrieb:was soll denn diese Stationierung bringen, wenn es noch gar keinen Bedrohungsfall für Polen z.B. gibt?

Das scheint Polen ja anders zu sehen, sonst hätten die nicht um Aufnahme in die Nato gebeten. Hatten die nicht erst im vergangenen Jahr Stress mit Belarus? Und wo Lukaschenko ist, ist Putin nicht weit.

Atrox schrieb:Wenn die USA sich durch Bündnisse bis an die Grenze Russlands wurschtelt, kann ich zumindest verstehen, wenn man das dort nicht so geil findet.

Es ist doch im Grunde egal, was Russland (oder im umgekehrten Falle die USA) geil finden.
Das Land, in dem in dem Fall gewurschtelt wird oder werden soll, hat selber den Wunsch geäußert, dass die USA dort wurschtelt. Zu dieser Entscheidung haben diese Länder das Recht, weil souverän.
Als Hausbesitzer kann ich auch nicht bestimmen, wen mein direkter Nachbar im Sommer im Garten zum Grillen einläd. Auch wenn ich noch so verhasst auf den Gast bin, weil ich mit dem schon öfter aneinander geraten bin. Da ist es auch egal, ob das früher ein Grundstück war, dass ich jetzt mit meinem Nachbar teile.

Rasenmayer schrieb:Hatten die nicht erst im vergangenen Jahr Stress mit Belarus? Und wo Lukaschenko ist, ist Putin nicht weit.

okay, gehen wir mal von Polen weg und schauen in Deutschland: Dort sind auch noch US-Soldaten stationiert. Wozu dies, die Russen bedrohen uns doch nicht?

Rasenmayer schrieb:Zu dieser Entscheidung haben diese Länder das Recht, weil souverän.

klar.
Auch diese Metapher ist richtig.

Rasenmayer schrieb:Als Hausbesitzer kann ich auch nicht bestimmen, wen mein direkter Nachbar im Sommer im Garten zum Grillen einläd.

aber wenn sich der Hausbesitzer durch den Nachbar irgendwie beeinträchtigt, gestört oder bedroht fühlt, dann ist das zwar das Problem des Hausbesitzers, aber irgendwie trotzdem nachvollziehbar.
Und darum gings ja im Argument von Atrox - die Nachvollziehbarkeit.

Rasenmayer schrieb:Zu dieser Entscheidung haben diese Länder das Recht, weil souverän.

Definitiv. Das bedeutet aber nicht, dass die Entscheidung im Vakuum stattfindet.

Wenn ich souverän Stinkpflanzen an der Grenze zu meinem Nachbarn pflanze, muss ich auch mit einem Gegenschlag rechnen ;)