Russland das Buhland... aber warum?

Fedaykin schrieb:Es behält die Kontrolle über die Länder, die sich sonst eher dem Westen zuwenden würden, wegen so banalen Dingen wie Wirtschaftswachstum und rechtsstaatlichkeit

Woher wissen wir, dass es den wirtschaftlich nicht gut geht ? Weil wir bestimmen, dass in Europa es besser ist ?
Geld Leihen und Mercedes kaufen lassen. Griechenland ist immer noch sauer. :)

Fedaykin schrieb:Genau das wollte Russland durch den donbasskonflikt ja erreichen.

Vielleicht, vielleicht aber auch nicht. Ich habe die Pläne nicht gesehen. Ich kann mir das aber nicht vorstellen. Zumal es die Beziehungen zum Westen rapide verschlechtert hat. Und das wäre absehbar gewesen, was die Antwort des Westens gewesen wäre.
Russland orientiert sich seit Jahrzehnte in Richtung Westen, nach Deutschland. Rohstofflieferant. Es hat weder Interesse diese Beziehung zu zerstören noch Angriffsmöglichkeiten dafür zu schaffen.

Bambasik schrieb:Das Raketenabwehrsystems der Amis verfügt über Möglichkeiten seine Abschussrampe für ein Atom Sprengkörper zu verwenden.

Nein, eigentlich nicht... Ist eher ne Theorie das man "unterschalkmarschflugkorper". Mit atomspengkopf dort einrichten könnte.

Bambasik schrieb:. Ihre Antwort auf ein Atomaren Angriff grenzt sich ein.
2. Ihre Raketen erreichen nicht das Ziel.

Beides falsch, schon allein quantitativ betrachtet

Bambasik schrieb:Hab bis Dato nichts dergleichen gehört, dass deutsche Politiker sich über in Russland stationierte militärische Einrichtung beschwert haben

Und? Ist aber ein Fakt. Also wenn einer die atomkartr spielt dann Russland

Bambasik schrieb:die Basis für ein Frieden. Schwarz/Weiß. jing und jang. Die Ausweitung der Nato, ist für mein Geschmack, zu offensichtlich

Falsche denke, die Nato weitet sich nicht aus, nur mehr Länder schließen sich ihr an..

Bambasik schrieb:Über 900 US Basen im Ausland. Konflikt und Einmischung in souveräner Staaten. Ich sehe hier ein Aggressor. Russland?

Gähn, lern mal zu unterscheiden zwischen Nato Einrichtungen und nationalen.

Anbei schau dir die 900 Basen mal so an, was alles darunter fällt

Bambasik schrieb:Das ist ihr Recht. Jedes Land würde gerne eine

Nee, es geht nicht ums Recht, sondern wer was gemacht hat.

Deine Aussage bzgl Provokation bleibt falsch

Bambasik schrieb:Würde der Russe In Kuba oder anderswo genauso agieren, mit Mexiko eine Militär Vertrag ausklügeln und Raketen im Lande zu stationieren ... Was wäre die Antwort der USA

Können Sie doch machen, bloß reden wir eben nicht über Atomwaffen dir die USA stationiert haben

Bambasik schrieb:Woher wissen wir, dass es den wirtschaftlich nicht gut geht ? Weil wir bestimmen, dass in Europa es besser ist ?

An den Indikatoren und lebensstandart

Bambasik schrieb:Und das wäre absehbar gewesen, was die Antwort des Westens gewesen wäre.
Russland orientiert sich seit Jahrzehnte in Richtung Westen, nach Deutschland. Rohstofflieferant. Es hat weder Interesse diese Beziehung zu zerstören noch Angriffsmöglichkeiten dafür zu schaffen.

Nee macht Russland eben nicht sich am Westen orientieren

Erdgas hat schon die UdSSR geliefert

Wer Russlands agenda kennt. Der versteht ihr Interesse an frozen conflicts

1.21Gigawatt schrieb:Bambasik schrieb:
Warum war er nicht früher schon ein Diktator ?

Die meisten Diktatoren sind demokratisch gewählt und werden erst zum Diktator, wenn sie sich über die demokratischen und institutionellen Rahmen ihres Landes hinwegsetzen.
Hitler wurde auch erst im Nachhinein als Diktator eingeordnet.

Bambasik schrieb:
Wenn jemand der Meinung ist, Russland möchte seine „Macht“ ausweiten, dann ist was die Nato macht „Friedenstauben“ schicken ? Trocken. Unvoreingenommen.

Beide wollen ihre Macht ausweiten. Aber Russland steht für kollektivistische Werte und die Nato, zumindest grob, für Humanistische Werte.
Das ist ein riesiger Unterschied, deswegen habe ich ein großes Problem mit solchen Relativierungen.

Humanistische bzw. Liberale Werte bedeuten, dass individuelles Recht vor kollektivem Interesse kommt.

Gerade jetzt wo uns massiver Klimawandel bevor steht würden kollektivistische Werte bedeutet, dass wir in eine Ära der Genozide eintreten.
Wenn es kein liberales, humanistisches Wertefundament gibt, was hält Nationen dann davon ab hunderte Millionen von Klimaflüchtlingen industriell zu vernichten?

Sowohl Russland als auch China haben kollektivistische Wertesysteme basieren auf nationaler, kultureller und religiöser Identität.

Die Konzentrationslager für Uyguren in China zeigen jetzt schon sehr deutlich, wozu es führt wenn man die Interessen des Kollektivs über die individuellen Rechte des Einzelnen stellt.



Der kalte Krieg war ein Konflikt von Wirtschaftssystemen, allerdings war das vor allem ein Proxy-Krieg.
Der zugrunde liegende ideologische Konflikt drehte sich um kollektivistische vs. individualistische Werte.
Der selbe ideologische Konflikt lag auch schon dem 2. Weltkrieg zugrunde.

Für Hitler waren individualistische Werte das Ende der Zivilisation.
Individuelle Rechte vor kollektives Interesse zu stellen war für Hitler der Inbegriff von Schwäche. Und Hitler war fanatisch überzeugt davon, dass es ein Naturgesetz ist, dass das Starke das Schwache auszumerzen hat.
Deswegen hat Hitler Liberale gehasst. Nur war er zu dumm um Liberalismus zu verstehen und hat er stattdessen über seine antisemitischen Verschwörungstheorien erklärt.

Bambasik schrieb:
Ereignisse so zu defragmentieren und Russland als Hauptfaktor für Zerstörung und Unruhen zu deklarieren, finde ich einfach falsch.

Ich blame Russland und China für ihre kollektivistischen anti-liberalen Wertesysteme. Diese Ideologien werden in Zeiten des Klimawandels hunderte Millionen von Opfern fordern.

Und ich blame den Western für den Neoliberalismus, der von zukünftigen Historikern sicher als eine der Hauptursachen für Klimawandel und das Scheitern liberaler Demokratien gesehen werden wird.


Geht beides.

Was falsch ist, ist zwischen beidem eine Art Ebenbürtigkeit Herzustellen und dann in einen moralischen Relativismus zu verfallen, so wie du in deinem Post.

So schön und gut formuliert. Vielen Dank!

Bambasik schrieb:Und das wäre absehbar gewesen, was die Antwort des Westens gewesen wäre.
Russland orientiert sich seit Jahrzehnte in Richtung Westen, nach Deutschland. Rohstofflieferant. Es hat weder Interesse diese Beziehung zu zerstören noch Angriffsmöglichkeiten dafür zu schaffen.

Du solltest dich mal mit Putins Politik beschäftigen. Die besteht schon seit den späten 2000er Jahren aus einer dezidierten Abgrenzung zum Westen. Stichworte: Kurskrede, Rede vor der Münchener Sicherheitskonfetenz etc. All das geschah lange vor der Ukraine.

Bambasik schrieb:Das Raketenabwehrsystems der Amis verfügt über Möglichkeiten seine Abschussrampe für ein Atom Sprengkörper zu verwenden. Also über das jene System, was eigentlich zur Verteidigung dient.

Das kannst Du bestimmt belegen?

Ravegard schrieb:Ein Putsch bedeutend, dass das Militär durch einen Umsturz die Staatsgewalt an sich reißt.
Beim Maidan war kein Militär beteiligt

Vielen Dank für deine ausführliche Meinung.
Meine Meinung bedarf es kein Militär um eine Regierung zu stützen. Eine Gruppe von Politikern würde sicherlich ausreichen. Mann kann es auch als Regierungsumsturz verpacken.

Du bist ein Beteiligter einer Demo, begleitest dein Großvater. Friedlich. Denkst an morgen, früh aufstehen zu Arbeit...
Neben Dir, ein junger Vermummter schmeißt mit Steinen. Opa bekommt mit dem Schlagstock auf den Kopf. Du auch. Opa im Krankenhaus. Am näcshten Tag bist du nicht auf Arbeit. Mit nem‘ Stein in der Hand auf der Straße. Alles hat ein Anfang.

Letzendes wurde Blut vergoßen. Menschen starben und der Janukowitsch verließ das Land.
Das Ausmaß weitete sich in die Ostukraine aus. Es starben wieder Menschen. Erst kommt Donbass, dann die Krim. Doch bei der Krim kam der Russe. Und das Spiel war aus. Die Separatisten schlugen sich bei Donbass druch. Waffenstillstand. Minsk-Abkommen.

Der Maidan. Wie friedlich er auch am angefangen gewesen war. Das Ergebniss ist leider nicht das wofür er Blut vergoßen hat.
Das ärmste europäische Land. Ausgebeutet. Die Menschen haben was besseres verdient. Die Krim und Donbass ist und wird nicht nicht die Lösung sein. Europa wrid helfen oder ?

Zarastro schrieb:Auf die meisten deiner Denkfehler wurde bereits hingewiesen. Aber auch dieser Satz stimmt nicht.

Hallo @Zarastro
Danke. Ich habe mich wohl falsch ausgedrückt. Ich wollte damit sagen; Zu bestimmten Ereignissen nehmen unsere Zeitungen den passenden Begriff um die Brutalität zum Ausdruck zu bringen, was tatsächlich nicht so sein muss.

Und warum unbedingt Diktator ?

Auf meiner Geschäftsreise in Weißrussland, habe ich viele Menschen kennengelernt. In und außerhalb von Minsk. Wie üblich spricht man um Gott und die Welt, aber auch um Politik. Am Anfang habe ich nicht verstanden, wen meine Bekanntschaften als "Batko" (Vater) bezeichnen. Bis ich aufgeklärt wurde. Die nennen Lukaschenko tatsächlich Vater...

Ich war wirklich in mehreren Ostblockstaaten. Was ich aber in Weißrussland gesehen habe, hat mich überrascht. Kann lange darüber sprechen...
Was ich sagen will. Die Menschen aus den damaligen 90er sind immer noch ein Teil seiner Erfolge. Und das sieht man. Nichts dergleichen war und ist mit der Ukraine zu vergleichen, was die Lebensqualität angeht. In Russland ist es sogar in manchen Teilen schlimmer.

Fakt ist das putin & Lukaschenko eine Bedrohung von aussen konstruieren müssen ( NATO,atomare Bedrohung, Separatisten, etc ) um ein eingreifen Russlands zu " legitimieren ".
Das ganze Szenario scheint ja in den Planungen auch noch nicht vom Tisch

In a statement, the Kremlin said Putin warned Merkel that foreign interference in the ex-Soviet state would be unacceptable and could escalate the situation.

Quelle: https://m.dw.com/en/belarus-live-updates-fractures-form-in-diplomatic-elite/a-54606687

Lukashenko says Russia will provide assistance in ensuring Belarus’ security

WorldAugust 15, 21:26

According to President of Belarus, the agreement was reached during a telephone conversation with his Russian counterpart Vladimir Putin on Saturday

Quelle: https://tass.com/world/1190061

scarcrow schrieb:Bambasik schrieb:
Erst die Menschen. Medien. Staatstreich und dann kommt das Militär.

vielleicht befasst du dich mal mit der Abfolge der Ereignisse... wie z.B. das der damalige Ukrainische Präsident der EU Betreten wollte und durch diesen Gedanken massiven Druck wie z.B. Sanktionen durch die russische Regierung erhalten hat?
Das war es aber nicht alleine, sondern es war ein Sammelsurium an Ereignissen und Stimmungen die das Land dazu bewogen etwas ändern zu wollen.
Also kann man aber sagen ein Auslöser war der russische Druck und die plötzliche Kehrtwende von EU zu weg von EU....
dazu kamen noch eine ganze Reihe weiterer Punkte.
Und wer dann auf sein Volk schießt, oder einen plötzlichen Anstieg von russischen Touristen verzeichnet - ist natürlich von Menschen und Medien gesteuert.
Ich wüsste jetzt z.B. auch nicht das ein Land aus der EU massiv rechte Parteien anderer Länder finanziell unterstützt und sich somit aktiv in innerpolitische Themen einmischt.
aber das nur meine Meinung.

Bambasik schrieb:
Das Raketenabwehrsystems der Amis verfügt über Möglichkeiten seine Abschussrampe für ein Atom Sprengkörper zu verwenden

Ist das das selbe Raketenabwehrsystem bei dem Russland eingeladen war mitzumachen? Oder war das ein anderes?
https://www.morgenpost.de/politik/article103824085/Russland-will-beim-Raketenschild-mitmachen.html

Medwedew formulierte am Abend vorsichtiger: Eine Entscheidung über eine tatsächliche Beteiligung sei noch nicht gefallen. Die Tür sei offen für weitere Diskussionen. Aber zuvor müsse der Kreml wissen, wo sein Platz sein solle. "Wir werden gleichberechtigt beteiligt, oder wir werden uns nicht beteiligen", sagte Medwedew. Diplomaten berichteten, Medwedew mache sich für "ein System vom Atlantik bis zum Ural" stark, das mehr als nur eine Vernetzung nationaler Einheiten von Abwehrraketen sei. Russland hatte sich zuletzt noch zurückhaltend gezeigt.
"Wir sehen Russland als einen Partner, nicht als einen Gegner", hatte US-Präsident Barack Obama zum Abschluss des Gipfels erklärt. Zuvor hatten sich die 28 Nato-Staats- und Regierungschefs mit Medwedew getroffen. Die Beziehungen des Nordatlantikpaktes zur Führung in Moskau waren seit dem russischen Feldzug in Georgien 2008 stark belastet. Zum ersten Mal seit zwei Jahren nahm Russland an einem Nato-Gipfel teil.

Quelle: https://www.spiegel.de/politik/ausland/neues-buendnis-russland-will-sich-am-nato-raketenschild-beteiligen-a-730269.html

Kooperation mit Russland:
Russland wurde eingeladen, an dem Raketenschild mitzuwirken. Präsident Dmitri Medwedew nahm das Kooperationsangebot an, stellte aber Bedingungen. Er besteht auf einem umfassenden Informationsaustausch und der Übernahme von Verantwortung. Russland wird der Nato zudem künftig bessere Möglichkeiten bieten, Nachschub nach Afghanistan zu transportieren. Außerdem sollen russische Hubschrauber für die afghanische Armee zur Verfügung gestellt werden.

Quelle: https://taz.de/Nato-Treffen-in-Lissabon/!5131911/

Bambasik schrieb:
Was wäre die Antwort der USA?

die selbe wie in der Kuba-Krise. Bleibt aber z.B. noch die Frage warum z.b. russische Kampfflugzeuge vermehrt andere Länder "scheinangreifen" oder Schiffe andere Schiffe abdrängen oder oder oder… solche Aggressionen sind seitens der NATO recht selten Dokumentiert mit einem "NATO Aggressor" als Ausgangspunkt.

Hallo @scarcrow
Danke für deine Anmerkung, dass die Reihenfolge der Ereignisse nicht stimmt. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ab welchem Moment die Reihenfolge beginnt. Mir stellt sich nur die eine Frage, wenn der Russe die Ukraine nicht in die EU gehenlassen wollte. Warum geht die Ukraine jetzt einfach nicht ? Warum will die EU die Ukraine jetzt doch nicht ? Alles nur schein ? Warum bekommen die Menschen, nicht das was sie wollten ? Europa !?

Bambasik schrieb:Und warum unbedingt Diktator ?

Vielleicht weil er das ist, was man unter einem Diktator versteht? Wie sollte man ihn denn sonst nennen?

Bambasik schrieb:Wie üblich spricht man um Gott und die Welt, aber auch um Politik

Und du glaubst ernsthaft, das wäre repräsentativ? Oder dass sich Menschen, die in einer Diktatur leben, unbefangen mit Fremden über Politik unterhalten können? Lukaschenko wird sicherlich seine Unterstützer haben. Ganz ohne kommt kein Diktator aus. Aber er hat sich halt schon vor den Massenprotesten nicht mit demokratischen Mitteln an der Macht gehalten.

Übrigens kann ich nur empfehlen, mal nachzusehen, wie Lukashenko seinen noch minderjährigen Sohn als Nachfolger vorbereitet hat. Wer dann noch an demokratische Verhältnisse in Belarus glaubt, dem ist nicht mehr zu helfen.

Bambasik schrieb:Die nennen Lukaschenko tatsächlich Vater

Die Russen nannten Stalin auch "Väterchen Stalin". In NK werden die Machthaber aus der Kim-Dynastie auch mit ähnlichen Ehrentiteln angesprochen. Eigentlich sollte soetwas direkt misstrauisch stimmen. Denn in welcher Demokratie wäre es üblich, amtierende Politiker solche Titel zu verleihen (Merkel wird z.B. höchstens ironisch als "Mutti" bezeichnet).

scarcrow schrieb:die selbe wie in der Kuba-Krise. Bleibt aber z.B. noch die Frage warum z.b. russische Kampfflugzeuge vermehrt andere Länder "scheinangreifen" oder Schiffe andere Schiffe abdrängen oder oder oder… solche Aggressionen sind seitens der NATO recht selten Dokumentiert mit einem "NATO Aggressor" als Ausgangspunkt.

Das ist psychologische Kriegsführung. Beide Parteien benutzen neutralen Flug und Seewege und provozieren leicht jene Staatsgrenze.
Reaktion und Ausgang wird simuliert. Beide Seiten profitieren davon. Wer wie und was anstellt ist schon auf Individuen zu zuschreiben.

Bambasik schrieb:Warum geht die Ukraine jetzt einfach nicht ? Warum will die EU die Ukraine jetzt doch nicht ? Alles nur schein ? Warum bekommen die Menschen, nicht das was sie wollten ? Europa !?

Schon den Krieg im Donbas vergessen? So lange der nicht beendet ist, solange ist der Weg der Ukraine in die EU und NATO verwehrt. Und das weiß Russland auch. Und Russland weiß auch, dass eine offizielle Abtretung der Krim und des Donbas an Russland ebenso nicht in Frage kommt, wenn sie nicht eine Ukraine mit Atomwaffen (egal von wem) haben möchten...

Bambasik schrieb:Mir stellt sich nur die eine Frage, wenn der Russe die Ukraine nicht in die EU gehenlassen wollte. Warum geht die Ukraine jetzt einfach nicht ?

Ein EU-Beitritt der Ukraine stand niemals unmittelbar bevor, bis dahin muss das Land noch viele Hürden nehmen. Russland wollte aber verhindern, dass sich die Ukraine langfristig an den Westen bindet und glaubte, dass das angestrebte Assoziierubgsabkommen mit der EU einen ersten Schritt in diese Richtung darstellte. Als nach dem Maidan klar wurde, dass dieser Prozess nicht mehr aufzuhalten sein würde, hat Russland versucht, seinen Einfluss auf die Ukraine zumindest noch in einige Gebiete aufrechtzuerhalten. Darüber hinaus verbaut der eingefrorene Konflikt der Ukraine jede Perspektive auf eine NATO-Mitgliedschaft und ist eine Erschwernis für die EU-Ambitionen des Landes. Sicherlich hoffte man in Moskau auch insgeheim, dass die militärischen Niederlagen die neue Regierung in Kiew deligitimieren und eine Friedenspartei an die Macht spüren würde, die russischen Forderungen gegenüber empfänglicher sind.

Bambasik schrieb:Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ab welchem Moment die Reihenfolge beginnt.

ist es nicht merkwürdig das du dich zwar über das THema auslässt... aber die Reihenfolge selbst nicht kennst? Die gibt es zum Nachlesen. Auch die Tatsache das nicht allein das EU Ja/Nein Thema Auslöser war, sondern wie gesagt mehrere Punkte in der Innerpolitischen Ukraine.

Bambasik schrieb:Warum geht die Ukraine jetzt einfach nicht ?

Weil wie gesagt, nicht jeder wollte in die EU noch kommt man so einfach in die EU, noch war dies der Punkt alleine.
Wikipedia: Ukraine und die Europäische Union

Bambasik schrieb:Beide Parteien

Ich mag bezweifeln das die Engländer regelmässig Scheinangriffe auf Russland fliegen. Finde dazu zumindest keine Meldungen. Ich hab auch nicht gesehen das US Schiffe Russenkreuzer kreuzen - sondern eher anders rum...

Aber wie mit dem Raketenschild... warum hat Russland nicht mitgemacht? Eingeladen waren sie...

Bambasik schrieb:Warum geht die Ukraine jetzt einfach nicht ? Warum will die EU die Ukraine jetzt doch nicht ? Alles nur schein ? Warum bekommen die Menschen, nicht das was sie wollten ? Europa !?

Ein EU beitritt stand nicht zur Debatte.

Und dann ist die Ukraine ja jetzt in einem frozen conflict gefangen

Fedaykin schrieb:Beides falsch, schon allein quantitativ betrachtet

Geht es jetzt um die Anzahl an Atombomen ?

Fedaykin schrieb:Und? Ist aber ein Fakt. Also wenn einer die atomkartr spielt dann Russland

Wo Theorie - von der du gesprochen hast auf Praxis trifft: Hiroshima

Hab ich auch bist Dato nicht gehört, dass Russland mit Atomboben gedroht hat.

Fedaykin schrieb:Falsche denke, die Nato weitet sich nicht aus, nur mehr Länder schließen sich ihr an..

Wo ist der Unterschied. Ob ich ein Tunnel grabe oder auf der Oberfläche mein Weg gehen. Das Ziel ist das Selbe.

Fedaykin schrieb:Gähn, lern mal zu unterscheiden zwischen Nato Einrichtungen und nationalen.

Nato , USA , Nato, US Army .. wo is der Unterschied. Die wurde bestimmt nicht in Rumänien gegründet.

Fedaykin schrieb:Können Sie doch machen, bloß reden wir eben nicht über Atomwaffen dir die USA stationiert haben

In Deutschland liege welche und werden gern modernisiert.

Bambasik schrieb:Hab ich auch bist Dato nicht gehört, dass Russland mit Atomboben gedroht hat.

Der russische Präsident Wladimir Putin will bei einem Angriff auf sein Land die Gegner mit Atombomben vernichten. "Der Aggressor soll wissen: Eine Vergeltung wird unvermeidlich sein. Er wird ausradiert", sagte der Kremlchef vor Russland-Experten in Sotschi. Gleichzeitig betonte er, dass Russland keinen atomaren Erstschlag plane.

Quelle: https://www.n-tv.de/politik/Putin-droht-Angreifern-mit-Atombombe-article20678153.html

Der russische Generalstabschef Waleri Gerassimow drohte Staaten, die im Falle einer US-Aufrüstung neue US-Mittelstreckenraketen bei sich stationieren könnten. "Nicht das Territorium der USA, sondern das der Länder, die die Stationierung amerikanische Kurz- und Mittelstreckenraketen zulassen, wird bei einer Antwort Russlands zum Objekt der Zerstörung werden", sagte er in Moskau vor ausländischen Militärdiplomaten.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/krisen/id_84899186/russland-droht-nach-ultimatum-mit-aufruestung-und-zerstoerung.html

Bambasik schrieb:Warum war er nicht früher schon ein Diktator ?

Oder autoritärer Staatschef. Scheinen Synonyme zu sein.

Lukaschenko ist indes nach eigenen Worten zu weitgehenden Zugeständnissen bereit. Die Nachrichtenagentur RIA berichtete, Lukaschenko stimme Neuwahlen zu, sobald eine neue Verfassung in Kraft sei. Zuvor hatte der Staatschef das vehement abgelehnt.

Quelle:

https://orf.at/stories/3177836/

Wurde die letzte Verfassung nicht zu seinen Gunsten (um)geschrieben? :ask:

Und wozu ist für eine Neuwahl überhaupt eine Verfassungsänderung nötig?

Bambasik schrieb:Geht es jetzt um die Anzahl an Atombomen ?

Nein
. A falsch, ein start container, box ist noch lange kein atomares Abschusssystem

Die ABM Raketen neutralisieren auch nicht das russische atomwaffenarsenal, zumal es Mittel und Endphase Abfangsysteme sind

Bambasik schrieb:Wo Theorie - von der du gesprochen hast auf Praxis trifft: Hiroshima

Was hat das womit zu tun? Der 2 Weltkrieg ist nicht Thema

Bambasik schrieb:Hab ich auch bist Dato nicht gehört, dass Russland mit Atomboben gedroht hat

Dann solltest du mal genauer hinhören, wer da was wo stationiert, erwähnt oder ankündigt

Die Nato hat keine taktischen atomwaffraketen in Reichweite russischer Städte verlegt

Bambasik schrieb:Wo ist der Unterschied. Ob ich ein Tunnel grabe oder auf der Oberfläche mein Weg gehen. Das Ziel ist das Selbe.

Nein, der Unterschied liegt darin ob etwas forciert wird oder ob es sich ergibt. Solange Länder freiwillig beitreten wollen ist das kaum eine aggressive Erweiterung. Hat Russland selbst in die Nato getrieben

Bambasik schrieb:Nato , USA , Nato, US Army .. wo is der Unterschied. Die wurde bestimmt nicht in Rumänien gegründet.

Vielleicht liest du dich 7n die Begriffe ein

So macht das keinen Sinn wenn du den Unterschied zwischen einer Nation und einem vertragsgebundenen Bündnis nicht kennst