Jaja, die bedrohten Grenzen.Eiskalt schrieb:Ihm obliegt die Pflicht den Staat und seine Grenzen zu schützen. Sobald Grenzausdehnung stattfindet, die vorher nicht vereinbart wurde, muss er seine Pflichten wahrnehmen. Wäre hierzu Lande nicht anders.
Also das Russland was macht ist realistisch und innerhalb der möglichkeiten, das die NATO dort Offensiv wird ist bislang nicht möglichGut damit relativierst du die Befürchtungen auf russischer Seite, aber widersprichst mir nicht, dass es die Befürchtungen eines Konflikts auch auf westlicher Seite gibt...was ja auch mein Einwand war.
Sagen wir mal so ich stelle die Realität dar, und da bietet weder das Handeln noch das Potential rationale Gründe dafür das Russland sich bedroht fühltGlünggi schrieb:Gut damit relativierst du die Befürchtungen auf russischer Seite, aber widersprichst mir nicht, dass es die Befürchtungen eines Konflikts auch auf westlicher Seite gibt...was ja auch mein Einwand war.
Wie erwähnt Ursache, Wirkung, und dann mal die größenordnungen vergleichen. Und nein wenn man ernsthaft eine Konfrontation erwartetn würde, dann wäre diese Stationierung Lächerlich. ES ist in erster Linie eine Symbolische Geste an das Baltikum, und verhindert eben solche Aktionen ala Grüne Mänchen, weil dann die NATO involvier ist.
Es ist immer noch falsch, denn das Verlegen von Vorhandenen Material ist kein Aufrüsten im Sinne des Wortes. Aufrüsten wäre das quantitative oder Qualitative Erweiterung der Streitkräfte.
Aufrüsten wäre das quantitative oder Qualitative Erweiterung der Streitkräfte.Wird nicht genau das von den Natoländern gefordert? Stoltenbergs Mantra?
Korrekt darf ich ja gemäß deine Definiton dann behaupten das Russland massivst Aufrüstet.
Den Phantasiebereich findest du Spiritualität.Fedaykin schrieb:Doch die Wahl gab es durchaus, war aber von seiten der BRD nicht erwünscht.
Was ein Blödsinn! Die NATO ist ein Verteidigungsbündnis. Da wird nichts in ein Wirtschaftssystem gezwungen und schon gar nicht gegen Russland aufgerüstet. Ein Verteidigungsbündnis ist ein Vertrag, bei dem Länder sich gegenseitig Unterstützung zusprechen, sollten sie angegriffen werden. Deshalb ist auch die Rede, die NATO würde sich an die russische Grenze ausdehnen, totaler Bockmist. Die Staaten an Russlands Grenze treten der NATO bei. Das ist etwas vollkommen anderes. (das war jetzt kein Diskussionsangebot bezüglich dieser Sache, wer den Unterschied nicht kennt, hat eh fundamentalere Defizite)
Schließlich verleibt die Nato umliegende Länder in ihr Wirtschaftssystem ein und schwächt zunehmend die nahen Grenzen Russlands.
Echte Beweise gibt es eh nur in der Mathematik. Die Indizien sind eindeutig. Und VTs waren schon immer die Antwort derer, die die Indizienkette nicht entkräften können. "Also wenn das so sehr nach einem Attentat aus russischer Feder aussieht, dann muss ein anderer dafür verantwortlich sein!1!!" Was ein Schwachsinn!
Natürlich befürworte ich davon gar nix. Nur die andere Seite sollte mal durchleuchtet werden anhand von Fakten.
13.32 Uhr: Die Eskalationsspirale dreht sich weiter: Der britische Außenminister Boris Johnson sagte in einem Interview mit der BBC, dass der Giftgas-Befehl direkt von Putin kam. Dafür gebe es eine "überwältigende Wahrscheinlichkeit".Jetzt ist aber auch mal gut.
Die Vernunft sagt: Wir werden die ukrainische Armee nicht mit Offensivwaffen aufrüsten. Die Vernunft sagt: Unsere Bemühungen werden sich auf diplomatischer und wirtschaftlicher Ebene bewegen.Moses77 schrieb:Diese vorschnelle sowie für diplomatische Beziehungen unangebrachte Hysterie wird unseren Regierungen noch auf die Füße fallen. Wo bleibt die Vernunft?
Und die war auch noch eindeutig eine Verletzung des Budapester Memorandums.
Au AU AU und das ist dein ernst =?=Foss schrieb:Russland hat ein Problem: Es fühlt sich wie eine Weltmacht, ist es aber nicht mehr. Das Land hat keine erstrebenswerten Exportgüter. Sei es technische, industrielle, landwirtschaftliche, oder kulturelle Produkte. Nur Rohstoffe hat es zu bieten, aber die kann man auch wo anders herbekommen. Das einige was sie nennenswert haben sind Raketen und Atombomben. Aber das macht einem im einundzwanzigsten Jahrhundert nicht zur Weltmacht. Und was macht ein Land, was nur Raketen und Atombomben hat? Es droht damit.
USA gegründet vor 241 Jahren, davon 223 im KriegHape1238 schrieb:Russland will Krieg ?
Russland ist ständig im Krieg:
Vor 80 Jahren war Stalin Chef der Russen...Skyze schrieb:USA gegründet vor 241 Jahren
Putins Familie ist eine Geheimdienst-Familie. Sein Großvater war Koch. Er hat für Rasputin, Lenin und Stalin gekocht.https://www.welt.de/wams_print/article1443546/Stalin-war-von-Anfang-an-etwas-Besonderes.html
Ja, zumindest das die STreikräfte das vereinbarte Minimum erreichen. Auch hier Ursache , Wirkung
Ich denke deine Fantasie geht mit dir duch wenn du glaubst die BRD wäre in die "NATO" Gezwungen" worden.obilee schrieb:Den Phantasiebereich findest du Spiritualität.
Massivst? Dann schau dir doch an was Russland an seiner Grenze stehen hat. Wenn du 3 Battalione die ins Baltikum verlegt wurden, dann nenne ich Russland verlegungen wohl massivste Aufrüstung, da reden wir über Divisonen.
Im Vergelich zu Mitteleuropa rüsten wohl alle massiv auf... ohne die genauen Zahlen nun zu kennen.
Naja Russland ist eine Regionale Macht, je nach Kriterium bzgl großer Macht erfüllen sie nur den Besitz von Atombomben als Kriterium. Ökonmisch sind sie weit hinter Europa einzuordnen, geschweige denn in einem Zug mit den USA oder China zu nennen.
Aufgrund der Sanktionen gegen Russland führt Russland andere Güter auf, die sie mit einem enormen Mehrwert Exportieren.
Russland exportiert viel im Bereich Landwirtschaft Beispiel Weizen.
Zu deinen echt primitiven Atombomben Vergleich sei mal gesagt, das Russland ohne sie schon weg wäre und woher weiß man das, weil die USA das ständig testet, ob sie einen Erstschlag überleben würden.
Ach sollen wir das mal durchgehen wie oft Russland ihren Penisersatz Atombombe in die Rethorik bringt? Du erwartest doch jetzt nicht das wir die Spunitk RT Realität durchgehen.
Hier mal ein alter Bericht mit Live Auschnitten und komm mir nicht mit den Spruch das ist ja Youtube Schnarch.
Youtube ist ein Mediales Medium und wird Global genutzt.
Das ist ja genau der Punkt, den weder Putin noch seine Fanbase hier im Thread einsehen wollen. Ständig werden die russischen Interessen betont, auf die gefälligst Rücksicht genommen werden müsse, ohne dass all den Staaten, die nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion nichts Eiligeres zu tun hatten, als nach fast 50 Jahren Unterdrückung aus der Umarmung des großen Bruders zu fliehen, eigene Interessen zugestanden würden.Kasach87 schrieb:Ganz ehrlich, wie kann man denn so verblendet sein? JEDES selbständige Land hat das RECHT da einzutreten, wo es eintreten will, wenn es da angenommen wird. Sei es in die NATO oder einen Schachklub. Wie kann man das ernsthaft mit dem Recht auf Krieg vergleichen?
