Russland das Buhland... aber warum?

@nickellodeon

nickellodeon schrieb:@evilparasit
Es gibt kein "heimliches" Doping. Wenn ein Gentec Hersteller bei z.B. Stoffwechselmanipulierenden Produkten oder bei verschleierungsmitteln (die verschreibungs- meldepflichtig sind) innerhalb kürzester Zeit mit einem Institut, einer Uni oder fachfremden Arzt gewaltige Umsätze macht, müßte der Gesetzgeber das zur Kenntnis gelangen, wenn er es denn wissen will.

Oder durch wie in Westdeutschland oder gb geschehen sogar die Studien, angeblich um die Nebenwirkungen zu eroieren, finanziert, und das dann ausgewiesene Mediziner, die als gurus der Spitzenathleten bekannt sind, durchführen, muß man nur noch eins und eins zusammenzählen. Und natürlich die Leistungsexplosion unmittelbar erfolgt....

Aber ist halt ein weltweites Spiel.

Und nochmal, verstehst du den Unterschied, ob die Sportler der BRD in eigenregie dopen, oder ob sie vom Verband und der Politik gedopet, und gedeckt werden?

Bring mal deine permanente Ideologisierung aus den Diskussionen weg...

War ja eh klar, dass in diesem fall der Kapitalismus im Westen wieder weitaus böser ist, als die Sportpolitik in Russland.

Die Kritik ziehlt NICHT auf das Dopen, und die russischen Sportler, sondern das die russische Politik die das Doping aktiv forciert.

Und deswegen der mutwillig dopende Verband Verantwortlich ist, und nicht einzelne Sportler und Ärzte ...

@Sersch
nunja , " heimatschutzverbände " sind wohl offenbar neuster renner und der trend scheint aus russland zu kommen .

@Chavez

Chavez schrieb:So und wegen der Abrüstung der NATO, wie hat sich die Anzahl der Mitglieder Länder entwickel ? abgerüstet ist so etwas gemunkelt, dwen die Mitglieder sich erhöht haben. die Soldaten Anzahl hat sich erhöht die Anzahl der Technik.

Im Vergleich mal die Militärausgaben von Nato-Staaten...also ich seh da keine Bedrohung, aber die wird man sicherlich auch irgendwie begründen können um die eigene Aufrüstung zu rechtfertigen.

http://de.statista.com/statistik/daten/studie/5993/umfrage/militaerausgaben-der-wichtigsten-natostaaten/

Streitkräfte in Europa besser organisieren/modernisieren/Material warten, spricht ja nix dagegen, aber das Gejammer wie viel doch Russland aufrüstet, mit seiner Armee die seit des Zusammenbruchs der Sowjetunion am verfallen war, das kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Die USA alleine gibt 6x mehr Geld aus für Militäretat wie Russland heute. Russland hat nicht das Geld auf auf ein solches Niveau zu kommen.

@mayday

So - und jetzt rechne mal bitte den gesamten USA-Anteil raus. Am Besten schaust Du nach, wie viel von diesen ganzen Waffen denn überhaupt in Europa stationiert sind.
Das Problem der EU - man verlässt sich eigentlich fast komplett darauf, dass die USA schon die Kartoffeln aus dem Feuer holen werden.

Die USA geben absolut mehr Geld für das Militär aus. Stimmt. Aber jetzt rechne das ganze mal im Verhältnis zur Wirtschaftsleistung. Da holt Russland gewaltig auf.

@Jedimindtricks

Jedimindtricks schrieb:nunja , " heimatschutzverbände " sind wohl offenbar neuster renner und der trend scheint aus russland zu kommen .

Nein, der Begriff ist älter:

Heimatschutz

Populär wurde der Begriff ab der Gründerzeit. Er äußerte sich unter anderem in Ausdrücken wie Heimatschutzbewegung oder Heimatschutzarchitektur. Mit zunehmender Militarisierung stand er in der Zwischenkriegszeit vorwiegend für völkisch orientierte oder nationalistische Gruppierungen, so etwa im Kärntner Abwehrkampf für Heimwehr. Im Nationalsozialismus wurde der Heimatkult rassistisch begründet und ideologisch gepflegt. Ebenso wurde der Naturschutz im Nationalsozialismus ideologisch vereinnahmt.

Nach dem Krieg lebte die militärische Bedeutung in den Heimatschutzbataillonen als Reserveeinheiten der Bundeswehr fort.
Heute bildet der Heimatschutz einen Aufgabenbereich der gesamten Bundeswehr, insbesondere ihrer Regionalen Sicherungs- und Unterstützungskräfte, und umfasst Verteidigungsaufgaben auf deutschem Hoheitsgebiet sowie die Amtshilfe in Fällen von Naturkatastrophen und schweren Unglücksfällen, zum Schutz kritischer Infrastruktur und bei innerem Notstand.[32]

Wikipedia: Heimat#Heimatschutz

Und noch deutlicher:

Heimatbewegung
(Weitergeleitet von Heimatschutzbewegung)
Die Heimatbewegung, auch Heimatschutzbewegung, war eine Bewegung gegen Ende des 19. Jahrhunderts, deren Ziel die Stärkung nationaler Identität war und die schließlich in die Gründung zahlreicher regionaler Heimatvereine, Trachtenvereine, Geschichtsvereine und Volkskunstvereine und in die Bewegung der Wandervögel mündete. Spezifisch für die Heimatbewegung waren die starke Romantisierung und Idealisierung von Natur, die Fiktion eines „unverdorbenen Landlebens“ sowie die Zivilisationskritik an der industriellen Revolution und den damit einhergehenden Verarmungs- und Verstädterungsprozessen.

Wikipedia: Heimatbewegung

@mayday

Schon scheisse für Russland, dass der Rest der Welt mehr Waffen hat als sie.

Da gehört schleunigst aufgerüstet, auf 4 Millionen Mann, 30 000 Panzer, etc. etc..


Die Nato sollte alle ihre Waffen weglegen, und am besten nach Russland sschicken, dann hört das ganze gejammere über die Nato entlich auf.

Und die ganzen Antiamerikanisten, Putin, Kim Jong, Maduro und co, müssen sich dann eine neue Ausrede suchen, warum ihre Wirtschaft so scheisse ist, und ihre Kollegen so reich sind.

@evilparasit
wieso suchen ?
Dann sind VTs und Verräter schuld............und in nicht sekulären Staaten der fehlende Glaube....

@mayday

Oh, eine Milchmädchenrechnun gbzgl Truppenstärke

wir irgendwie vergessen das von diesen 18000 Kpz über 50% den USA gehören und jenseits des Atlantiks stehen.


Das gleich gillt auch für das doch recht grobe Zusammenfassen der anderen Streitkräften.

SEin es die Kampflugzeuge oder auch die Schiffe.


Wir hatten einen NATO Russland Thread wo wir das ganze mal Differenzierter betrachtet haben.

T Die USA alleine gibt 6x mehr Geld aus für Militäretat wie Russland heute. Russland hat nicht das Geld auf auf ein solches Niveau zu kommen.

.
Und mal wieder vergessen die Leute das Lohn Preisniveau zu berücksichtigen.

als auch die Wirtschaftskraft an sich.

Sieht man ja wie deine argumentation hinkt bzgl. der Kaufkraft, wenn allein der Hochmobile und für weltweite Operationen geeignete Teilbereich der Flugzeugträger betrachtet wird; und allein deshalb muß man schon Angst vor Russland haben bei der Hochrüstung. Russland 1) Frankreich: 4 GB: 2) Spanien 1) und deine Lieblingsnation und Friedenswächter: 11+8 plus drei bis 2018.

Die russische Armee war und ist vornehmlich (kein Wunder bei der Historie und Topographie) als reine Land- und Verteidigungsarmee konzipiert worden. Den Part des überall und mobil gefechtsfähig zu sein, spielt sogar die britische Armee besser.

Du bist son Militärexperte.

@mayday
Die Frage ist auch nicht nur, ob Russland das Geld hat, oder ob es das auch einsetzen will.

Zur Landesverteidigung reicht die vorhandene Truppenstärke mehr als aus; die Kombination der Konzepte ist vermutlich eher dysfunktional.

https://weltnetz.tv/video/807-oskar-lafontaine-eroeffnet-die-menschenkette

Übrigens: selbst wenn man wollte, könnte man gegen Russland keinen Protestmarsch durchführen, weil sie sich anders als unsere amerikanischen Freunde, deren Truppenstandorte netterweise durch uns finanziert werden, keine Truppen seit 90 mehr vorhält. Sie können also keine Kriegsverbrechen von deutschen Boden aus begehen.

@nickellodeon
Russland hat das Geld nicht, und setzt es trotzdem ein.
Was macht Russland eigentlich in Syrien ? So als "Verteidigungsarmee" ?

@Hape1238
Jo , oder Tscheschenien , Georgien , Krim, Ostukraine............

nickellodeon schrieb:Sieht man ja wie deine argumentation hinkt bzgl. der Kaufkraft, wenn allein der Hochmobile und für weltweite Operationen geeignete Teilbereich der Flugzeugträger betrachtet wird; und allein deshalb muß man schon Angst vor Russland haben bei der Hochrüstung. Russland 1) Frankreich: 4 GB: 2) Spanien 1) und deine Lieblingsnation und Friedenswächter: 11+8 plus drei bis 2018.

Nö die Hinkt deswegen immer noch nicht.

Und Sorry deine Trägerrechnun gist leider auch schon Unsinn. Nicht jeder Heliträger und Flugdeckkreuzer zählt als Flugzeugträger.

Warum Flugzeugträger für Russland Witzlos sind erkennt man eigetnlich bei einem Blick auf den Globus.

nickellodeon schrieb:Die russische Armee war und ist vornehmlich (kein Wunder bei der Historie und Topographie) als reine Land- und Verteidigungsarmee konzipiert worden.

Schließt du die UDSSR Armee mit ein? Nein die war klar Offensiv ausgelegt, sah man an allen Waffengattungen die im Verhältnis von 3 zu 1 bis 5 zu 1 der NATO gegenüberstanden.

nickellodeon schrieb: Den Part des überall und mobil gefechtsfähig zu sein, spielt sogar die britische Armee besser.

Wie kommst du drauf das es wichtig ist. Wie erwähnt du musst mal die Geographie und daraus die Geostrategische Lage ableiten.

Wie erwähnt Russland rüstet auf, und spricht regelmäßig Drohungen gegen die alten Anreiner aus. In der Ukraine hat man sogar bwusst eine Söldnerarmee geschickt, und unterstützt jetzt eine Warlordregmie mit schweren Waffen bis hin zu Mittelhöhen Flugabwehrraketen.

@Hape1238
Auf Einladung?

Fichtenmoped schrieb:So - und jetzt rechne mal bitte den gesamten USA-Anteil raus. Am Besten schaust Du nach, wie viel von diesen ganzen Waffen denn überhaupt in Europa stationiert sind. Das Problem der EU - man verlässt sich eigentlich fast komplett darauf, dass die USA schon die Kartoffeln aus dem Feuer holen werden.

Es ist ein Militärbündnis. Die USA steuert mit hohem Abstand am Meisten bei, sagt aber auch wo es langehen soll! Ich bin ja dafür Europweit was eigenes auf die Beine zu stellen, nur das passt unserem Partner im Westen nicht.

Fichtenmoped schrieb:Die USA geben absolut mehr Geld für das Militär aus. Stimmt. Aber jetzt rechne das ganze mal im Verhältnis zur Wirtschaftsleistung. Da holt Russland gewaltig auf

Prozential zum BiP ist richtig, aber das ist doch deren Problem..ausserdem denke ich, ist es insgeheim das Ziel oder es wird gehofft, dass Russland sich dabei übernimmt, das Totrüsten wird doch gewünscht, wie früher schon einmal.

Rechne auch mal die Landesgrösse mit ein, könntest auch mal Ausgaben pro km2 rechnen und by the way stehen denn alle Truppen alle an der Grenze zur EU? Ausrussischer Sicht, wie viele Militär würdest du denn haben wollen wenn du Russland RTegieren würdest, zur Verteidigung des grössten Landes der Welt, das an die EU und China grenzt?

@nickellodeon
Ach ?
Und in der Ukraine ? Auch auf "Einladung" ?

mayday schrieb:Es ist ein Militärbündnis. Die USA steuert mit hohem Abstand am Meisten bei, sagt aber auch wo es langehen soll!

Nö irgendwie läuft das nicht wirklich so, wobei aber natürlich das durchaus angemessen wäre mehr Mitsprache zu haben wer am meisten beisteuert.

mayday schrieb:bin ja dafür Europweit was eigenes auf die Beine zu stellen, nur das passt unserem Partner im Westen nicht.

Oh, das passt eher den Europäern nicht, der Westliche Partner hatte das durchaus mal in den 50er Forciert.

mayday schrieb:denke ich, ist es insgeheim das Ziel oder es wird gehofft, dass Russland sich dabei übernimmt, das Totrüsten wird doch gewünscht, wie früher schon einmal.

Schätze die passen schon besser auf, aber die ZAhlen die Russland so ankündigt werden eben meist auch nie erfüllt.

Rechne auch mal die Landesgrösse mit ein, könntest auch mal Ausgaben pro km2 rechnen und stehen denn die Truppen alle an der Grenze zu Europa?

Was hat die Landesgrenze damit zu tun? Aber ja die meisten Truppen stehen im Wetlichen Militärdistrict.

@mayday

Rechne trotzdem den USA-Anteil raus. Und du erkennst, warum Russland so viel dransetzt, dass die NATO sich auflösen soll. Auf einmal sieht das Kräfteverhältnis anders aus.