Russland das Buhland... aber warum?

mayday schrieb:und nun wird geheult wegen ein paar Boden-Luftrakten. Wie willst du einem land verbieten dass es Deffensivwaffen kauft?

Wer Heult denn hier? Geht darum wer "Heuchelt" hier.

@mayday

mayday schrieb:und nun wird geheult wegen ein paar Boden-Luftrakten. Wie willst du einem land verbieten dass es Deffensivwaffen kauft?

Nein will ich nicht. Aber wer war es doch gleich, der die Defensivwaffe "Abwehrschild" jemandem verbieten will ?
Weil er mit seinen offensiven Nuklearraketen nicht höchst effektiv durchkommen kann? Sondern ein paar der MIRV Köpfe aufhalten kann ?

Da könnte sich die Russen auch über kugelsichere Westen aufregen, da diese die AK Kugeln aufhalten könnten.
Aber da sind die Russen technologisch wohl gleichauf, also wird nicht herumgeheult.

Alternativ könnte man aber auch das Schutzschild abbauen, und auf die klassische russische Manier verteidigen.
Ein paar 1000 Nukes, am besten MIRVs um das stolze Heimatland EU vor dem bösen Osten zu verteidigen.

Eine andere alternative wäre, Russland baut seine Nukes ab, und baut sich ein Abwehrschild.
Das hätte auch was schönes pazifistisches und antinukleares.


Aber nein, lieber russische Atomwaffen bejubeln, und europäische Abwehr verteufeln ..

Eben, Die SM3 und co sind Midcourse- Phase /Termial Phase abfänger.

Da braucht man schon mal ne Menge von.

@Fedaykin
du hast auch mal geschrieben, die SM-3 sei Mach3 schnell und könne kaum russischen Raketen abschiessen, wo ich dann das Gegenteil bewies.

..und nun soll s300 was ähnliches wie sm-3 sein, was wiederum falsch ist.

Fedaykin schrieb:No. Die S300 und SM3 sind je nach Ausführung recht Ähnlich.

SM-3
3 km/s , Mach 10.2 Block IA/B
4.5 km/s , Mach 15.25 Block IIA

Range Operational:
700 km (378 miles) Block IA/B
2,500 km (1,350 miles) Block IIA

S-300WM
9M82M: Mach 7,8
9M83M: Mach 4,9
Range Operational: 150 - ca. 300km
Quelle: Wiki

evilparasit schrieb:Aber nein, lieber russische Atomwaffen bejubeln, und europäische Abwehr verteufeln ..

was legst du mir da für Worte in den Mund. Ich schrieb früher bereits, ich den Abwehrschirm für Europa gut finde, wenn ihn Atommächte zusamen betreiben..nur lässt man Russland aussen vor und das führt zu einer modernisierung derer Atomwaffen.

@mayday
warum führt ein verteidigungssystem zur Aufrüstung von deren Atomwaffen? Will Russland Europa bombardieren?

mayday schrieb:du hast auch mal geschrieben, die SM-3 sei Mach3 schnell und könne kaum russischen Raketen abschiessen, wo ich dann das Gegenteil bewies.

War die SM2. Das sie gegen ICBM nicht wirklich geeigenet ist bleibt leider ein Fakt.

Ich schrieb ja ne nach Ausführung sind sie sich Ähnlich.


Ändert ja nix an den Kapazitäten zur Raketenabwehr. Also ab wann haben wir denn einen "Schild"?


Wikipedia: Standard Missile


Aus dieser Tabelle meine Verwechslung mit dem Machzahlen.

mayday schrieb:was legst du mir da für Worte in den Mund. Ich schrieb früher bereits, ich den Abwehrschirm für Europa gut finde, wenn ihn Atommächte zusamen betreiben..nur lässt man Russland aussen vor und das führt zu einer modernisierung derer Atomwaffen.

wie erwähnt. Russland hat selber die Mitarbeit abgelehnt.

Als würden die Russen sich bei einem NATO Projekt besteiligen.


Kann sich aber jeder anhand der Arsenale Abzählen wir groß ein ABM mindestens Sein muss um Signifikante Mengen der Russischen Sprenköpfe abzufangen.

Original anzeigen (0,4 MB)


und daruch fühlt sich Russland "Agressiv Bedrängt"?

Fedaykin schrieb:wie erwähnt. Russland hat selber die Mitarbeit abgelehnt.

Weil das mal wieder nicht auf Augenhohe war, zu ihren Bedingungen und die Amis wollten es selbst nicht wirklich..deswegen ist Russland nicht im Boot.

Weil das mal wieder nicht auf Augenhohe war, deswegen ist Russland nicht im Boot.

Wieso sollte Russland bei einem NATO Projekt auf Augenhöhe sein? Bezahlten sie? Entwickeltesn sie?

Es ging darum das Russland schlicht Einblick hätte, über die Dimensionen und Funktionsweise des Schirms. Also kein Platz für Bullshit wie er hier regelmäßig nachgesagt wurde.

Dann hat Russland selbst Schuld mit seiner Arroganz. Wenn ich nicht Anführe bin spiel ich nicht mit? Na dann sollen sie das Geld in ihre Atomwaffen verschwenden.

Fedaykin schrieb:wie erwähnt. Russland hat selber die Mitarbeit abgelehnt.

wann? Russland hat ein Gemeinsames Projekt vorgeschlagen, hat man aber abgelehnt in der Nato.
2001

Russland schlägt Nato gemeinsames System vor

Russland will ein Raketenabwehrsystem für Europa aufbauen, wenn sich die Nato an dem Projekt beteiligt.

http://www.faz.net/aktuell/politik/raketenabwehr-russland-schlaegt-nato-gemeinsames-system-vor-115253.html
2007

Putin schlägt USA gemeinsame Raketenabwehr vor

Im Streit über den Raketenabwehrschild in Osteuropa hat der russische Präsident den USA überraschend eine konkrete Zusammenarbeit angeboten. Die USA und Russland könnten ein Radarsystem in Aserbaidschan dazu nutzen, um gemeinsam ein Raketenabwehrsystem aufzubauen, sagte Putin. Bush scheint nicht abgeneigt.

http://www.welt.de/politik/article928740/Putin-schlaegt-USA-gemeinsame-Raketenabwehr-vor.html
2010

Putin schlägt Bush gemeinsame Raketenabwehr vor

Der russische Präsident hat dem US-Präsidenten die Schaffung eines gemeinsamen Raketenschilds in Europa vorgeschlagen. Dafür sollte eine Radarstation in Russland errichtet werden. Bush spricht von "starker Übereinstimmung" - und besteht auf einem Standort in Osteuropa.

http://www.sueddeutsche.de/politik/treffen-in-den-usa-putin-schlaegt-bush-gemeinsame-raketenabwehr-vor-1.869217

Danke @Chavez wird hier also mal wieder ganz schön ins Gegenteilige verdreht!

@Fedaykin ich verlinkte bereits, welche die weiter nördlich in Polen stationieren werden nicht nur aber u.a. auch wegen ICBM's die über den Nordpol fliegen. Die Abfangkapazität steigt natürlich mit der stationierten Menge, wer sagt denn, es nur bei einigen bleiben wird.

Geplant sind drei Ausbaustufen des Abwehrschirms, aktuell läuft stufe drei..vier und mehr sind noch nicht "bewilligt" können aber folgen. Siehe
Beitrag von mayday (Seite 1.862)

Chavez schrieb:wann? Russland hat ein Gemeinsames Projekt vorgeschlagen, hat man aber abgelehnt in der Nato.
2001

Es geht Konkret um den Europäischen Teil, in Polen

da wurde 2010 noch Mitarbeit angeboten. Vorgeschlagen wurde damals viel vor 2001 war die Welt auch noch eine andere Da war es Spielrei

Russland stieg 2012 aus, weil niemand eine Garantie geben konnte das die Raketen nicht auch Russische Raketen anvisieren können (Fehler in sofern weil nicht die Raketen sondern die Sprengköpfe anvisisert werden.)


Naja können ja ihren Eigenen Bauen, die Radaranlagen haben sie eh.

Es hieß immer der Schild ist gegen Iran, da dieser Atomwaffen entwickle (tja Programm hat sich erledigt aber der Schild ist noch da). Russlands Vorschlag war diesen in Aserbeidschan aufzubauen um startende Raketen über dem Iran abzuschießen. Aber die USA wollen IHR Schild in der EU aufbauen und somit nicht startende Raketen abschießen, sondern wenn diese mystischen Raketen über russischem Territorium fliegen und somit in Russland irgendwo landen. Warum glaubt bloß Russland nicht das es gegen Iran ist und warum hätte Russland bloß was gegen, wenn es diese Mysteriöse Raketen aus dem Iran gäbe.

@Chavez
ja. Was hat Russland dagegen das sich Europa selber verteidigen will?

ein Schelm der etwas böses denkt...

@interrobang
Man hat was dagegen das die Abgeschoßene Atomscheiße bei einem im Vorgarten landet.

@Chavez
ja was jetzt? Und deswegen müssen sie ihre Atomwaffen aufrüsten so wie @mayday meinte?

@interrobang
Was denkst du würde USA tun, wenn Russland auf Kuba Abfangrakten aufstellen würden? Es ist das alte Spiel von (atomarer) Abschreckung und hier unterscheiden sich beide Länder, wie verschieden sie auch sind, in genau nichts!