Russland das Buhland... aber warum?

1.21Gigawatt schrieb:Gerade vor dem Hintergrund, dass Russland Soldaten rüber geschickt hat ist das eine durchaus kuriose Auffassung.
Putin hat zuerst gelogen und behauptet das wäre nicht der Fall gewesen, hat aber dann schnell gemerkt das ihm eh keiner was kann und es zugegeben.

man hat sie nicht geschickt sie waren schon da.

@1.21Gigawatt

Nehemen wir den Friendly Relation Declaration, hier ist die Einmischung weder Verboten noch erlaubt, aber -wie ich schon sagte- moralisch geboten.

Und dass diese Declaration (der entsprechende Passus) weder Verboten noch Erlaubt ist, ist eine Meinung von Jellinek!

Die Soldaten hielten ihre Läufe ja nicht auf die Bürger. (Sondern auf Soldaten)

man hatte den Janukowitsch, von dem hat man sich die Erlaubnis eingeholt auf der Krim zu agieren, das Krim Parlament hat Aksjonow ausgewählt und Janukowitsch hat ihn auch im Amt nach der UA Verfassung bestätigt. Wird alles in der Krim Doku beschrieben.

@Radix

Radix schrieb:Die Soldaten hielten ihre Läufe ja nicht auf die Bürger.

Entweder "anständig" oder ein kluger "Schachzug der hybriden Kriegsführung".

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:Warum wohl stand die USA noch nie vor einem Kriegsgericht?
Hat die USA noch nie gegen das Völkerrecht verstoßen? So weit ich unterrichtet bin, hat die USA gegen das Völkerrecht verstoßen.

... aber Krieg dieser Westmacht ist ja nicht verboten, sondern fördert die Friedenssicherung der ganzen Welt und damit sind die Kriege der USA legitimiert. Das ist naiv.

Hast du jetzt gemerkt, dass du falsch lagst und dir gedacht, dass es wohl das beste wäre über ein anderes Thema zu reden?

Dass die USA nicht zur Rechenschaft gezogen werden zeigt doch wie absurd der Gedanke ist Kriege verbieten zu können. Wenn Schmidt also sagt, dass Kriege Verboten gehören, dann ist eine ziemlich Inhaltsleere und ziemlich naive Aussage. IMO das blödsinnigste was er in dem ganzen Interview von sich gegeben hat.


@dunkelbunt

dunkelbunt schrieb:Na, ganz überflüssig wäre es nicht. Zumindest wüssten alle gut nachvollziehbar wie alle Deteils und Teilaspekte -die ich da vorhin aufzählte- wirklich zu bewerten sind, und den Populisten würde damit der Wind aus den Segeln genommen.

Ja klar... weder der Westen noch Russland würde irgendeine Urteil akzeptieren, dass nicht ihren Vorstellungen entspricht.

dunkelbunt schrieb:Doch genau dort, unter den Völkerrechtlern, und insbesondere in der Beurteilung und Auslegung bestimmter Informationen zur Urteilsfindung ist es umstritten.

Beispiele?
Wie Schmidt schon im Interview sagte ist die große Mehrheit deutscher Völkerrechtler sich einig, dass Russland gegen Völkerrecht verstoßen hat. Genrell ist das die westliche Auffassung.
Russland sieht das, logischerweise, anders, hier halten sich aber auffällig viele Völkerrechtlicher aus der Diskussion heraus, man würde meinen, dass sie ihre Meinung doch vertreten würde bei so einem wichtigen Thema.

Schmidt redet in seinem Interview darüber wie Russland Aggressions verstanden werden kann. Nämlich, dass Russland sich durch die expansion der EU bedroht fühlte und Stärke beweisen wollte.
Das ist mit Sicherheit hilfreich wenn man verstehen will warum das alles passierte, aber es ändert nichts an der juristischen Einordnung der Vorgänge.

@1.21Gigawatt
Gut, dann lassen wir das jetzt mal so stehen, und gucken, wie das alles weiter geht.^^

@Jedimindtricks
Wieso wunderts mich das das Relais bis hierhin hörbar war das den Link der Linken durchschaltete -.-

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Hast du jetzt gemerkt, dass du falsch lagst und dir gedacht, dass es wohl das beste wäre über ein anderes Thema zu reden?

Dass die USA nicht zur Rechenschaft gezogen werden zeigt doch wie absurd der Gedanke ist Kriege verbieten zu können. Wenn Schmidt also sagt, dass Kriege Verboten gehören, dann ist eine ziemlich Inhaltsleere und ziemlich naive Aussage. IMO das blödsinnigste was er in dem ganzen Interview von sich gegeben hat.

Ich stelle mich schon aufrecht hin, wenn es um dieses Thema geht. Du allerdings scheinst dich zu scheuen vor der Vorstellung, dass Kriege allgemein für "VERBOTEN!" erklärt werden könnten. Das ist für dich einfach undenkbar.

Das heißt nichts anderes als Herr Schmidt auch sagte:

"Undenkbar braucht keine Begründung".

Ist das eine akzeptable Aussage oder Ausrede?

@Phantomeloi

Es ist wirklich undenkbar. Ich denke es ist eine akzeptable Aussage.

@Phantomeloi

Denn hier bewegen wir uns ja in transzendentalen Welten oder eben im Naturrecht.
So einfach ist dies eigtl.

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:Ich stelle mich schon aufrecht hin, wenn es um dieses Thema geht. Du allerdings scheinst dich zu scheuen vor der Vorstellung, dass Kriege allgemein für "VERBOTEN!" erklärt werden könnten. Das ist für dich einfach undenkbar.

Denkbar ist es schon, ich denke nur, dass niemand der einen Krieg führen will sich an diess Verbot halten wird.
Wie gesagt, völkerrechtswidrige Kriege sind heute schon verboten und trotzdem haben wir immer wieder welche, siehe Irakkrieg.

Ich denke es wäre nur dann denkbar, wenn wir einen Erdstaat hätten!

@Radix

Radix schrieb:Denn hier bewegen wir uns ja in transzendentalen Welten oder eben im Naturrecht.
So einfach ist dies eigtl.

Jo, so einfach ist das.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Denkbar ist es schon, ich denke nur, dass niemand der einen Krieg führen will sich an diess Verbot halten wird.

Das ist ja schon was, denn wenn wir "denken" würden, dass die Kriege verboten, d. h. "Verbrechen" sind, dann könnten wir uns andere Vorstellungen von einer "Politik" machen.
Wenn der Krieg jedoch sowohl zum Menschen als auch zur Politik gehört (rein "transzendental", wie es Radix ausdrückt), dann können wir in allen Ewigkeiten nicht anders darüber "befinden".

Radix schrieb:Ich denke es wäre nur dann denkbar, wenn wir einen Erdstaat hätten!

Du meinst sowas wie "Eine-Welt" oder "unipolare Welt".
Ja, es wäre denkbar, doch der Anführer dafür ist noch nicht klar. M. E. könnte es Europa sein, denn wir Europäer leben miteinander seit 70 Jahren in Frieden. Und wäre uns jetzt nichts dazwischen gekommen, dann hätten wir uns auch mit Russland einigen und annähern können.

@Radix
Gesetze, bzw. Verbote machen nur dann sind, wenn man eine Instanz hat, die sie durchsetzen kann.
Nationalstaat sind in unserer heutigen Zeit so mächtig, dass es keine solche Instanz gibt.
Wenn Staaten wie die USA, Russland oder China etwas wollen, dann können sie diesen Willen durchsetzen, alles was sie dann noch stoppen sind sind andere Nationalstaaten = Krieg.

Insofern, ja, ein Weltstaat bzw. eine Weltregierung würde ein Kriegsverbot denkbar und praktikabel machen, aber auch nur dann wenn diese Regierung ausreichend Macht hat.
Die Frage ist aber welche Konsequenzen es hat wenn jemand gegen das Verbot verstößt? Wie setzt die Weltregierung ihr Macht durch? Da bleibt doch im Endeffekt auch wieder nur Krieg.

Deshalb sage ich, dass ein Verbot nichts nützen wird. Wenn man Krieg verhindern will muss man den Menschen den Grund und die Motivation nehmen in den Krieg zu ziehen.

Also ich halte nichts von einer Unipolaren Welt genausowenig wie von Monokultur.

Krieg wäre auch durch Revolutionen gegeben. Aber das Verbot wäre da halt denkbar.

Krieg wir es immer geben, wer was anderes glaubt, ist hoch naiv!
(Und Verbote werden da nicht das Geringste dran ändern)

Vielleicht, vielleicht ein wenig mehr Freundschaft und Verständnis...auf eine gewisse Dauer.

@Radix
Ich denke nicht, dass eine staatenlose Welt unipolar ist.

@1.21Gigawatt

Weisst aber was ich damit sagen wollte? (Habe mich da falsch Ausgedrückt) Meine aber das was Du empfangen hast.

@Radix
Ja, und ich stimme dir auch zu, dass eine unilaterale Welt nicht so optimal wäre. Ich denke nur, das wir noch andere Optionen haben. Eine Welt ohne Nationalstaaten muss nicht automatisch unilateral sein.
Dann hat man zwar keine höhere Gewalt die ein Kriegsverbot durchsetzen könnte, aber ohne die Nationalstaaten hat man auch keine großen Gruppen von Menschen die einen Krieg führen könnten.
Alle Konflikte die wir hätten wäre deutlich kleiner und könnten von der unbeteiligten Mehrheit unterbunden werden.
Das ist allerdings Utopie.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Gerade vor dem Hintergrund, dass Russland Soldaten rüber geschickt hat ist das eine durchaus kuriose Auffassung.
Putin hat zuerst gelogen und behauptet das wäre nicht der Fall gewesen, hat aber dann schnell gemerkt das ihm eh keiner was kann und es zugegeben.

Entschuldige, das habe ich etwas anders in Erinnerung. Sicher, die Westliche Medien haben es so dargestellt, aber da wurde einiges aus dem Kontext gerissen.

1.21Gigawatt schrieb:Putin hat zuerst gelogen und behauptet das wäre nicht der Fall gewesen

was hat Putin genau gesagt? Auf welche Frage?