Gauck fordert mehr Militäreinsätze

Venom schrieb:Du glaubst wirklich, dass zB USA eingreifen würde um die Leute zu schützen?

Ich will hier gar nicht über die Amerikaner sprechen. Ich will grundsätzlich wissen, ob man zuschauen soll, wenn in anderen Staaten massive Menschenrechtsverletzungen stattfinden. Das war meine Frage.

Interalia schrieb:nd selbst mitmachen beim Massakrieren?!

Nein. Die Ordnung wiederherstellen und verhindern, dass Minderheiten -oder allgemein- verfolgte/betroffene Menschen nicht mehr unter Menschenrechtsverletzungen zu leiden haben.

xyUndercover schrieb:Du kannst dir deinen Bullshit schenken.
Wann immer es um militärische Themen geht, spielst du dich hier auf wie Graf Kotz.
Beschränk dich dann lieber darauf, auf technische Fragen zu antworten aber gerier dich hier nicht als Moralapostel, wenn andere Kriege ablehnen.

Wer spielt denn den Moralapostel

Und von diesem Pfarrer der glaube 3x verheiratet war und nur einmal geschieden, braucht auch keiner Vorträge in Moral und Ethik.
Wer steuert diese Handpuppe eigentlich?
t

ich frage nochmal, welche Straftat? Weil einer 3xmal Verheiratet war?

Und selbst mitmachen beim Massakrieren?!
Man kann auch diplomatisch Eingreifen.
t

ja, das funktioniert immer ganz gut bei solchen Dingen. Hey hört mit dem Völkermord auf, wie geben euch auch ge

@Aldaris
Solche Menschenrechteverstoße passieren jeden Tag und meistens durch die Amis und trotzdem reagiert keine der EU Länder darauf bzw sie werden nicht kritisiert. Aber sobald so etwas in nahem Osten passiert fängt schon die Westen-Propaganda an.

Und das rechtfertigt eine Verbindung von Schule und Bundeswehr? Sorry, aber das kann nicht dein Ernst sein. Zumal es der Kriegsministerin und dem Kriegspfaffen nicht darum geht, Schüler auf die Realität vorzubereiten, die nunmal grausam sein kann, nein, es geht um Rekrutierung u.a.t

und? Die BW ist ein Arbeitgeber im Staatsdienst? Nur weil die Leute gerne Heile Welt haben soll man das verdrängen? Alle anderen Arbeitgeber dürfen doch auch Werbung machen.

Wie gesagt die Deutschen haben ein gestörtes Verhältnis zu ihrer Armee.

solang es um Selbstverteidigung geht, bin ich dafür

Fedaykin schrieb:ich frage nochmal, welche Straftat? Weil einer 3xmal Verheiratet war?

Grundgesetz Artikel 26

(1) Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.

Ich persönlich sehe da die Gefahr einer Militarisierung der Gesellschaft. Das hatten wir doch schon mal. (!)
t

Klar, wenn eine Militarisierung der Gesellschaft passiert wäre, dann wohl eher als Generationen Junger Männer ihren Wehrdienst abgeleistet haben.

und Preußen ist lange vorbei.

unreal-live schrieb:Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen

Echt? Wo fordert Gauck denn per Definitoin Angriffskriege?

Aldaris schrieb:Ich will hier gar nicht über die Amerikaner sprechen. Ich will grundsätzlich wissen, ob man zuschauen soll, wenn in anderen Staaten massive Menschenrechtsverletzungen stattfinden. Das war meine Frage

das ist schon schwieriger..
aber ich denke man muß allen Aggressoren im Sinne der Völkergemeinschaft entsprechend begegnen. Schwierig ist oft heraus zu finden, wo die Aggressionen her kommen

@Venom

Du versuchst, zu beschreiben. Ich will aber wissen, und jetzt mal Butter bei die Fische, ob es für einen Staat, der die Mittel hat und die Risiken abwägen konnte, den Menschen in einem anderen Land durch ein Militäreinsatz helfen soll, wenn sie ansonsten unter Mord, Folter und Verfolgung durch den eigenen Staat oder durch Gruppierungen zu leiden hätten?

rockandroll schrieb:aber ich denke man muß allen Aggressoren im Sinne der Völkergemeinschaft entsprechend begegnen.

Selbstverständlich. Und Kriegseinsätze sollten auch nur das letzte Mittel sein.

Das Problem ist doch, dass man nur belogen wird.
Wenn die mal die Eier hätten und sagen würden:

"Leute, klingt scheisse aber wir brauchen nunmal das Öl/Gas aus xy um unseren Wohlstand zu halten."

könnten sich sicher mehr damit arrangieren.

@Aldaris
Ich hoffe du hast verstanden was ich vorhin gemeint habe. Aber ja in diesem Fall würde ich eingreifen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Und naja das Volk zahlt immer den Preis für seine Führung. Deswegen sollte es auch immer schön Politisch Aktiv bleiben. Wer die Verantwortung abgibt, der muss die Konsequenzen tragen. Eine Lektion die Deutschland eigentlich gelernt haben sollte, aber langsam in Vergessenheit gerät

und

Fedaykin schrieb:Wie gesagt die Deutschen haben ein gestörtes Verhältnis zu ihrer Armee.

Setz ich mal in Kontext.
Ist was wahres dran. ;)

Fedaykin schrieb:Wie gesagt die Deutschen haben ein gestörtes Verhältnis zu ihrer Armee.

Ach, und das liegt nicht eher vielleicht daran, dass Deutschland sich an sinnlosen Kriegen wie dem in Afghanistan beteiligt?

Fedaykin schrieb:Die BW ist ein Arbeitgeber im Staatsdienst? Nur weil die Leute gerne Heile Welt haben soll man das verdrängen?

Die Bundeswehr hat an Schulen nichts zu suchen. Man kann Kinder auch ohne Bundeswehr und Uniformen auf den Ernst des Lebens vorbereiten. Die Bundeswehr ist doch kein normaler Arbeitgeber wie Siemens oder so, das ist doch Blödsinn.


Man sollte eher die UNO stärken, wenn man beispielsweise einen Genozid wie in Ruanda verhindern will.

Der Antideutsche Bundesgauckler hat mal wieder den Mund aufgemacht...
Der Typ ist echt nicht mehr zu ertragen.

Soll er sich doch nen Helm aufsetzen und von der Uschi nen Gewehr besorgen und über Syrien oder dem Irak abspringen, dann kann er voller Heldenmut und für die Menschenrechte gegen das kämpfen was er ja in der BRD so gerne massenhaft integriert sieht.

Ist diese Idee mit dem Militäreinsatz noch änderbar oder schon in der Umsetzung?

rockandroll schrieb:
Schwierig ist oft heraus zu finden, wo die Aggressionen her kommen

Ordnet man alle Fakten chronologisch, kann man es anhand jedes Schrittes nachvollziehen.

Für mich gilt ein militärisches Eingreifen als Aggression - man handelt aggressiv, aggressiver als der Aggressor, gegen welchen man vorgeht, anstatt eine für alle faire Lösung zu finden.

Außerdem macht das Poroschenko doch auch schon ganz gut, oder?
Warum muss sich nach den USA nun auch D mit einschalten?

Was machen die Separatisten denn nun eig. genau?
Ist die Art ihrer Bedrohung bedrohlicher als die, die von den UA-Armeen ausgeht?
Anfangs waren es doch nur Leute, die einen Schutzwall gegen Rechtsradikale gebildet haben, oder? Menschen, die Sorge um den Großteil der Bevölkerung auf "ihrem" Fleckchen Welt hatten, oder? Die doch dann demnach trotzdem weiter fertiggemacht und in einen Topf geworfen werden, der dem Willen der ukrainischen Regierung und "unseren" westl. Interessen untersteht. Tun wir dann nicht sogesehen ebenfalls "größere Minderheiten" ihres Rechts berauben und denen unsere Weltansicht auf's Auge drücken, mit Waffen und noch mehr Morden?

Armutszeugnis.

@Grenox
eigentlich ist es durchaus so, dass weniger Flüchtlinge kommen würden, wenn ihr zu Hause nicht gerade zerbombt würde

@sarasvati23

sarasvati23 schrieb:Ach, und das liegt nicht eher vielleicht daran, dass Deutschland sich an sinnlosen Kriegen wie dem in Afghanistan beteiligt?

Oder anders gesagt, jedes Volk hat die Regierung/Führung, die es verdient.