Was hast du gegen eine seite welche sich gegen Nazis und Betrüger ausspricht?Vote_against schrieb:Ich lese doch nicht den Schwachsinn von Psiram.
Die nächste Instanz, wie diese extreme Kunstfreiheit zu berwerten ist, steht noch aus denn es wurde Berufung eingelegt.interrobang schrieb:Ach das zählt ja nicht... Man darf bei uns In Österreich den Strache auch eine nähe zum Nationalsozialismus nachsagen... aber ob er es ist.. ach...
Interessant..eine Seite die alles mit Quellenangaben und Zitaten belegt ist für dich also Schwachsinn.
geeky schrieb:Weil ich dir vergeblich beizubringen versuche, daß Offenlegung nicht erst mit der Veröffentlichung im Internet beginnt, sondern daß es auch eine Offenlegungspflicht gegenüber dem Finanzamt gibt?
Weil er dann nicht mehr verhindern kann, daß andere Einblick bekommen. Für dich scheint "Offenlegung" wohl erst mit der Veröffentlichung im Internet zu beginnen.
Du scheinst sehr wenig Wissen aus der Geschäftsführung zu haben. Schade.
Glaubst du etwa wir hätten damals, als ich noch in einer gGmbH war, die Jahresberichte an die Spender zugesandt?
Vote_against schrieb:Und das "weißt" du also ohne es zu lesen?
Ich lese doch nicht den Schwachsinn von Psiram.
[...]
Ja, da alles nur zusammenhangloses und Kontextentzerrtes Zeug ist.
Weil es sich nunmal um Musik handelt, natürlich wird das gesondert berücksichtigt. Ansonsten steht da unmissverständlich
Scheint jedenfalls nicht überflüssig zu sein für das Urteil.Fierna schrieb:im Hinblick auf die (…) Äußerungen des Antragstellers in der Vergangenheit
Tust du nur so oder bist du wirklich und wahrhaftig so? Gegenüber dem Finanzamt gibt es eine stete Offenlegungspflicht. Aber in den Steuerberichten haben wir dem Finanzamt auch nur die Gesamtsumme angegeben und es ga nie Anlass für das Finanzamt, unsere Zahlen in Zweifel zu ziehen.geeky schrieb:Weil ich dir vergeblich beizubringen versuche, daß Offenlegung nicht erst mit der Veröffentlichung im Internet beginnt, sondern daß es auch eine Offenlegungspflicht gegenüber dem Finanzamt gibt?
Nein, denn ohne rechtskräftige Verurteilung ist für mich niemand eine derart diskreditierte Person, als wie man sie gerne darstellen mag.
Du bleibst also bei deiner weltfremden Behauptung, man müsse deshalb verurteilt worden sein, um als Antisemit zu gelten.
Wenn es einen irgendeinen denkbaren Kontext gibt, in dem Jebsens antisemitischer Sermon vernünftig wirkt, dann höchstens in einem tiefbraunen. Du solltest psiram also dankbar sein, daß sie ihn dort rausgerissen haben.
Weil es sich nunmal um Musik handelt, natürlich wird das gesondert berücksichtigt. Ansonsten steht da unmissverständlichIch könnte auch, wenn ich ein Arschloch wäre, einen solchen "muskalischen Text" gegen die linksextreme Katja Kipping verfassen (da sie sich in der linksextremen Roten Hilfe engagiert und weitere Ekelhaftigkeiten) aber ein solches Niveau ist mir zu billig.
im Hinblick auf die (…) Äußerungen des Antragstellers in der Vergangenheit
Scheint jedenfalls nicht überflüssig zu sein für das Urteil.
Ja, denn ich würde ich auch erst offiziell als Linksextremist bezeichnen, wenn du auch wegen einer solchen Straftat verurteilt worden wärest oder du im Verfassungsschutzbericht als solche Knalltüte augelistet sein würdest.
Damit du den dann mit ebenso fadenscheinigen Ausreden ignorieren kannst wie das, was auf psiram über ihn zusammengetragen wurde? Du bist wirklich trollig, äh, drollig...
Das ist ja schön aber auch vollkommen irrelevant.
