Wohin geht die Türkei unter Erdogan?

LDS schrieb:Da lässt man sich die ganze Zeit beleidigen, und wenn sich das Gegenüber daran gewöhnt hat tut man so als wäre man jetzt sauer. Oder muss die Chefin jetzt erstmal telefonieren um sich für Altmaier zu entschuldigen?

der Schachspieler kennt es : die Dame gilt es  zu schützen , zumal sie die Königin ist

doree schrieb:Nicht direkt der Muslimbruderschaft, aber es geht in die Richtung. Wobei ich diesen Weg auch nur als eine Zwischenstation sehen würde. Irgendwo muss man schließlich anfangen.

auf dem Weg wohin?

zum ländergrenzen übergreifenden Kalifat, nehme ich an...
sieht man ja im Irak und Syrien schon schön, was so ein Kalifat bedeutet.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Ach gott der Kriege und Gold Prophet. Nein wir sollten da schon bei der Wahrheit bleiben.

Willst Du sagen, ich würde lügen und Du bist der, der die Wahrheit kennt? ;)

Fedaykin schrieb:Und respektvoll, naja ne 9 Jährige die mit 12 nach der ersten Blutung geehelicht wurde..

Ist nun ein paar Tage her, waren beide nicht dabei, damals waren eben andere Sitten, Du kannst nicht die Werte und Moral da von heute als Maßstab nehmen. Und Dir sollte bekannt sein, was damals im Namen Gottes so getrieben und gemordet wurde. Auch die Griechen hat da mal was, dass man heute so sicher anders wertet.

Fedaykin schrieb:Das Problem ist, die arabische Welt ist in ihren tieferen kulturellen Grundzügen ähnlich wie im Jahr 800. Deswegen klappen dort auch kein Nationalstaaten nach europäischem Vorbild.

Das es da ein Problem gibt, will ich doch gar nicht in abrede Stellen. Mir geht es um die Pauschalisierung, schau mal die Quäker in den USA, nun auch nicht das Gelbe vom Ei. Gesetzlich ist in den meisten islamischen Staaten eine Heirat mit Minderjährigen untersagt, und das Mindestheiratsalter für Mädchen liegt bei 16 bis 18 Jahren und für Jungen bei 18 Jahren. Was sicher nicht heißt, dass es auch überall so gehandhabt wird.

Wie gesagt, mir ging es um die Pauschalisierung, man muss nicht den Islam als Religion pauschal verteufeln.

doree schrieb:Es hat sich hinterher natürlich alles gelegt, wie hätte sich die Lage allerdings entwickelt wenn es zu offenen Aufständen oder gar einem Putschversuch (wie in der Türkei) gekommen wäre?

man sollte sich vielmehr überlegen, warum es in D nicht zu einem Putsch kam. die Beantwortung dieser Frage zeigt auf, worin sich D und T unterscheiden: u.a. im Grad der Demokratie, in der Achtung der Meinungsfreiheit, in der Beachtung der Menschenrechte etc....

lawine schrieb:vor zig Jahren als Bürgermeister hat sich Erdogan für die Einfühung der  Sharia ausgesprochen, für Alkoholverbot, für geschlechtergetrennte Studentenwohnheime, Umwandlung von normalen staatlichen Schulen in imam hatip lisesi

Vor zig Jahren... Das ist hier das Ausschlaggebende. Heute tritt er weit gemäßigter auf. Das ist eine sichtbare positive Entwicklung. 

lawine schrieb:nein, er ist nciht die Lösung, er ist nicht Teil des Problems: die AKP unter seiner Führung (de jure darf er den Parteivorsitz nicht innehaben, de facto übt er ihn aus) ist das Hauptproblem! Islamisierung ist seine Agenda!

Die Islamisierung kommt doch so oder so. Diese künstliche Säkularisierung in der Türkei wird offenbar nicht mehr vom Volk mitgetragen. Den extremen Nationalismus und eine Militärherrschaft finde ich übrigens als Alternative nicht besser.

Der Propaganda-Express rollt weiter:

Die Twitterseiten der „Welt“, von ProSieben, Borussia Dortmund, aber auch von Klaas Heufer-Umlauf, Amnesty International oder Boris Becker: Sie alle sind in der Nacht Opfer eines Hackerangriffs geworden. Auf ihren Accounts tauchten Posts auf Türkisch auf mit einem Hackenkreuz und den Hashtags „Nazialmanya“ (“Nazideutschland“), „Nazihollanda“ (“Naziholland“) und „OSMANLITOKADI“ (“Osmanische Ohrfeige“). Dazu die Worte „Es ist eine kleine Warnung“ und „Wir sehen uns am 16. April“.

https://www.tz.de/politik/promis-betroffen-gehackte-twitterkonten-verbreiten-erdogan-propaganda-zr-7759578.html

lawine schrieb:auf dem Weg wohin?

zum ländergrenzen übergreifenden Kalifat, nehme ich an...
sieht man ja im Irak und Syrien schon schön, was so ein Kalifat bedeutet.

Auf den Weg zu einer islamisch geprägten Demokratie die sich aus der islamischen Gesellschaft selbst entwickelt.

nocheinPoet schrieb:Willst Du sagen, ich würde lügen und Du bist der, der die Wahrheit kennt? ;)

Ich halte nur nix von der Beschönigungen von Mohamed und seiner Agenda. Und von der Eher der damaligen Zeit braucht man auch nix sagen. Mag sein das der islam erst nach seinem Tode nochmal extremer wurde.

Ich messe Mohamed an seinen Handeln. Und die Agenda dahinter ist auch klar wenn man die Struktur der Araber um die Zeit kennt.

Und respektvoll, naja ne 9 Jährige die mit 12 nach der ersten Blutung geehelicht wurde..
Ist nun ein paar Tage her, waren beide nicht dabei, damals waren eben andere Sitten, Du kannst nicht die Werte und Moral da von heute als Maßstab nehmen. Und Dir sollte bekannt sein, was damals im Namen Gottes so getrieben und gemordet wurde. Auch die Griechen hat da mal was, dass man heute so sicher anders wertet.

Selbst für das Zeitalter ist das Verheitraten von 9 Jährigen extrem. Vor allem wenn es 1200 Jahre später mit Bezug auf den Propheten immer noch praktiziert wird.

Und ja im Namen Gottes wurde Gemordet und Kriege geführt. Interessanerweise gibt es nur einen Propheten auf den das nicht zutrifft.

Judentum und Islam sind beides Einigeungs und Kampfreligionen. Wenn du so willst die Religiöse Variante des erst viel Jahrhunderte späteren Verfahren des Nationalismus, der natürlich in einer Feudalen Welt nicht möglich ist

nocheinPoet schrieb:Das es da ein Problem gibt, will ich doch gar nicht in abrede Stellen. Mir geht es um die Pauschalisierung, schau mal die Quäker in den USA, nun auch nicht das Gelbe vom Ei.

Die Quäker? Sind relativ Harmlos, totale Pazifisten.

Religionsfanatiker sind generell ein Problem für Moderne Gesellschaften und Weltanschauungen. Nur ist ihr Stellenwerte in der Westlichen Welt enorm geschrumpft. Die Katholiken sind nicht mal bei den Top Pläzten von Christlichen Fanatikern.

nocheinPoet schrieb:Gesetzlich ist in den meisten islamischen Staaten eine Heirat mit Minderjährigen untersagt, und das Mindestheiratsalter für Mädchen liegt bei 16 bis 18 Jahren und für Jungen bei 18 Jahren. Was sicher nicht heißt, dass es auch überall so gehandhabt wird.

Was sind denn die meisten Islamischen Staaten? Reden wir da über die Kernstaaten, oder Asiatische Auslegungen des Islam. Dann noch die Frage ob es wirklich "Islamische Staaten" sind.

Naja das sprengt hier den Rahmen. Generell ist eine Analyse der großen Weltreligion, ihrer Propheten und Motivation interessant.

doree schrieb:Vor zig Jahren... Das ist hier das Ausschlaggebende. Heute tritt er weit gemäßigter auf. Das ist eine sichtbare positive Entwicklung. 

Genau das Gegenteil ist der Fall, sonst hätten wir nicht seit 2 Wochen die Debatte..

doree schrieb:Die Islamisierung kommt doch so oder so. Diese künstliche Säkularisierung in der Türkei wird offenbar nicht mehr vom Volk mitgetragen. Den extremen Nationalismus und eine Militärherrschaft finde ich übrigens als Alternative nicht besser.

Nationlaismus ist es doch immer noch, und eine Miltiärherrschaft wäre einem Theokratie sogar noch vorzuziehen..

doree schrieb:Auf den Weg zu einer islamisch geprägten Demokratie die sich aus der islamischen Gesellschaft selbst entwickelt.

indem man die Demokratie abschafft? Die Logik muss man mal erklären.

doree schrieb:Vor zig Jahren... Das ist hier das Ausschlaggebende. Heute tritt er weit gemäßigter auf. Das ist eine sichtbare positive Entwicklung.

du verarscht mich , oder weißt es nicht besser

ja, erleben wir gerade, WIE gemäßigt er auftritt

die Alahu Akbar Rufe bei Yildirims Auftritt hat man den Deutschen nicht gezeigt....
die Erdogan/AKP Inszenierung des Sieges über das Christliche Byzanz  mit einem Millionenpublikum samt Erdogans Ausspruch, dass über Jerusalem wieder die Flagge des Islam wehen solle , zeigt man lieber nicht in den ARD-Nachrichten....

es könnte die Bevölkerung beunruhigen :(

„Eroberung heißt Mekka. Eroberung heißt Sultan Saladin, heißt, in Jerusalem wieder die Fahne des Islam wehen zu lassen.“ Eroberung bedeute, das Erbe Sultan Fatih Mehmeds zu wahren. „Eroberung bedeutet, die Türkei wieder auf die Beine zu bringen. Eroberung ist 1994, Eroberung der 7. Juni.“

wann erdas gesagt hat?? im Sommer 2015, keine zwei Jahre her. seine enge Verbindung zur Hamas ist dir bekannt?(Hamas=Ableger der Muslimbrüder)
Eroberung ist der 16. April, könnte man ergänzen....

https://www.welt.de/print/welt_kompakt/article141723546/Erdogan-will-ueber-Jerusalem-die-Fahne-des-Islam-wehen-lassen.html

http://www.zeit.de/politik/ausland/2013-11/erdogan-geschlechtertrennung-wohngemeinschaften

Fedaykin schrieb:Genau das Gegenteil ist der Fall, sonst hätten wir nicht seit 2 Wochen die Debatte..

Die Debatte dreht sich um ein anderes Thema. 

Fedaykin schrieb:Nationlaismus ist es doch immer noch, und eine Miltiärherrschaft wäre einem Theokratie sogar noch vorzuziehen..

NIch in dem Maße und nicht mit der gleichen Bedeutung. Außerdem steht der Wille der Bürger an erster Stelle. Wenn die Türken Erdogan wollen, werden sie ihn bekommen. Deswegen gibt es auch eine Wahl und keine gewaltsame Machtübernahme (die du offenbar für die bessere Alternative hältst) 

Fedaykin schrieb:indem man die Demokratie abschafft? Die Logik muss man mal erklären.

Diese Überdramatisierung wird der Lage nicht gerecht. Man muss schon differenzieren können. Die Türkei ist übrigens nicht allein auf ihrem Weg. Polen, USA, Ungarn, endet jetzt überall die Demokratie?

doree schrieb:Soweit es mir bekannt ist gab es durchaus Entlassungen und "Verfolgung Andersdenkender" während der RAF Hysterie. Es gab auch Nachrichtensperren, etc. Wir hatten es mal im Unterricht angesprochen gehabt. Mein Lehrer war sozusagen selbst davon betroffen weil er zum damaligen Zeitpunkt "links" und somit verdächtig war. Es hat sich hinterher natürlich alles gelegt, wie hätte sich die Lage allerdings entwickelt wenn es zu offenen Aufständen oder gar einem Putschversuch (wie in der Türkei) gekommen wäre? Diese Frage ist eine Überlegung wert. Man ist ja so schnell dabei ein Urteil zu fällen ohne sich mit den Hintergründen befassen zu wollen.

Gab es. Richtig. Allerdings waren das nicht 1000de, oder? War sicher kein Ruhmesblatt für die damalige Regierung zugegeben, aber das mit den heutigen Zuständen in der Türkei zu vergleichen ist doch ziemlich weit hergeholt.

Zu Anfang gab es sicherlich Symphatien in der Bevölkerung zur RAF, die sich allerdings schnell nach den verübten Anschlägen ins Gegenteil umgeschlagen haben.

Es wäre niemals zu einem Putschversuch in Deutschland gekommen, wie denn auch?

@Fedaykin

Du ich denke wir verstehen uns schon richtig, solltest auch wissen, wie ich so zu den Dingen stehe, mir ging es nur darum nicht etwas pauschal zu verurteilen, ich kann Dir nun aber eben auch keinen islamischen Staat nennen, der demokratische Werte und die Menschenrechte so achtet, wie wir hier.

Auweia schrieb:Gab es. Richtig. Allerdings waren das nicht 1000de, oder? War sicher kein Ruhmesblatt für die damalige Regierung zugegeben, aber das mit den heutigen Zuständen in der Türkei zu vergleichen ist doch ziemlich weit hergeholt.

Es gab ja kein Putschversuch in Deutschland. Deswegen auch keine Verhaftungswellen. Ansonsten sind die Reaktionen sehr wohl vergleichbar. Auch der Umgang der Medien mit dem Thema, etc.



@lawine

Du müsstest Beispiele aus der Realpolitik vorbringen. Polemik allein sagt nicht viel aus.

@doree

Versuchst du gerade ernsthaft das derzeitige Verhalten der türkischen Politiker schönzureden?

@Maverick75

Welche meiner Aussagen klingt für dich danach?

doree schrieb:Es gab ja kein Putschversuch in Deutschland.

Deswegen kann man das auch nicht vergleichen. ;)

Vergleiche dieser Art sind einfach nur Polemik von Erdogananhängern. Die RAF Problematik hat nichts, aber auch gar nichts mit den Vorgängen in der Türkei zu tun.

Erdogan versucht über diesen Putschversuch die Regierung und die Türkei von unliebsamen Zeitgenossen zu säubern.

@Auweia

Wenn man bereits ein Feindbild vor Augen hat, ist man natürlich in der angenehmen Lage über größere Zusammenhänge und sonstige Reflexionen hinwegsehen zu können. Damit tut man dem eigenen Verstand jedoch keinen Gefallen.

@doree

Joh, das sollte jemand mal Erdogan sagen.

doree schrieb:Kann man Erdogan nicht auch als einen Vermittler zwischen dem radikalen Islam und den demokratischen Werten betrachten? Es ist doch so das er trotz seiner radikalen Aussagen und seines autoritären politischen Kurses auf dem demokratischen Weg verbleiben möchte.

Das hier klingt mir sehr danach. Wer Deutschland und die Niederlande als Nazis beschimpft, die alleinige Macht in seinem Land anstrebt, kann mit demokratischen Werten nicht viel am Hut haben.