Unruhen in der Ukraine

Dort werden sie bis heute aber nur vor Spezialeinheiten und nur wenigen Armeeeinheiten benutzt, es ist also auch sehr unwahrscheinlich das sie aus irgendeinem Schwarzhandel stammen!

Russland hat diese Männer also in jedem Fall selber bewaffnet damit sie in der Ukraine auch Unruhe schüren! :|

sehr unwahscheinlich ist da zunächst mal gar nichts, und davon sich zu einem "auf jeden Fall" zu steigern, ist falsch

@Larry08

Larry08 schrieb:Bei diesem Referendum ist aber mal gar nichts "ordnungsgemäß" abgelaufen. Weder nach ukrainischer Verfassung, noch nach Völkerrecht annehmbar

das mit der ukrainischen verfassung ist obsolet .... da hat man ja in kiew vorgemacht, dass darauf quasi geschissen ist .... und der westen hat dies quasi ja auch noch bestätigt und für legitim gehalten ... ergo dilemma .... dieses argument muss man wohl stecken lassen

und das referendum völkerrechtstechn. nicht annehmbar?! hmm, hier könnte man das selbstbestimmungsrecht zu grunde legen

sicherlich geht besser, aber den umständen entsprechend war es wohl "ordnungsgemäß"

selbst schuld nach der vorlage/signale aus kiew

@waage

waage schrieb:das mit der ukrainischen verfassung ist obsolet .... da hat man ja in kiew vorgemacht, dass darauf quasi geschissen ist .... und der westen hat dies quasi ja auch noch bestätigt und für legitim gehalten ... ergo dilemma .... dieses argument muss man wohl stecken lassen

Larry08 schrieb:Und bevor jetzt wieder "Maidan, Maidan, Nazis, Nazis" geschrien wird um vom eigentlichen Thema abzulenken, nein das ist auch nicht verfassungsgemäß abgelaufen aber das setzt die Verfassung auch nicht außer Kraft.

nur blöd, dass der westen auch darauf geschissen hat und mit der nicht verfassungsgemäßen regierung vereinbarungen bzw. internationale verträge abgeschlossen hat

blödes dilemma, was der westen da mit angerichtet hat .... fast schon peinlich wenn man jetzt auf die einhaltung der verfassung plädiert bzw. damit argumentiert

Fast schon peinlich ist eher der Versuch, dass eine Unrecht durch das andere zu legitimieren.

@CurtisNewton

Ich habe nicht erwartet, dass argumenatativ was anderes als die übliche Schallplatte in der gefühlt hundersten Wiederholung abgespielt wird.

@waage

waage schrieb:blödes dilemma, was der westen da mit angerichtet hat

Wieso Dilemma? Ganz alleine kann man die Ukraine ja auch nich lassen
in ihrer schwersten Zeit,und da der Westen für Werte wie Freiheit und
Gleichheit steht war es ja fast unvermeidbar dass zu Hilfe geeilt wird.

@Makavelii

Makavelii schrieb:Bei dir biegen sich aber auch ordentlich die Balken.

Ich kann zwar kein russisch,aber dennoch erkenne ich 1992!!!!! im Text.

Wenn du mir nicht glaubst, schau doch einfach bei Wikipedia.

Wikipedia: Referendum über den Status der Krim

Am 16. März 2014 begann das Referendum zum Status der Ukraine. Rund 1,5 Millionen Wahlberechtigte konnten in 1200 Wahllokalen eine aus zwei Optionen:

1. Sind Sie für eine Wiedervereinigung der Krim mit Russland mit den Rechten eines Subjekts der Russischen Föderation?

2. Sind Sie für eine Wiederherstellung der Gültigkeit der Verfassung der Republik Krim von 1992 und für einen Status der Krim als Teil der Ukraine?

§1 der 1992 Verfassung lautet:

Die Autonome Republik Krim ist ein fester Teil der Ukraine

@Demotivator

Demotivator schrieb:Die Autonome Republik Krim ist ein fester Teil der Ukraine

Autonom und Fester Teil is aber irgendwie ein Widerspruch ^^

Makavelii schrieb:Denn die rasch wieder abgeschaffte Verfassung von 1992 verlieh der Krim zwar alle Eigenschaften einer unabhängigen Gebietskörperschaft in der Ukraine. Doch sie legitimierte die Halbinsel zugleich, ihr Schicksal selbst zu bestimmen und Beziehungen zu unterhalten, mit wem sie wollte – Russland eingeschlossen.

Eigentlich ist der Karren ziemlich festgefahren in der Ukraine, wenn nicht gar am sinken.

Alle Beteiligten meinen sie könnten diesen "Karren" alleine herausziehen, oder noch schlimmer - jeder weiß, dass einer alleine den Karren nicht herausbekommt und gibt dem anderen den Vortritt, weil man sonst ja "schmutzig" werden könnte. Doch das sind sie schon. Alle sind (bereits) "schmutzig"!

Wenn eine solche (imperiale) Einstellung (bei jedem) herrscht, dann sinkt der Karren nur noch tiefer in den Sumpf, und dieser Karren wäre die Ukraine.

Der Grund, warum sich V. Putin nicht an der Übergangsregierung stört, könnte das Krim-Referendum sein. Die (radikale Übergangs-) Regierung war ja schließlich die Begründung Russlands für das Referendum, da diese Regierung sich sehr präzise äußerte und die russischen Menschen auf der Krim "rassistisch" (Trugbild, doch real sehr ernst zu nehmend) verfolgt hätte (so die damalige Feststellung).

Würde sich eine anständige Regierung bilden, oder hätte sich eine anständige Regierung gebildet, so wäre das Referendum auf der Krim möglicherweise hinfällig, bzw. nicht durchführbar gewesen. D. h. Krim wieder zurück? Ein Dilemma.

Die Europäer gucken wie Albinos und die Amerikaner können alleine den Karren auch nicht mehr heben.

Da ist ein Umdenken gefragt. Alle an einem FRIEDLICHEN Strang.

Wenn DAS (friedlich) hier im Thread geschehen könnte, dann könnte man das auch von den Politikern erwarten & voraussetzen, doch wenn es im Kleinen nicht geht, wie soll es dann im Großen funktionieren? Da ist jeder Einzelne mit verantwortlich. Alle sind intelligent genug, um das zu erkennen.

@Makavelii

Makavelii schrieb:Autonom und Fester Teil is aber irgendwie ein Widerspruch

Bei Autonomierechten gibt es Abstufungen. Und es ist nun mal Fakt, dass §1 der Verfassung der Krim von 1992 lautet: "Die autonome Republik Krim ist ein fester Teil der Ukraine".

Daher verstehe ich immer noch nicht warum du glaubst dass die Verfassung von 1992 die Krim berechtigt hätte sich einseitig von der Ukraine zu lösen.

Makavelii schrieb:Doch sie legitimierte die Halbinsel zugleich, ihr Schicksal selbst zu bestimmen und Beziehungen zu unterhalten, mit wem sie wollte – Russland eingeschlossen.

Demotivator schrieb:Bei Autonomierechten gibt es Abstufungen. Und es ist nun mal Fakt, dass §1 der Verfassung der Krim von 1992 lautet: "Die autonome Republik Krim ist ein fester Teil der Ukraine".

Daher verstehe ich immer noch nicht warum du glaubst dass die Verfassung von 1992 die Krim berechtigt hätte sich einseitig von der Ukraine zu lösen.

weil "Autonomie" genau das bedeutet. Man kann selbts bestimmen, zu wem man sich als fest zugehörig fühlt, und zu wem nicht

@Demotivator

Demotivator schrieb:Daher verstehe ich immer noch nicht warum du glaubst dass die Verfassung von 1992 die Krim berechtigt hätte sich einseitig von der Ukraine zu lösen.

Dabei ist unklar, welche Folgen eine „Ja“ zur zweiten Frage hätte, denn die darin erwähnte Verfassung war Teil eines Versuchs prorussischer Kräfte, die Krim von der Ukraine zu lösen. Sie wurde am 6. Mai 1992 beschlossen, nachdem der Oberste Sowjet der Halbinsel am Tag zuvor eine unabhängige „Republik Krim“ ausgerufen hatte.


http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/europa/simferopol-krim-parlament-will-den-anschluss-an-russland-12834326.html

@rockandroll

rockandroll schrieb:weil "Autonomie" genau das bedeutet. Man kann selbts bestimmen, zu wem man sich als fest zugehörig fühlt, und zu wem nicht

Die absolute Autonomie wäre eine Unabhängigkeitserklärung. Bei der Autonomie gibt es aber auch Abstufungen.
Es ist nun mal Fakt, dass §1 der Verfassung der Krim von 1992 lautet: "Die autonome Republik Krim ist ein fester Teil der Ukraine"

@Demotivator
das ist justische Augenwischerei und Imperialpolitik. Diese Verträge gelten immer nur so lange, wie die Bevölkerung der Jeweiligen Regionen damit einverstanden ist. Kündigt sie das auf, wie es in der Abspaltung geschah, ist dieser "Vertrag" auch nicht mehr gültig, und alle darin enthaltenen Paragraphen sind Makulatur

@Makavelii

Makavelii schrieb:Dabei ist unklar, welche Folgen eine „Ja“ zur zweiten Frage hätte, denn die darin erwähnte Verfassung war Teil eines Versuchs prorussischer Kräfte, die Krim von der Ukraine zu lösen. Sie wurde am 6. Mai 1992 beschlossen, nachdem der Oberste Sowjet der Halbinsel am Tag zuvor eine unabhängige „Republik Krim“ ausgerufen hatte.


http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/europa/simferopol-krim-parlament-will-den-anschluss-an-russland-12834326.html

Es ist nun mal Fakt, dass in der ukrainischen Verfassung von 1992 folgendes geschrieben steht:

http://zakon2.rada.gov.ua/krym/show/rb076a002-92/ed19920506/page

Республика Крым входит в государство Украина и определяет с
ней свои отношения на основе договора и соглашений.

Übersetzung: Die Republik Krim ist ein Teil der Ukraine. Die Beziehungen werden auf Basis von Abkommen und Verträgen bestimmt.

Ich wüsste also nicht was der FAZ da "unklar" ist.

@rockandroll

rockandroll schrieb:das ist justische Augenwischerei und Imperialpolitik. Diese Verträge gelten immer nur so lange, wie die Bevölkerung der Jeweiligen Regionen damit einverstanden ist. Kündigt sie das auf, wie es in der Abspaltung geschah, ist dieser "Vertrag" auch nicht mehr gültig, und alle darin enthaltenen Paragraphen sind Makulatur

Wer sonst sollte über das Schicksal der Bevölkerung entscheiden wenn nicht die Bevölkerung selbst?

@Larry08

Larry08 schrieb:dass argumenatativ was anderes als die übliche Schallplatte in der gefühlt hundersten Wiederholung abgespielt wird

ja fällt schwer, wenn man eingestehen muss, dass uns hier unsere doppelmoral/heuchlerei mal wieder mächtig auf die füße fällt

muss man halt leider eingestehen, dass hier u.a. putin sehr clever gespielt hat und die aussetzer u.a. des westens eiskalt ausgenutzt hat bzw. für seine interessenspolitik genutzt hat

aber war eh klar, dass irgendwann der zahltag kommt wo uns (dem westen) seine vorgehensweise auf die füße fällt

@Demotivator
na NIEMAND sonst, auch kein ungültiger Vertrag mehr, deshalb sag das doch

@rockandroll

rockandroll schrieb:na NIEMAND sonst, auch kein ungültiger Vertrag mehr, deshalb sag das doch

Na also. Was gibt es dann am Referendum auf der Krim auszusetzen? Wenn die Bevölkerung sich unbedingt an Russland anschließen möchte - warum sollte man ihr das verwehren?