Unruhen in der Ukraine

@Flatterwesen

Flatterwesen schrieb:Und selbst wenn es einen schriftlichen Vertrag gegeben hätte, ohne die Zustimmung der Osteuropäischen Staaten die davon betroffen wäre er auch bedeutungslos...

Das ist faktisch falsch. Niemand kann die NATO zwingen sich zu erweitern. Dinge die ich nicht tun werde bedürfen keiner Erlaubnis oder Zustimmung.

Fedaykin schrieb:Nun er kann das ja so wahrgenommen haben, aber wie erwähnt, wäre das erste Mal das Zwischenstaatliche Abkommen Formfrei, einseitig ohne Zeugen und Dokumente und Feierlichkeiten erfolgten.

Auch wenn ich denke, dass Flatterwesen alt genug ist für sich zu antworten, so gehe ich mit deiner Einschätzung konform.

rockandroll schrieb:es geht allgemein um den Einflußbereich, und den braucht man niemandem abstänstig machen. Auch nicht mit unlaurer Abwerbung und sonstigem

Du wenn die Polen und Balten in den Westen kommen wollten, oder in die NATO, dann gibt es keinen Grund ihnen das aus Nächstenliebe zu Russland zu verweigern, nur weil der WP und UDSSR die 40 Jahre unter ihrer Knute hatten.

Ist ja nicht so als wäre die NATO durch den Beitritt irgendwie an Truppenstärke größer geworden.

Auch wenn ich denke, dass Flatterwesen alt genug ist für sich zu antworten, so gehe ich mit deiner Einschätzung konform.
t

TJa, keine Ahnung, Kurvenkrieger meinte es hätte einen Verzicht zwischen NATO und Russland gegeben keine Nationen Östlich der Oder Aufzunehmen.

@Flatterwesen

Flatterwesen schrieb:aber selbst ein mündliches Versprechen über so etwas von Seitens der NATO gab es nicht.

kurvenkrieger schrieb:Im Rahmen der Verhandlungen zur deutschen Wiedervereinigung im Frühjahr 1990 gab es nach Aussage Michail Gorbatschows Zusagen westlicher Außenminister, federführend vonHans-Dietrich Genscher, an die sowjetische Seite unter Michail Gorbatschow, wonach eine Erweiterung der NATO infolge der Wiedervereinigung nicht betrieben werde.[14]

Ich glaub ich verabschiede mich an dieser Stelle mal wieder aus dem Thread. Anscheinend leb ich auf einem anderen Planeten mit anderen Fakten.


ah nur noch eins - wäre ich Deutscher und ich würde die Position "es gab nie ein Versprechen" beziehen, ich würde mich in Grund und Boden schämen. Tue ich übrigens auch sonst schon für soviel westliche Einfälltigkeit.

@wichtelprinz
Dieses Versprechen(das übrigens nur von Genscher belegt ist) ist nichts wert. Da Genscher nicht die NATO ist und solche Vereinbarrungen prinzipiell vertraglich eingegangen werden, und auch nicht ohne Einbeziehung der Osteuropäischen Staaten. Von der NATO selber gab es nie ein Versprechen....

wichtelprinz schrieb:Ich glaub ich verabschiede mich an dieser Stelle mal wieder aus dem Thread. Anscheinend leb ich auf einem anderen Planeten mit anderen Fakten.

scheinbar schon, ich finde keinen Vertrag der sowas beinhaltet

@Flatterwesen
ich weiss das westliche und sonstige Versprechen nichts wert sind. Ich verteidige aber diese Position nicht als legitim ^^

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:scheinbar schon, ich finde keinen Vertrag der sowas beinhaltet

Auch für Dich, auch mündlich ist Rechtskräftig. Aber egal, ich würd mich schämen. Ihr braucht das nicht zu tun.

Einfach nicht wundern wenn das Wort eines Deutschen Aussenministers in der Zukunft als unglaubwürdig betrachtet wird.

Fedaykin schrieb:Du wenn die Polen und Balten in den Westen kommen wollten, oder in die NATO, dann gibt es keinen Grund ihnen das aus Nächstenliebe zu Russland zu verweigern, nur weil der WP und UDSSR die 40 Jahre unter ihrer Knute hatten.

da sich unsere Gesellschaft den Frieden groß auf die Fahnen schreibt, wäre das durchaus ein Grund drauf zu verzichten. Nämlich um des Friedens Willen, denn dass das Ärger gibt, wusste man schon von vornerein. Also wieso diese millitärischen Expansionen, nur um Ärger zu machen?

Zu mehr taugte doch diese Entscheidung nicht, und das ahnte man sogar, aber es war nebensächlich

@wichtelprinz
Es gab noch nicht mal ein mündliches Versprechen von der NATO sondern höchstens von ein paar Aussenministern einiger NATO(Nachgewiesen eigentlich nur einer). Unds nein mündliche Versprechen haben keine Rechtskraft....

Flatterwesen schrieb:Genau das will ich sagen, Die NATO selber ist nichts eingegangen in diese Richtungen, es war ein Versprecher von genscher auf eigene Faust. Ausser Genscher hat auch niemand so ein Versprechen abgegeben. Darüber hinaus kann man das auch nicht über die Köpfe der Osteuropäischen Staaten hinweg.
Was im Falle von Mexiko passieren würde weiss ich nicht, vielleicht nichts, vielleicht auch was. Das ist spekulation. Aber ich glaube nicht das irgendwer Russland angreifen will oder so.

Dann beleg mir das mal. Bisher lese ich nur haltlose Behauptungen.
Als ob Gensch-Air damit bei den anderen Außenministern durchgekommen wäre, das is doch Humbuk.

wichtelprinz schrieb:Ich glaub ich verabschiede mich an dieser Stelle mal wieder aus dem Thread. Anscheinend leb ich auf einem anderen Planeten mit anderen Fakten.

Nein. Offensichtlich sind sich einige hier nich zu fein, ständig die Tatsachen zu verdrehen. Da kannst Du aber nix für.

@Flatterwesen
es ist egal, was es gab oder nicht. Man wußte, dass das Ärger gibt, und hat trotzdem expandieren wollen. Jetzt rächts sich das halt auf diese Weise

kurvenkrieger schrieb:gab es nach Aussage Michail Gorbatschows Zusagen westlicher Außenminister, federführend vonHans-Dietrich Genscher,

Gab es nach Aussage von … Er hat es halt so gedeutet. Und von wem? Von jemanden der nicht für die NATO sprechen kann. Na noch schwammiger geht es gar nicht mehr! Ich will Verträge sehen und kein: Ich bilde mir was ein.

wichtelprinz schrieb:Ich glaub ich verabschiede mich an dieser Stelle mal wieder aus dem Thread.

Dann mach das auch.

@rockandroll
Putin wird auf lange Sicht der Verlierer sein, vor allem dann wenn sich die Ostukrainischen Gebiete abspalten...

@Foss
trotzdem hat die Nato wissentlich ärger gemacht, obwohl klar war, was dann los ist

@Flatterwesen
wenn du meinst. Ich rede gerade von den Fehlern die unsererseits passiert sind. Die Erweiterung war militärisch völlig unnötig und jeder wußte, dass sie zu nichts weiter taugt, als Ärger zu machen. Was sagt uns das?

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Ja einige dich mal. Die Typen ohne Abzeichen? Milizen oder nicht? Und wenn ja da waren viel State of Russian Art ausgerüstet Gruppen dabei.

Sowohl die Milizen als auch die russischen Soldaten hatten keine Abzeichen.
Hätten die russischen Soldaten Abzeichen gehabt - hätte das etwas geändert?

Fedaykin schrieb:Im Osten sehen die Milizen schon etwas bunter aus.

warum beharrt die westliche Presse dann auf der Idee Russland würde die Separatisten im Osten auch unterstützen?

Fedaykin schrieb:Gib mir deine Adresse, ich komme mit 10 Leute in deine Wohnung/Haus, dann halte ich ein Refferendum ab, und erkläre deine Wohnung jetzt zur VolksWG Feydakin. Dann frage ich dich mal ob das rechtens ist oder nicht im Sinne aller die in der WG Wohnen.

In meiner Wohnung hat es keine gewaltsame Machtübernahme gegeben. Du müsstest auch das abhalten des Referendums den Bewohnern meiner Wohnung selbst überlassen damit das passt. Und wenn dabei herauskommt, dass knapp 97% der Bewohner meiner Wohnung dafür sind - dann herzlich Willkommen!

Fedaykin schrieb:Bitte welche Organistaion soll da mit 30 (WOW) LEuten die Wahlen in der Krim überschaut haben?

Steht doch da:

agreschk schrieb:Thirty people are members of the mission from the European democracy and election monitoring institute (Brussels) - representatives from Poland, Austria, France, Germany, Belgium, Bulgaria, Hungary, Greece, Italy and Latvia, including deputies from the European parliament, members of national parliaments of European countries, leading European international law experts and known human rights activists.

Wikipedia: International Election Monitors Institute

@rockandroll
Sie war für den Westen nicht unnötige, den sie sorgt dafür das der russische Einfluss in Europa sich beschränkt insbesondere auch auf Mitteleuropa. Russland schneitet sich mit der Abspaltung Ostuikrainischer Gebiete ins eigene Fleisch. Den dann würde die West und Zentralukraine definitiv NATO Mitglied und EU Mitglied werden.

rockandroll schrieb:da sich unsere Gesellschaft den Frieden groß auf die Fahnen schreibt, wäre das durchaus ein Grund drauf zu verzichten. Nämlich um des Friedens Willen, denn dass das Ärger gibt, wusste man schon von vornerein. Also wieso diese millitärischen Expansionen, nur um Ärger zu machen?

Was man hier zu lesen bekommt ist ja an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. Auf der einen Seite soll man nicht so sein, wenn ein Land militärisch annektiert wird und auf der anderen Seite sollen gewählte Vertreter darauf verzichten in ein Schutzbündnis einzutreten, weil es sonst den Frieden abkömmlich wär. Nach dem Motto: Russland ist der King of the World und darf Gebiete annektieren wies es will und andere haben gefälligst Russland zu fragen ob sie in ein Bündnis treten dürfen. Wie lächerlich!