Unruhen in der Ukraine

Flatterwesen schrieb:Sie war für den Westen nicht unnötige, den sie sorgt dafür das der russische Einfluss in Europa sich beschränkt insbesondere auch auf Mitteleuropa

es gibt keinen russischen Einfluß auf Mitteleuropa, zumindest keinen politischen. Nur einen Wirtschaftlichen, aber der ist gut für uns, also was sollte das bringen? Noch mehr Kontrolle? Das ist wohl mächtig in die Hose gegangen, und man ahnte, dass das so kommen wird, totzdem hat man es zugelassen. Schwache Vorstellung von uns, und jetzt auch noch alles den Russen in die Schuhe schieben wollen, das geht gleich gar nicht

@Flatterwesen
Es gab nicht mal eines und dann gabs doch eines aber das ist eh keines weils nicht DIE NATO war sondern nur so ein mikriger Aussenminister von Deutschland. Soll ichs so verstehen? und Hauptsache Wiedervereinigung - was kümmert mich mein Geschwätz von Gestern. Doch das hört sich doch nach Anstand und Moral an die in der ganzen Welt installiert werden sollte. -.-

apropos - was ist eigentlich vom Freihandelsabkommen zwischen der EU und China zu halten? Sind Chinesen "weniger agressiv" als Russen?

http://www.zeit.de/2010/38/Tibet

Fedaykin schrieb:TJa, keine Ahnung, Kurvenkrieger meinte es hätte einen Verzicht zwischen NATO und Russland gegeben keine Nationen Östlich der Oder Aufzunehmen.

Also ganz realistisch betrachtet, ein versprechen oder eine Vereinbarung von dieser Tragweite würde immer schriftlich festgehalten werden. Und warum das, damit es nämlich nicht zu solchen Interpretationen und Streitigkeiten kommen kann. Anderseits war's aber damals auch undenkbar, dass die NATO ( Politiker) das Sicherheitsbedürfnis von Russland samt Pufferzonen unberücksichtigt lässt. Kann man das vielleicht so stehen lassen???

@Foss

Foss schrieb:Russland ist der King of the World und darf Gebiete annektieren wies es will

97%. Nuf said

Foss schrieb:Was man hier zu lesen bekommt ist ja an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. Auf der einen Seite soll man nicht so sein, wenn ein Land militärisch annektiert wird und auf der anderen Seite sollen gewählte Vertreter darauf verzichten in ein Schutzbündnis einzutreten, weil es sonst den Frieden abkömmlich wär. Nach dem Motto: Russland ist der King of the World und darf Gebiete annektieren wies es will und andere haben gefälligst Russland zu fragen ob sie in ein Bündnis treten dürfen. Wie lächerlich!

..und das ist auch immer noch nicht klüger geworden. Reine Propaganda, nach wie vor

rockandroll schrieb:trotzdem hat die Nato wissentlich ärger gemacht, obwohl klar war, was dann los ist

Schwachsinn!

rockandroll schrieb: Ich rede gerade von den Fehlern die unsererseits passiert sind.

Die Russen machen natürlich keine Fehler, Naaaaain!

@Foss
.. dass die Russen keine Fehler gemacht hatten, sagte ich nie. Ich hätte die Krim auch nicht so haben wollen, aber der Russe schien sich da ziemlich sicher.. könnte auch noch Ärger bringen

@Foss
und dass die Nato Ärger gemacht hat, ist Fakt, also hör auf zu trollen

rockandroll schrieb:und dass die Nato ärger gemacht hat, ist Fakt,

Du machst auch Ärger, das ist auch Fakt!

@Foss
Wie viele Jahre ist es schon so das der eine Stamm dem anderen Fehler vorwirft? Steinzeit? wie wäre es auf die eigenen Fehler zu achten und diese in Zukunkft nicht mehr zu begehen? Ich weiss, das bedarf einer Selbstreflektion und die ist nun halt mal unangenehem. Sie bedarf auch Logik. Aber Logik ist nicht, wenn jemand sagt "wir haben fehler gemacht" das er gleichzeitig sagt "die anderen haben keine Fehler gemacht". Das ist fern von Logik - das ist Schwachsinn.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Es gab nicht mal eines und dann gabs doch eines aber das ist eh keines weils nicht DIE NATO war sondern nur so ein mikriger Aussenminister von Deutschland. Soll ichs so verstehen? und Hauptsache Wiedervereinigung - was kümmert mich mein Geschwätz von Gestern. Doch das hört sich doch nach Anstand und Moral an die in der ganzen Welt installiert werden sollte. -.-

apropos - was ist eigentlich vom Freihandelsabkommen zwischen der EU und China zu halten? Sind Chinesen "weniger agressiv" als Russen?

Solche versprechen macht man vertraglich und Genscher ist genausowenig die NATO wie der US Aussenminister. Er alleine kann nicht für die gesammte NATO sprechen, das geht nur mit der NATO alleine. Von daher gab es noch nicht mal ein mündliches Versprechen von der NATO sondern eben nur von Genscher.
Wenn den Russen das damals wichtig gewesen wäre, hätten sie es mit den Wiedervereinigungsverträgen vertraglich geregelt...

agreschk schrieb:97%. Nuf said

Das rafft er nich, darf ja nich sein was nich sein darf... :nerv:

Foss schrieb:Gab es nach Aussage von … Er hat es halt so gedeutet. Und von wem? Von jemanden der nicht für die NATO sprechen kann. Na noch schwammiger geht es gar nicht mehr! Ich will Verträge sehen und kein: Ich bilde mir was ein.

Also hat er nur gelogen, solche Absprachen gabs nie? Und woher kommt jener Aktenvermerk?

kurvenkrieger schrieb:So sagte auch laut einem Aktenvermerk Genscher am 10. Februar 1990 zum sowjetischen Außenminister Schewardnadse: „BM (Bundesminister): Uns ist bewusst, dass die Zugehörigkeit eines vereinten Deutschlands zur Nato komplizierte Fragen aufwirft. Für uns steht aber fest: Die Nato wird sich nicht nach Osten ausdehnen.“

Bleib doch einfach mal sachlich. Du denkst Dir das so zurecht wie es Dir grad in den Kram paßt, oder?

Foss schrieb:Du machst auch Ärger, das ist auch Fakt!

ich halt eben nichts von Propaganda, also gewöhn dich dran

@Flatterwesen
nö wenns irgendjemandem wichtig ist lernt er daraus das mit dem Westen insbesondere mit Deutschland welches von diesem Versprechen profitiert hat, nur noch mit Verträge alles abgesichert wird und gar rein nichts auf Vertrauen aufgebaut werden kann. So wird auch die NSA Affäre um die Merkel grad in ein anderes Licht gerückt ^^

@wichtelprinz
Man geht auf staatlich Ebene verträge ein, aber selbst wenn Genscher alleine hätte das nie entscheiden können....

97%. Nuf said

Das rafft er nich, darf ja nich sein was nich sein darf... :nerv:

Das Referendum war nicht legitim. Von daher hätten es auch 108% sein können, was ich denen dort auch zutraue.

kurvenkrieger schrieb:Du denkst Dir das so zurecht wie es Dir grad in den Kram paßt, oder?

Dass es dazu keine Verträge und verbindliche Pflichten gibt, habe ich mir nicht ausgedacht. Leg Du erst mal so einen Vertrag vor, wenn nicht, hab ich Recht.

@Flatterwesen
es geht nicht um irgendwelche Entscheidungen von früher, sondern um die teilweise noch sehr fragielen Zusammenhänge von heute, und gegen die hat man Expandiert, und diesen Unfrieden mit gestiftet

Foss schrieb:Das Referendum war nicht legitim. Von daher hätten es auch 108% sein können, was ich denen dort auch zutraue.

in dem bestehenden Machtvakuum war es legitim.

rockandroll schrieb:in dem bestehenden Machtvakuum war es legitim.

Nein, es ist und bleibt nicht legitim!

@rockandroll
Das mag sein, aber es geht darum das man immer wieder behauptet das die NATO vertragsbruch mit der Osterweiterung begangen hat und das ist blödsinn...