@def def schrieb:Schon interessant, wie schnell die BILD zu einer unbrauchbaren Quelle wird, wenn sie etwas berichtet, dass einem "nicht in den Kram" passt.
Da ich bisher weder die Bild grundsätzlich abgelehnt oder befürwortet habe und auch nicht selektiv das rausnehme oder als korrekt darstelle, was mir vermeintlich passt, bin ich der falsche Adressat für so einen "Konter".
Ich wollte nur noch mal klarmachen, dass hier vorher
jeder Bildbericht als "Müll" und als "transatlantische Propaganda" dargestellt wurde.
Was wollen wir jetzt tun? Wie wäre es damit, uns darauf zu einigen, dass unsere Medien mit nichten frei, objektiv und sachlich berichterstatten? Wie wäre es damit, einzuräumen, dass die Medien sehr genau von bestimmten Quellen gefüttert werden um geziet BILDung zu betreiben?
Vielleicht könnte man auch einräumen, dass von Anfang an falsche Bercihterstattung zur Meinungsformung stattgefunden hat und die auch hier bei jeder Gelegenheit forciert wurde?
Jede Nachricht muss hinterfragt/überprüft werden, egal aus welchem Medium oder ob in- oder ausländisch. Darüber müssen wir doch nicht diskutieren.
def schrieb:(Btw. ist es der BND, respektive die NSA die als Quelle benannt wird)
Und wenn der Spiegel jetzt meldet, dass es aus BND Quellen heißt, dass russische Söldner in der Ostukraine aktiv sind, würdest du das dann auch als Fakt annehmen, nur weil sich der Spiegel darauf beruft?
Es geht nicht darum, dass die Bild das gemeldet hat, es geht darum, dass bisher nicht wirklich viel zu finden ist, was diese Behauptung untermauert.
@zidane zidane schrieb:Falls es dich beruhigt - ich habe keine Doppelstandards. Ich nehme die Bild immer noch nicht als Quelle wahr, und kann auch keinen User ernst nehmen, der hier Bild-links reinstellt. Das Ding ist und bleibt ein Schmierenblatt, genauso wie die Welt.
Wie gesagt, ich würde die Bild nicht grundsätzlich als Quelle ausschließen. Die haben ja schon öfter mal ihre "Nase" an Sachen bekommen.
Es kommt halt darauf an, ob sich diese Sache dann "verfestigt".