NO-GO-Areas in deutschen Städten - Kennt ihr welche?

@apart
Ich kenn den Kotti seit über dreissig Jahren...Fokus war an nem Kotti in ner anderen Dimension.
Am Kotti wird gedealt,aber da in der Nähe ein Druckraum ist, liegen keine Junkies auf der Strasse rum

@aero

,,Devil´s Ducks" klingt nicht sehr bedrohlich...eher wie eine Kinderbande :D


Was ist btw. mit der Theorie, dass man manche so genannte No-Go-Areas einfach hinnehmen muss, weil deren Auflösung nur mit unverhältnismäßig hohem Aufwand und/oder massivem Polizei-/Gewlteinsatz möglich wäre?

MUSS an wirklich überall in Deutschland hingehen können? Oder muss es nur theoretisch erlaubt sein?
Es ist auch eine Frage, welchen Streß man sich selber machen will, denke ich.
Warum sollten Farbige und andere ,,ausländisch aussehende Leute" sich den Streß machen und unbedingt irgendein rechtes Kaff besuchen, wenn sie auch haufenweise andere Möglichkeiten haben?

Deutschland ist groß, die Welt ist groß, wenn man nicht gezwungen ist, an einem Ort zu bleiben, dann geht man halt woanders hin. Grad in größeren Städten kein Problem.

@Kc

Kc schrieb:MUSS an wirklich überall in Deutschland hingehen können? Oder muss
es nur theoretisch erlaubt sein?
Es ist auch eine Frage, welchen Streß man sich selber machen will, denke ich.
Warum sollten Farbige und andere ,,ausländisch aussehende Leute" sich den Streß machen und unbedingt irgendein rechtes Kaff besuchen, wenn sie auch haufenweise andere Möglichkeiten haben?

Das klingt alles so als würdest du auch die einstellung haben, das eine frau es selber schuld wenn sie vergewaltigt wird, jenachdem wie sie sich kleidet.

Kc schrieb:,,Devil´s Ducks" klingt nicht sehr bedrohlich...eher wie eine Kinderbande :D

Auch hier schließt du von einem namen auf´s insgesamte.

Die hatten sogar einen eigenen studierten bewährungshelfer dabei und waren nicht umsonst in der tagesschau.

@Kc

Flüchtlinge, Rentner, Menschen mit geringem Einkommen .. nicht jeder kann einfach seinen Wohnort verlassen und will das. Abgesehen davon muss niemand aus seiner Heimat vertrieben werden, nur weil diese den Bach runtergeht, kriminelle Personen diese in Beschlag genommen haben etc.. Einen vernünftigen Zustand wieder herzustellen und zu erhalten, darum geht es. Oder wollen wir in Deutschland wirklich Ghettos wie in den USA oder Frankreich? Irgendwelchen kriminellen Banden, Integrationsverweigerern und Ausländerhassern das Feld überlassen?

@aero

aero schrieb:Das klingt alles so als würdest du auch die einstellung haben, das eine frau es selber schuld wenn sie vergewaltigt wird, jenachdem wie sie sich kleidet.

Sollte man schon richtig begreifen, was ich schreibe.

Es ist ein Unterschied zwischen Erklärung und Rechtfertigung.
Straftat ist Straftat, klare Sache.

Wenn aber eine kleine Verhaltensänderung, sprich rechtsextrem verseuchte Käffer meiden oder als Jude muslimisch dominierte Gebiete oder als Deutscher Dortmund-Nordstadt, schon dafür sorgt, dass man keinen Stress hat, gesund nach Hause kommt, sich nicht den Ärger von Gerichtsverhandlungen machen muss - warum soll man das dann nicht tun?

Warum MUSS man solche Orte besuchen? Für mich ist das dann ehrlich gesagt irgendwann ein reines Egoding.
Und ein unnötiges Egoding.

Denk auch mal an das Beispiel des Touristen, der mit Goldschmuck, teuren Markenklamotten, teurer Kamera vor der Brust auf Jamaika Armenviertel besuchen will, weil er das kulturell echt wertvoll findet.
Wenn er überfallen wird, ist das eine Straftat, zweifellos. Hätte er aber den teuren, auffälligen Kram zu Hause gelassen, dann wäre er möglicherweise gar nicht überfallen worden.
Kleine Verhaltensänderung, große Wirkung.

Man muss nicht überall zwangsläufig seinen Kopf durchsetzen.

@Aldaris

Aldaris schrieb:Irgendwelchen kriminellen Banden, Integrationsverweigerern und Ausländerhassern das Feld überlassen?

Ich glaube, dass man gewisse Formen der Kriminalität gar nicht völlig von den Straßen bekommt.
Oder wenn, dann nur mit massiver Staatsgewalt und diktatorischen Zuständen.

@Kc

Kc schrieb:Man muss nicht überall zwangsläufig seinen Kopf durchsetzen.

..aber auch nicht in der heutigen zeit und im heutigen, unserem gemeinsamen deutschland zeigen oder signalisieren, das man eher dazu neigt "...den schwanz einzuziehen...".


Das haben wir auch nicht nötig wenn wir darauf bedacht sind in solch einer teilweise aufgeheizten situation mit-menschlichkeit zu zeigen.


Ich würde auch nicht auf Jamaiika ein armenviertel besuchen vor dem mich jeder reiseflyer vorher gewarnt hat.

Ich hätte auch in den 60er und 70er manches stadtviertel iwo in deutschland gemieden wenn ich gewußt hätte das dies nicht ungefährlich ist.

Auch in der heutigen zeit sollten menschen, die für böse fiese menschen als leicht zu "überfallbar" interpretierbar sind, einen lokalen bezirk der ihnen schon öfters als riskant beschrieben wurde, auch ein park bei nacht z.b., meiden.


Aber man sollte doch zeigen, wie in anderen ländern auch, das man, auch als mitbürger, darauf bedacht ist das so etwas hier nicht vorkommt.

Wenn man zb. unter mehreren männern irgendwo in deutschland unterwegs ist, keine meidende vorsicht zu zeigen sondern ein nicht aggressives selbstbewußtsein. Ohne das man dabei auf irgendeinen kontakt auf ist.

Wir leben auch nicht mehr in vergangenen jahrzehnten oder in irgendwelchen vernachlässigten stadtteilen wie hier schon mehrmals erwähnt wurde, wie es sie in frankreich zb. gibt.



Wir deutschen haben die menschlichkeit, das ansehen und das know how der ganzen welt und allen menschen die mit uns leben wollen, höflich aber bestimmt zu zeigen,
das wir in unserer kultur auch andere kulturen dulden, aber keine aggressive paralelwelt, die unsere mitmenschlichkeit mit füßen tritt.

@aero

aero schrieb:Wir deutschen haben die menschlichkeit, das ansehen und das know how der ganzen welt und allen menschen die mit uns leben wollen, höflich aber bestimmt zu zeigen,
das wir in unserer kultur auch andere kulturen dulden, aber keine aggressive paralelwelt, die unsere mitmenschlichkeit mit füßen tritt.

Was bedeutet: im Zweifelsfall hart durchgreifen.
Denn viele harte Jungs und gerade im OK-Bereich lachen sich kaputt über freundliche Bitten oder mahnende Worte, sich endlich mal anständig zu benehmen.

Fraglich ist, ob die Politik das mitgehen will und ob es am Ende überhaupt erfolgreich ist.
Oder ob wir dann in einen autoritären Staat driften.

Wir müssen auf die richtige Balance achten, denke ich. Aufwand und Nutzen müssen in einem angemessenen Verhältnis stehen.
Man muss auch akzeptieren, dass nicht jeder jederzeit überall willkommen ist.

Kc schrieb:Warum MUSS man solche Orte besuchen? Für mich ist das dann ehrlich gesagt irgendwann ein reines Egoding.
Und ein unnötiges Egoding.

solche Orte bilden sich eher selten in abgelegenen Bergdörfern, sondern nicht selten in Stadtzentren, Bahnhofsnähe usw.
Das umgehen dieser Bereiche ist nicht immer so einfach und oft mit erheblichem Aufwand verbunden.

Auserdem wäre es eine Kapitulation des Rechtsstaates NO-GO Areas einfach hinzunehmen. Es ist ja auch nicht so, als wären alle Bewohner dieser Bereiche glücklich darüber wenn Banden/Familienclans etc. das sagen haben.
Es ist an sich eine Art Ghettobildung was du da vorschlägst, und das ist eigentlich nie gut.

@Nahtern

Es ist immer einfacher, zu sagen, was nicht geht.

Was also tun? Massive Aufstockung der Polizei? Hartes Durchgreifen von Polizei und Justiz? Im Schnellverfahren alte Gebäude abreissen und durch neue ersetzen oder modernisieren? Den Bewohnern Arbeitsplätze geben? Doch was, wenn sie nicht wollen, die Arbeitsplätze nicht passend sind oder sie aus sonstigen Gründen abgelehnt werden? Auch wachsen die ja nicht auf Bäumen.

Also einfach genügend Geld geben, ,,damit keiner mehr kriminell sein muss"?

@Kc
Ich weiß auch nicht was man tun sollte, aber einfach aufzugeben kommt mir wie eine extrem schlechte Lösung vor.
Und es bringt auch nicht wirklich etwas, früher oder später schwappen die Probleme dieser Viertel auf andere über. Man sieht das in Belgien, Frankreich, den USA eigentlich überall wo sich rechtsfreie Räume/Ghettos gebildet haben

Kc schrieb am 06.10.2016:Was ist btw. mit der Theorie, dass man manche so genannte No-Go-Areas einfach hinnehmen muss, weil deren Auflösung nur mit unverhältnismäßig hohem Aufwand und/oder massivem Polizei-/Gewlteinsatz möglich wäre?MUSS an wirklich überall in Deutschland hingehen können? Oder muss es nur theoretisch erlaubt sein?Es ist auch eine Frage, welchen Streß man sich selber machen will, denke ich.Warum sollten Farbige und andere ,,ausländisch aussehende Leute" sich den Streß machen und unbedingt irgendein rechtes Kaff besuchen, wenn sie auch haufenweise andere Möglichkeiten haben?Deutschland ist groß, die Welt ist groß, wenn man nicht gezwungen ist, an einem Ort zu bleiben, dann geht man halt woanders hin. Grad in größeren Städten kein Problem.

Deine Aussage entbehrt jeglicher Grundlage. Es gibt einen Rechtsstaat und der sagt: "Es gelten überall die selben Gesetze, und jeder habe sich zu fügen, und könne sich zu jeder Tages und Nachtzeit aufhalten wo er wolle, ohne in Angst zu leben". Ein Rechtsstaat habe die Aufgabe, überall für Ordnung zu sorgen, und jeden der meint Kriminell zu werden (notfalls mit Zwang) zur Ordnung zu rufen, und zu bestrafen. Der Staat schützt seine Bürger nicht. Es grenze an Hohn und Spott, das hochrangige Politiker die in dem "so sicheren Deutschland" per Bodyguards begleitet werden und in Luxuslimousinen von einem Ort zum nächsten Ort zum Mittag gefahren werden, behaupten es sei überhaupt nicht gefährlich U-Bahn zu fahren. Warum machen die es dann nicht? Angela Merkel könne doch auch mal um 1.30 Uhr in Berlin U-Bahn fahren? Dort träfe sie dann immerhin ihre Freunde.

Brüsseler Vororte sind ein gutes Beispiel, wohin die längerfristige Toleranz rechtsfreier Räume führt.

Es kann tatsächlich nicht sein, dass man in bestimmten Teilen von größeren Städten kaum mehr mit exekutiver Hilfe rechnen kann, es kann nicht sein, dass sich staatliche Stellen hinstellen und die Omma, die sich spät abends verlaufen hat fragen: Warum waren sie denn da? Selbst schuld alte Schachtel, das ist Clan Gebiet, da dürfen sie nicht hin.

Es darf in einem Rechtstaat keinen öffentlichen schlecht beleuchteten Hinterhof geben, den Ältere, ausländisch aussehende, jüdische, schwarze oder weiße nicht betreten dürfen, ohne Gefahr für Leib und Leben selbst verantworten zu müssen.

Das Endprodukt sieht man in Brüssel.

Sollen wir dann auch 'national befreite Zonen' und 'judenfreie Zonen' akzeptieren, wenn wir schon 'weissenfreie Zonen' hinnehmen? Nein, dann ist der Rechtsstaat am Arsch.

Wer auch immer in Deutschland einen Menschen aufgrund seines Aussehens, genauer wegen Nichtzugehörigkeit zu irgendeiner Gruppe schädigt, soll wissen, dass er das hinterher schmerzhaft zu spüren bekommt.

sacredheart schrieb:wenn wir schon 'weissenfreie Zonen' hinnehmen?

Welche sollen das denn sein? Und sind Asiaten, Latinos und Schwarze da erlaubt?

Gegenden, die unsicherer als Andere sind, einfach weil dort der ärmere Teil der Gesellschaft lebt, gab es schon zu Zeiten, in denen nicht mal an Zuwanderung gedacht wurde.

@paranomal

Ich meine damit von Clans dominierte Zonen, in denen eben die Menschen auffallen und ggf angepöbelt werden, die dieser Clan Struktur nicht angehören.

Ob dort Latinos in gleicher Weise auffallen würden und auch gute Chancen hätten, nicht nur kulturell sondern auch monetär verarmt wieder herauszukommen? Interessante, aber etwas akademische Frage.

Entscheidend für mich ist, dass ein Staat keine 'national befreite Zone' in Chemnitz, keine 'von Clans dominierten Gebiete' im Ruhrgebiet und Berlin dulden darf.

Braune Dumpfbacken dürfen keine Parallelstrukturen aufbauen, aber Migranten genau so wenig.
Die Idee 'das wächst sich raus' ist bei den Kurden Clans vor 20 jahren schon völlig schiefgegangen, das darf sich nicht wiederholen.

Blame me once - shame on you Blame me twice - shame on me

@cejar

Wann war denn die Zeit als nicht mal an Zuwanderung gedacht wurde? Das muss jedenfalls vor der Zeit der Völkerwanderung (je nach Definition 4. bis 7. Jahrhundert n.Chr.) gewesen sein.

Ich kann mich jedenfalls vor Zeiten der Libanesenclans an keine Stadtteile erinnern, in die die Polizei entweder gar nicht oder nur mit großer Wagenkolonne auffuhr. Da hätte ich gerne mal eine vergleichbares Beispiel (aber bitte aus diesem, allenfalls dem letzten Jahrhundert).

sacredheart schrieb:Ich meine damit von Clans dominierte Zonen, in denen eben die Menschen auffallen und ggf angepöbelt werden, die dieser Clan Struktur nicht angehören.

Nur hat das eher wenig mit der Hautfarbe zu tun. Wie du selbst festgestellt hast, ist die Duldung auf Toleranz oder Ignoranz gegenüber der jeweiligen mafiösen Struktur zurückzuführen. Bei Gebieten in den USA, die von der sizilianischen Mafia kontrolliert wurden, kam ja auch niemand auf die Idee, dass es sich um Zonen handelt in denen sich nur "italienisch" aussehende Menschen rumtreiben durften. Das Beispiel lässt sich beliebig austauschen. Das man eher auffällt und (sofern nicht weiter bekannt) als fremd wahrgenommen wird, weil man nicht augenscheinlich arabischer, irischer, Japanischer Herkunft ist, hat ja nix mit Rassismus zu tun.

@paranomal

Jede von den Gruppen hat eben eine Erklärung für die von ihnen angenommene Sonderstelllung:

Ein Nazi meint, rassisch überlegen zu sein. Darf der Staat das hinnehmen? Nein.

Ein Clan Mitglied glaubt unter dem Schutz seiner Gruppe Straftaten verüben zu dürfen. Darf der Staat das hinnehmen? Nein.

sacredheart schrieb:Brüsseler Vororte sind ein gutes Beispiel, wohin die längerfristige Toleranz rechtsfreier Räume führt.

Warum du zu deutschen Städten Brüssel mit heranziehst, wird schon seine Gründe haben!

Schnell wurde der Vorwurf laut, die Sicherheitsbehörden hätten versagt. Die Ursachen dafür waren ebenso rasch gefunden: Zu viele Behörden und Institutionen, die Kompetenzen sind auf zu viele Ebenen verteilt. Allein in Brüssel mit seinen 1,2 Millionen Einwohnern gibt es sechs Polizeidistrikte, die 19 Bürgermeistern unterstehen. Da sind Kommunikationspannen vorprogrammiert, so die Vermutung. Und keiner fühlt sich für Probleme zuständig.

Dieser Wirrwarr ist ein Produkt des belgischen Föderalismus. Das Land zerfällt in zwei grosse Teile, das französischsprachige Wallonien im Süden und das flämischsprachige Flandern im Norden. Daneben gibt es auch ein kleineres Gebiet, in dem Deutsch gesprochen wird. Eine Situation nicht unähnlich derjenigen in der Schweiz.

Doch im Unterschied zur Schweiz stiften in Belgien die politischen Strukturen keinen Ausgleich zwischen den Regionen. Vielmehr manifestieren sich in ihnen die lokalen Partikulärinteressen. Es fehlen nationale Parteien, die wallonische Bürger ebenso vertreten würden wie flämische. Und es fehlt am Miteinander der belgischen Politiker.

https://www.watson.ch/schweiz/belgien/166702569-gefaehrliche-gemeinsamkeiten-was-belgien-und-die-schweiz-unterscheidet

sacredheart schrieb:Entscheidend für mich ist, dass ein Staat keine 'national befreite Zone' in Chemnitz, keine 'von Clans dominierten Gebiete' im Ruhrgebiet und Berlin dulden darf.

Tut mir leid, nationalbefreite Zonen gibts weder in Chemnitz noch sonstwo!

@eckhart

Es geht doch hier nicht nur um Fakten. Wenn sich Rechtsradikale hinstellen und eine solche Zone für ihre unmittelbare Umgebung akklamieren (übrigens auch in Dortmund) wollen sie damit Migranten signalisieren: Ihr seid hier nicht willkommen, Euch kann hier etwas Übles widerfahren. Natürlich gibt es da keinen Zaun und keine Beschilderung, es wird aber eine Angst geweckt, die nur dadurch zu verhindern ist, dass solche Akklamationen nachhaltig verfolgt werden.

Ähnliche Akklamationen, wenn auch aus völlig anderen Beweggründen kommen auch von Clans: Wenn Sprecher von Libanesenclans die Polizei warnen, sich mit ihnen anzulegen, will man damit nicht nur in der Polizei, sondern auch in der Bevölkerung das gefühl vermittlen: Hier herrschen wir, nicht der demokratische Staat. So etwas darf genauso wenig unwidersprochen bleiben. Es darf auch nirgendwo ein Geschäftsviertel geben, in dem Menschen, die keinem Clan angehören, sicherheitshalber keine Geschäfte eröffnen wollen.

Das Gewaltmonopol muss erkennbar beim Staat bleiben, nicht bei Rechtsradikalen, Reichsbürgern, Clans oder auch bei Linken Stadtteilzentren.

Es gibt in Deutschland keine No-Go-Areas wie man sie im Ausland findet. Auch keine Banlieus wie in Frankreich wo nur Migranten leben. Höchstens ein paar Straßen, Wohnblöcke oder auch Dörfer die problematisch für Leute sind, die dort nicht wohnen. Wir haben in Deutschland ein Sozialsystem das dafür sorgt dass keine Bevölkerungsschicht soweit abrutschen kann sodass sich sog. Armutsghettos bilden. Ohne die soziale Hängematte würden aber auch in Deutschland schnell große Problemviertel entstehen.