Nein die sind klar definiert, Gerechte Löhne spiegeln die eigene Leistung wieder, das heißt sie tun weder jemand benachteiligen, noch jemanden für seine Leistung bevorzugen!tris schrieb:Dieses ominöse Konstrukt der "gerechten Löhne" ist von vorn bis hinten ein vollkommener Unsinn.
Gerechtigkeit ist ein ausschließlich subjektives Empfinden, es gibt daher schlicht und ergreifend keine gerechten oder ungerechten Löhne.
Der Lohn wird ja nicht vollkommen von anderen bestimmt oder nur verschenkt, den bestimmt auch immer der Gesetzgeber durch Rahmenbedingungen mit oder nur die Gewerkschaften nach Streiks und harten Verhandlungen.Jesussah schrieb:Gerechter Lohn. Wie gerecht kann ein Lohn sein, wenn er von jemand anderem entlohnt wird?
Also ich arbeite vor allem für das Geld.
Den Armen ist damit geholfen, die Reichen haben weniger zu verlieren.
Und warum gibt es dann Niedriglöhne?Ashert001 schrieb:Der Lohn wird ja nicht vollkommen von anderen bestimmt oder nur verschenkt, den bestimmt auch immer der Gesetzgeber durch Rahmenbedingungen mit oder nur die Gewerkschaften nach Streiks und harten Verhandlungen.
Da hast du wohl recht. Doch vergesse nicht, das dass Resultat von heute erst durch verlangen,durch Ansprüche zustande gekommen ist.
Ohne die Ansprüche der Menschen wäre doch nicht mal der allergeringste Lebensstandard länger zu halten!
Warum? Was willst du damit erreichen?
Auch durch das Negative lernt man etwas.
Voll soll der Kühlschrank ja auch nicht sein. Dein Bauch muss gerade mal so voll sein, das dein Körper einwandfrei funktioniert. Den Kühlschrank interessiert es nicht, ob es voll oder leer ist.
Manchmal setzen sich auch die Bosse durch, vor allem wenn sie die Politiker mit Nebenjobs geschmiert haben und massiv durch Lobbyisten unter Druck setzen und dem Märchen vom fehlenden Geld.
Mit dem Geld? Davon kauft man sich ein Stück Illusion von Freiheit, was tust du denn damit?
Das hat doch mit Ernährung nichts zu tun.
Sie sind wohl geschickt in dem was sie tun.
Dann gewinnen die Bosse und die Arbeiter verlieren!
Bevor Formen des Faschismus wieder ausbrechen, knicken sie dann aber doch meistens wieder ein und schieben die Arbeitslager für alle noch mal auf die lange Bank.
Wie soll das gehen, ohne das Leid anderer in kauf zu nehmen?
Der Kühlschrank hat immer voll zu sein, genauso wie der Strom nicht abgeschaltet, die Heizung nicht gesperrt und die Kleidung nicht aus den Fellen meiner Haustiere.
Von einer hochtechnisierten Gesellschaft wie heute, darf man das einfach erwarten!
Wir leben in einer Überflussgesellschaft, das heißt Überschüsse werden vernichtet nur um die Profite hoch zu halten, dazu gehört auch sowas wie die Milchquote oder nur die Subventionierung von Brachflächen.
Die Marktwirtschaft, Finanzwirtschaft ist mit allen Ländern verbunden. Wenn es einigen Ländern gut geht, dann geht es deshalb einigen anderen Ländern schlecht. Es gibt nicht umsonst die Kluft zwischen Reich und Arm, weil es tatsächlich so ist. Ohne diese Kluft könnte dieses System gar nicht überleben. Es lebt davon. Nun muss man nicht ein schlechtes gewissen haben, weil man einen vollen Kühlschrank haben will. Man sollte sich aber im klaren sein, wodurch es zustande kommt und was es bewirkt. Denn auch die Manager und Bankenchefs können die Wirkung ihrer Handlungen nicht wirklich nachvollziehen.
Und inwiefern sollte sich "Gerechtigkeit" durch die Löhne abbilden lassen? Wann sit ein Lohn "gerecht"? Woran macht man das fest? Wer entscheidet das?kario schrieb:In einem kapitalistischen System kann man durchaus Gerechtigkeit anhand der Löhne festmachen, da Geld nunmal zum Leben in dieser Gesellschaft notwendig ist, damit man auch ein verhältnismäßig gutes Leben führen kann.
Und wie qualifizierst du Leistungen? Wer bestimmt, welche Leistung wieviel im Vergleich zu anderen Wert ist?
Zum Beispiel ist ein Lohn gerecht, wenn er zumindest die Rente sichert und ein bezahlbares Leben ermöglicht.
Die Wahrheit ist doch eigentlich, jeder ist ersetzbar und niemand hat mehr Stundenlohn als irgendjemand anderes verdient.
Inwiefern hat das irgendetwas mit dem Begriff "Gerechtigkeit" zu tun?abschied schrieb:Zum Beispiel ist ein Lohn gerecht, wenn er zumindest die Rente sichert und ein bezahlbares Leben ermöglicht.
Jeder Lohn, vom Ferien-Zeitungsausträger bis zum Top-Manager oder Fußball-Star ist einzig und allein auf die Marktentwicklung zurückzuführen. Es gibt keinen irgendwie gearteten ideellen Wert einer Leistung, der sich monetär ausdrücken ließe. Weil der ideelle Wert einer Leistung nunmal nicht qualifizierbar ist.
Ach, so eine Überraschung. Es geht also nicht um Gerechtigkeit, sondern lediglich um ein Gerechtigkeitsgefühl. Sprich: "Es ist voll unfair, dass ... "
Das ist ein ziemlich subjektives Empfinden, aber ich kenne gar keinen Menschen, der behauptet, dass diese Lohnentwicklung gerecht ist.
Und wenn ich Managergehälter deckel, löst sich das in Wohlgefallen auf? Glaubst du, irgendeine AG stellt von dem Geld, dass sie ihren Managern nicht mehr bezahlt, neue Mitarbeiter ein oder macht eine Suppenküche auf?
Die Entlohnung hat aber nunmal rein garnichts mit dem "Wert" einer Leistung zu tun. Und da es keine Möglichkeit gibt, den ideellen Wert einer Leistung irgendwie darzustellen, kann das auch garnicht über Löhne geschehen.
Zumindest gibt es kaum jemanden, der den ideellen Wert einer Arbeit an der Entlohnung festmachen wollen. Die einzigen, die das machen, sind irgendwelche Leute, die nicht kapiert haben, dass die Entlohnung nicht den ideellen Wert einer Leistung darstellt bzw. darstellen kann und auch überhaupt nicht dazu gedacht ist. Zu diesen gehören einerseits irgendwelche Snobs, die sich etwas auf ihren Lohn einbilden, genauso wie die Unterstützer von solchen Ideen.
Gerechtigkeit ist ein rein psychologisches Phänomen, das sich zunächst auf subjektiver Basis formt. Der eigentliche Zweck der Gerechtigkeit ist für Frieden zu sorgen.
Nein, das denke ich nicht. Aber, dass sie es nicht tut, ist ein gutes Beispiel dafür, dass die Gier eine legale Eigenschaft unserer Gesellschaft ist, der durch unseren Markt freien Lauf gewährt wird.
Das hat aber nichts mit Gerechtigkeit zu tun.
Inwiefern sind denn niedriger Löhne dem Gemeinwohl dienlicher?
Nur weil du die Entlohnung als willkürlich bezeichnest, ist sie das noch lange nicht. Aber ganz unabhängig davon ist es schon für sich genommen mehr als albern, willkürliche Entlohnung und Willkürherrschaft auf eine Stufe zu stellen.
Blablabla.
Blablabla.
Vielleicht bin ich auch nur einfach nicht auf das erbärmliche Niveau verfallen, Sachen, die mir nicht passen, mit der Begründung, es würde der Gerechtigkeit dienen, zu rechtfertigen, um mich - mangels Argumente - in die moralisch unantastbare Position des Verteidigers der Gerechtigkeit zu begeben. Ich halte mich also bewusst dem Niveau fern, das du mit diesem Absatz demonstrierst.
Wieso? Wieso nicht 3 Wochen zu 2,76 Jahren? Was macht dieses Jahr so magisch und weniger willkürlich als alles andere?
Dann sind also die, die diese Regelung unterstützen, auf dem geistigen Niveau von kleinen Kindern? Oder wie bei zwei Hunden, die man gleich viel/-zeitig streicheln muss, damit sich nicht einer ungerecht behandelt fühlt.
Das dürfte eher daran liegen, dass manche vom "Wert" einer Leistung schwadronieren und diesen an der Entlohnung festmachen, oder noch besser, gleich den Wert des Menschen an sein Einkommen zu koppeln, um dann laut zu lamentieren, wie ungerecht das doch alles sei.
Wunderbar. Genau das war die Kernaussage Ihres gesamten Beitrages.
Damit würde man die derzeitge Willkür jedoch einschränken, um den Weg für die Zukunft zu ebnen.
Nichts. 1:12 ist genauso willkürlich wie alles andere. DAS wäre dann tatsächlich eine willkürliche Entlohnung und Willkürherrschaft wollten wir doch eigentlich abschaffen, oder?
Überhaupt nicht. Wir sind nicht besser als die damaligen Herrschaften. Wir beuten heutzutage noch genauso aus wie damals und entlohnen dementsprechend. Siehe dir die Kinderarbeit an bspw. für Coltan (für unsere Technik), Baumwolle, Kakao-Produkte, Cola ... es darf heutzutage noch immer genau das gemacht werden wie damals. Ok, vielleicht hast du Recht: Es es nicht willkürrlich, sondern wohl kalkuliert, aber aus der Laune des Profites heraus.
Der Begriff der Gerechtigkeit (griechisch: dikaiosýne, lateinisch: iustitia, englisch und französisch: justice) bezeichnet einen idealen Zustand des sozialen Miteinanders, in dem es einen angemessenen, unparteilichen und einforderbaren Ausgleich der Interessen und der Verteilung von Gütern und Chancen zwischen den beteiligten Personen oder Gruppen gibt.Ich hab anscheinend ein anderes Verständnis von Gerechtigkeit als Sie und eine wesentlich tiefere Beziehung dazu ...
Ich wollte dir nur aufzeigen, dass der Sinn für Gerechtigkeit eine kognitive Fähigkeit ist, die bereits im Kindesalter Form annimmt. In der Kindheit werden gewichtige Grundsteine unserer Psyche gesetzt.
Und das ist systembedingt. Geld sind nur verhandelbare Tausch-Quittungen für deine Leistung. Und wenn man ein schlechter Kaufmann ist oder nur einen Hauch von Gutmütigkeit zeigt, wird man am Ende des Tages für seine erarbeiteten Quittungen weniger eintauschen können. Schlechte Eigenschaften, sind da von Vorteil. Aber Geld ist nicht nur Geld, sondern dahinter steckt ein politischer Apparrat mit vielen Feintuning Möglichkeiten. Die gilt es zu bedienen, da sie flächendeckend als Zahlungsmittel genutzt werden und über den Frieden entscheiden.
In der Theorie vielleicht! Realiter verdienen viele Fachkräfte, obwohl ja Fachfachkräftemangel herrscht, zu wenig. Das lässt darauf schließen, dass der Fachkräftemangel nur eine Farce ist oder die Kapitalisten sich selbst nicht an die marktwirtschaftlichen Spielregeln halten
Dann eben nochmal: Wann genau ist ein Lohn gerecht? Wann ist er angemessen? Nach welchen Kriterien legt man das fest? Wer hat darüber unparteilich zu entscheiden?
Schonmal daran gedacht, dass die Bezeichnung "Fachkraft" ein weites Feld abdeckt und es nicht den Fachkräftemarkt gibt, sondern für jede Tätigkeit einen eigenen? Dass insgesamt Fachkräftemangel herrscht, heißt nunmal nicht, dass der Mangel bei jeder einzelnen Fachkraftart besteht. Und die Fachkräfte, an denen Mangel herrscht, bekommen gut bezahlt.
