Wie viel ist eine Wahlstimme zur Bundestagswahl in Deutschland wert ?

@kario

Warum sonst wird Australien als eines der lebenswertesten Länder betitelt? Die Wahlfplicht ist mit ein Grund dafür.

Könnte eventuell an der Natur dort liegen, weniger an dem, was Mensch dort hingestellt hat?

Sicherlich liegt es nicht an Australiens Freiheit.

Wikipedia: Zensur im Internet#Weltweit

@kleinundgrün
@Shrimp
http://www.zeit.de/news/2013-05/28/gesellschaft-oecd-studie-australien-ist-lebenswertestes-land-28135402

Paris (dpa) - Australien steht im internationalen Ländervergleich bei lebenswerten Faktoren wie Wohnen, Einkommen, Umwelt oder Zufriedenheit ganz oben.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Das geht aber nicht. Ungültige stimmen bewirken nichts - wie sollte das praktisch denn aussehen? 20% CDU, 20% SPD, 5% FDP, 10% Grüne, 5% Linke 40% leere Sitze?

Wieso geht das nicht?, wenn 40% Wahlpflichtiger sagt, dass sie keine Partei unterstützen....dann hat KEINE Partei von diesen 40% den Regierungsauftrag bekommen.

Insofern hat dann KEINE Partei das Recht, diese Sitze im Parlament für sich zu beanspruchen.

Das gehört auch zur Demokratie!

Punkt!

@kario
Und wo steht in Deinem Link, dass die Wahlpflicht dafür kausal ist?

@SKlikerklaker

SKlikerklaker schrieb:Inwiefern? Du kannst immer noch wählen wen Du willst, oder einen leeren Stimmzettel abgeben, oder ihn ungültig machen.

Oder gar keinen Stimmzettel abgeben.

SKlikerklaker schrieb:Das ist hier mit "frei" gemeint, und nicht

... doch... Genau das ist hier auch gemeint.

CurtisNewton schrieb:Insofern hat dann KEINE Partei das Recht, diese Sitze im Parlament für sich zu beanspruchen.

Wenn Du die Prozentzahlen etwas erhöhst, wird es verständlicher. Angenommen, Du brauchst eine 2/3 Mehrheit des BT. Wenn nur 29% der Sitze besetzt wären, wäre eine solche Entscheidung unmöglich.

@kleinundgrün
Garnicht. Aber ich finde dort besteht ein Zusammenhang, da man dadurch Druck auf die Politik ausüben kann.

Shrimp schrieb:... doch... Genau das ist hier auch gemeint.

Du bist Verfassungsrechtler?

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Wenn nur 29% der Sitze besetzt wären, wäre eine solche Entscheidung unmöglich.

Trotzdem sag ich: Na und? Dann ist das halt so. Das ist halt die Kehrseite der Wahlpflicht wenn sie konsequent demokratisch behandelt werden würde!

@CurtisNewton
Ich verstehe Dich schon, aber du bezahlst für dieses Modell mit einer potentiell handlungsunfähigen Regierung. Denkbar wäre das, aber wenig sinnvoll (praktisch gesehen).

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Du bist Verfassungsrechtler?

Du bist Forentroll?

Shrimp schrieb:Du bist Forentroll?

Nein, aber Du anscheinend. Wenn Du Dich mit einer Interpretation des GG so aus dem Fenster lehnst.
Also entweder bist Du Verfassungsrechtler und hast die Gesetzesbegründungen gelesen oder eben ein Troll.

@kleinundgrün

Wie gesagt, WENN dann muss es KONSEQUENT demokratisch gehandelt / behandelt werden, das wäre die negative Folge. Ein Mittelweg würde auf JEDEN Fall gegen das Grundgesetz verstoßen.

Wir wissen also beide um die damit verbundene Krux :)

Shrimp schrieb:... doch... Genau das ist hier auch gemeint.

Nein, genau das ist mit "frei" im Art 38 nicht gemeint. Die Pflicht, an einer Wahl teilzunehmen, verstößt damit nicht gegen das GG.

Eine Wahlpflicht ist nur mit zusätzlichem Verwaltungsaufwand verbunden, weil Du das Nichtbefolgen der Pflicht sanktionieren müsstest, sonst bringt ja die ganze Verpflichterei nichts. Das heißt, nach der Wahl müssten dann noch mal an alle, die nicht erschienen sind, Bußgelder verhängt werden, oder so ähnlich. Ob das dann so der Weisheit letzter Schluss ist, ist die Frage.

@kleinundgrün

Ja, du hast Recht, die meinten wohl mit Freiheit nicht diese richtige Freiheit, sondern nur diese 0815-Freiheit.

@Shrimp

Shrimp schrieb:Ja, du hast Recht, die meinten wohl mit Freiheit nicht diese richtige Freiheit, sondern nur diese 0815-Freiheit.

Ui, noch ein Populist......geh mit abschied kegeln!

@CurtisNewton

Mir wurde gerade unterstellt, ich sei ein Troll, weil ich eine Wahl nicht mehr als frei ansehe, wenn man nicht mehr die Möglichkeit hat gar keinen Stimmzettel abzugeben

Man müsse da schon Verfassungsrechtler sein, um das GG so genau interpretieren zu können, was in dem Fall mit "frei" gemeint sei.

Was ist daran bitte populistisch? Es ist eine Führung ad absurdum, weil es keine 0815-Freiheit gibt.

Populistisch warst du gerade.

@Shrimp

Shrimp schrieb:Mir wurde gerade unterstellt, ich sei ein Troll

DU hast mit dem Scheiss angefangen, noch dazu völlig aus der Luft gegriffen! Also spiel Dich nicht auf, sondern komm mal runter vom Ross!

Shrimp schrieb:Ja, du hast Recht, die meinten wohl mit Freiheit nicht diese richtige Freiheit, sondern nur diese 0815-Freiheit.

Es gibt keine absoluten Freiheiten. Nirgends. Nicht mal theoretisch. Weil deine Freiheiten mit den Freiheiten anderer kollidieren, so dass man stets abwägen muss, welche Freiheiten wie eingeschränkt werden und welcher wo gelten.

Shrimp schrieb:Mir wurde gerade unterstellt, ich sei ein Troll, weil ich eine Wahl nicht mehr als frei ansehe, wenn man nicht mehr die Möglichkeit hat gar keinen Stimmzettel abzugeben

Nein, als Troll sehe ich Dich an, weil Du meine Frage, ob Du Deine absolute Aussage, was mit der Wahlfreiheit konkret geneint ist, damit "beantwortet" hast:

Shrimp schrieb:Du bist Forentroll?

Und das ist trollig.

Man müsse da schon Verfassungsrechtler, um das GG so genau interpretieren zu können, was in dem Fall mit "frei" gemeint sei.

Das muss man auch.

CurtisNewton schrieb:Ui, noch ein Populist......geh mit abschied kegeln!

Deine Populismuskeule ist aber auch sehr populistisch.

abschied schrieb:Deine Populismuskeule ist aber auch sehr populistisch.

Oh, oh, eine Populismuskeulenkeule. ;)

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:DU hast mit dem Scheiss angefangen, noch dazu völlig aus der Luft gegriffen! Also spiel Dich nicht auf!

Nein, es ist eine direkte Antwort auf:

"Bist du Verfassungsrechtler?"

Ein völlig sinnloser persönlicher Angriff, basierend auf einer Autoritätsargumentation. Ohne Abschluss in dem Bereich, hätte man kein Recht dazu etwas zu sagen.

Wie, ich kann dein Argument nicht widerlegen? Na, dann zeig mir doch deinen Abschluss oder halt den Mund!

Ich hab nicht mit Autoritätsargumenten angefangen. Der "Troll" war also nicht aus der Luft gegriffen.

Also lern Verläufe sorgfältig zu lesen und zu verstehen oder halt deinen Mund! Du wusstest bis eben nicht mal, wie sich die Prozente im Bundestag aus den Zweitstimmen errechnen.

Shrimp schrieb:Ein völlig sinnloser persönlicher Angriff, basierend auf einer Autoritätsargumentation. Ohne Abschluss in dem Bereich, hätte man kein Recht dazu etwas zu sagen.

Du hast es nicht mal begründet, Dein einziger Strohhalm wäre eine Authorität gewesen. Tja, das war auch nichts.

@Shrimp

Wenn DU das in die Frage reininterpretierst, dann ist das Dein Problem! Für jeden anderen war das nur eine sachliche und wertfreie Frage!

für 100.000.000€ verkaufe ich meine stimme. damit könnt ihr machen was ihr wollt.