Der Bundestagswahl-Thread. Nach der Wahl ist vor der Wahl!

@Heijopei
Da hast du allerdings volkommen recht.

@waage
Würde mich auch mal interessieren. Wie sieht es in Australien aus? Die haben einen Mindestlohn voon umgerechnet knapp 12 Euro, soweit ich weiß. HAt jemand Infos über die Verhältnisse dort?

@Grymnir

Grymnir schrieb:HAt jemand Infos über die Verhältnisse dort?

Ich kenne jemanden aus einem anderen Forum der vor etlichen Jahren nach Australien ausgewandert ist , und was ich seinen Posts so entnehmen kann, wenn er mal aus dem Nähkästchen plaudert , ist das Leben dort wohl Schweineteuer ist und du absolut keine soziale absicherung hast wenn was schiefgeht

@Heijopei
Das klingt ja erstmal nicht gut... Villeicht liegt das mit am Mindestlohn? Wohlmöglich ist der dort etwas zu hoch angesetzt. 8,50 ist ja nicht sooo viel. Würden sie hier gleich 12 Euro einführen wollen, würde das unsere Wirtschaft nachhaltig ruinieren.

@Grymnir

in summe eh nur wieder so ne masche und angstmacherei von gewissen interessensvertretern

wo kommen wir denn hin, wenn man von vollzeitarbeit nicht mehr leben kann, ergo her mit nem angemessen mindestlohn (und paralleler schließung von hintertüren wie werkverträgen usw) , erpressung geht gar nicht, und geschäftstätigkeiten, die von sich aus keinen vernünftigen arbeitslohn vergüten können fallen halt hinten runter .... aber eh wieder alles panikmache und angstschürerei ... ähnlich wie spitzensteuersatzerhöhung, mindestlohn baubranche usw. alles märchen gewesen die angstmacherei

Grymnir schrieb:Das klingt ja erstmal nicht gut... Villeicht liegt das mit am Mindestlohn?

Ne eher nicht , was ich so mitbekommen habe ist das dort alles ziemlich teuer ist was spass macht (Rauchen, alkohol), Lebensmittel sind dort wohl auch relativ teuer .
Und um seine soziale Absicherung muss man sich auch selbst kümmern , als einwanderer schmeissen die einen da sonst raus .

Anderseits hat man auch Freiheiten die man hier nicht hat , wenn du da auf deinem Grundstück was bauen willst , dann baust du halt , da gibts wohl nicht so einen Behördenterror wie hier was solche Dinge angeht .

Nun ist es amtlich,

Bundeskanzlerin Merkel hat im TV-Duell gelogen, als sie deutlich und klar sagte: Eine Maut wird es NICHT geben.

http://www.n-tv.de/politik/Die-Seehofer-Maut-wird-kommen-article11643276.html

CurtisNewton schrieb:Bundeskanzlerin Merkel hat im TV-Duell gelogen, als sie deutlich und klar sagte: Eine Maut wird es NICHT geben.

nein hat sie nicht, sie hat nur ihre meinung geändert, das tut sie ständig... um zu lügen brauchst du nen festen standpunkt...

@25h.nox

Im TV-Duell hatte sie in diesem einem Punkt, nur in diesem und genau diesem, einen festen Standpunkt! (Aber auch erst nachdem man ihr keine Wahl mehr liess außer klar Position zu beziehen).
Und deswegen, ja, ist es eine Lüge!

@CurtisNewton nein mutti lügt nicht. davon bin ich fest überzeugt.
eine frau kann bei sowas nicht lügen, weil sie nie weiß was sie wirklich will.

noch hat sie ja nicht gelogen .... es wird halt einfach ein anderes wording eingeführt ... die maut kommt nicht, dafür gibt es eine benutzungsgebühr evtl. abkürzung bug

@waage

Nee nee, das Wording bleibt wohl.....aber wir Bürger müssten ihre Aussage

"im Lichte des Zusammenhangs"

verstehen.

http://www.n-tv.de/politik/Merkel-nun-doch-zu-PKW-Maut-bereit-article11663531.html

jajaja

GERNOT HASSKNECHT - HEUTE SHOW 6.9.2013 - DIE WAHLEN - MERKEL - RÖSLER

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@25h.nox
Ich wundere mich ernsthaft was so ein misogynes Geblubber in dieser Diskussion zu suchen hat. Natürlich sind Frauen in der Lage in so einer Situation zu lügen, warum auch nicht?
Das bedeutet nicht zwangsweise, dass sie in dieser Situation direkt gelogen hat. Ich denke, dass sie sich einen taktischen Vorteil davon versprochen hat, hier in der Diskussion eine klare Aussage zu machen, obwohl sie wusste, dass sie das in den Koalitionsverhandlungen nicht so klar vertreten wird. Eine direkte Lüge wird man ihr hier schlecht nachweisen können, weil es immer auch eine Meinungsänderung sein kann.

Ist schon lustig. Da glaubt der deutsche pöbel doch wirklich, dass die Wahlen was verändern würden.

Zumal ja 50% der Gesetze in Brüssel verabschiedet werden und etwa 30-40% der sontigen Gesetze von Lobbyisten gemacht werden. Da bleibt nicht mehr viel übrig. Und Jeder, der mal nur ansatzweise ind er Politik tätig war, weiß das.

@Tarsius
Wenn ich eine Partei wähle dann wegen ihrer Wahlversprechen ,und ihres Programmes welches sie sich auf die Fahnen geschrieben haben .
Wenn die Gewinnerpartei dann an der Regierung ist und auf einmal das was sie versprochen hat nicht einhält weil sie plötzlich anderer meinung ist , hat das etwas von arglistiger täuschung .

Aber leider ist es dann zu spät und man muss eine Legislaturperiode lang mit denen Leben , zur Rechenschaft kann man die ja leider nicht ziehen .
Und weil unser Rechtsystem sowas nicht hergibt können die uns immer weiter verarschen , oder ist jemandem ein Fall bekannt wo eine Partei wegen Betrug am Wähler vor Gericht gestanden hat und verurteilt worden ist ?

Nein, man kann nur die Abgeordneten vor Gericht bringen und keine PArtei. Und die Abgeordneten auch nur, wenn der Bundestag die Imunität des oder der Abgeordneten aufhebt.

E.Mielke schrieb:Nein, man kann nur die Abgeordneten vor Gericht bringen und keine PArtei. Und die Abgeordneten auch nur, wenn der Bundestag die Imunität des oder der Abgeordneten aufhebt.

Ok dann eben so, ist doch eh wumpe ^^
Oder ändert das etwas an dem was ich geschrieben habe ?

@E.Mielke

Hat das irgendeinen besonderen Grund, dass man sich den Namen eines Stasi-Verbrechers aus der Ex-DDR aussucht?

Oh , ich bin anscheinend nicht der einzige dem das aufgefallen ist ^^
Das finde ich beruhigend .

@Heijopei
Ich stimme dir eigentlich zu, ich meine nur, dass man ihr die Lüge in diesem Fall schlecht nachweisen kann. Dass man Kompromisse eingehen muss, wenn mehrere Parteien beteiligt sind, ist aber normal, deshalb sollte man nicht erwarten, dass Wahlversprechen hundertprozentig eingehalten werden.
Wenn man nicht bereit ist Kompromisse einzugehen sieht die Politik sonst immer mehr so aus, wie sie die Republikaner in den USA betreiben und das wünsche ich mir für Deutschland wirklich nicht.
Nichtsdestotrotz ist es "lustig", dass Frau Merkel, wenn sie mit der SPD zusammenarbeiten will, ihre Position plötzlich weiter von der SPD entfernt. Die Zusammenarbeit mit der CSU stand ja von vornherein fest.

@Kc

"Hat das irgendeinen besonderen Grund, dass man sich den Namen eines Stasi-Verbrechers aus der Ex-DDR aussucht?"

Eigentlich nicht. Ein Verbrecher war er nun auch nicht. Eben Chef vom MfS. Ein Geheimdienst wie jeder Andere. Aber deine affektierter Sprachgebrauch deutet drauf hin, dass du eher semi-gebildet bist.