Reichsbürgerbewegung - für wie gefährlich haltet ihr sie?

kleinundgrün schrieb:So steht es zumindest in dieser genannten Sekundärquelle.

Es ist eine Tertiärquelle, durch nichts belegt aber immer wieder ins Feld geführt.

Es ist wirklich lustig anzusehen, wie verzweifelt hier versucht wird von Naidoos reichsdeutschen Spinnereien abzulenken, obwohl sie zweifelsfrei belegt sind und ausdrücklich NICHT von den angeblichen Kronzeugen Gysi, Schäuble & Co. geteilt werden.

@geeky

Ist doch genau umgekehrt. Es ist traurig mitanzusehen, wie einzelnen Personen aufgrund unbedachter bzw. umstrittener Aussagen gleich die Ideologie einer ganzen Gruppe angehängt wird und hier immer wieder die mehr oder weniger eigens verfassten Artikeln als Quelle angegeben werden.

Wann kapiert man endlich, dass nicht jeder, der auf einer Montagsmahnwache ist, automatisch zum Nazi, Reichsbürger oder sonstwas wird, nur weil sich dort vielleicht Personen aus diesem Kreis aufhalten?

Diese Denkart bzw. Strategie halte ich für um nichts weniger gefährlich als die angebliche Gefährlichkeit der Gruppen, gegen die man glaubt, kämpfen zu müssen.

Wer sich beispielsweise (wie ich) für Helmut Schmidt begeisterte muss nicht gleich ein Unterstützer der Tabakindustrie gewesen oder mit allem einverstanden gewesen sein, was er von sich gab.
Aber genau das sind solche unzulässigen Zusammenhänge, die hier konstruiert werden. Und zwar am laufenden Band.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ist doch genau umgekehrt. Es ist traurig mitanzusehen, wie einzelnen Personen aufgrund unbedachter bzw. umstrittener Aussagen gleich die Ideologie einer ganzen Gruppe angehängt wird und hier immer wieder die mehr oder weniger eigens verfassten Artikeln als Quelle angegeben werden.

Und wieder verstehst du nicht was Xavier gesagt hast... hast du wenigstens seine Rede angehört?

dh_awake schrieb:Wann kapiert man endlich, dass nicht jeder, der auf einer Montagsmahnwache ist, automatisch zum Nazi, Reichsbürger oder sonstwas wird, nur weil sich dort vielleicht Personen aus diesem Kreis aufhalten?

Wenn aber jemand in einer TV-Sendung sagt:
"Wir sind nicht frei, wir sind immer noch ein besetztes Land. Deutschland hat keinen Friedensvertrag und dementsprechend ist Deutschland auch kein echtes Land."

Da kann man doch sicherlich sagen, dass hier jemand die typischen Reichsbürger-Argumente vorbringt.

Er trug auch ein T-Shirt mit der Aufschrift "Freiheit für Deutschland".


Schon alleine, dass er als Promi auf eine Kundgebung der Reichsbürger geht ist nicht gut für sein Image, er hätte wissen müssen vor wem er dort auftritt (war es ihm sicherlich auch, schätze ich mal, er ist ja noch blöd).
Ihm war es egal vor wem er spricht, sagte er selbst dazu.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ist doch genau umgekehrt.

Mitnichten, denn auch dein Beitrag belegt meine Aussage; es sei denn, Naidoos reichsdeutsche Spinnereien sind dir überhaupt nicht bekannt - dann allerdings schwadronierst du hier über Dinge, von denen du gar keine Ahnung hast. Hier wird niemandem "die Ideologie einer ganzen Gruppe angehängt", hier wird lediglich darauf hingewiesen, daß er diese Ideologie nicht nur teilt, sondern auch selbst tatkräftig verbreitet. Aber wie bereits gesagt: um das zu erkennen braucht man schon ein Mindestmaß an Ahnung von der Materie.

Lepus schrieb:Da kann man doch sicherlich sagen, dass hier jemand die typischen Reichsbürger-Argumente vorbringt.

Das könnte man dann von vielen Personen sagen.
Es gibt immer Schnittmengen von Meinungen zwischen Gruppen mit völlig diametraler Ideologie.
Eine Nähe zur Reichsbürgerbewegung könnte man Herrn Naidoo dann nachsagen, wenn er sich auch wie ein Reichsbürger verhalten würde.
Eigener Ausweis, keine Steuern zahlen und so ...

Lepus schrieb:Er trug auch ein T-Shirt mit der Aufschrift "Freiheit für Deutschland".

Jo mei. Das kann vieles heißen. Wenn man schon beginnt, Menschen nach ihren T-Shirt-Aufdrücken zu kategorisieren, dann beginnen wir alphabetisch vielleicht gleich mit A wie Antifa.

Aber so wird man nie ein Klima des Dialoges schaffen und das genaue Gegenteil erreichen: zunehmende Radikalisierung und Verhärtung der Fronten und all das auf Kosten einer objektiven Aufklärung. Ganz gleich zu welchen Themen. Ob das jetzt von gewissen Gruppierungen vielleicht sogar gewollt ist, kann ich natürlich nicht belegen, aber wenn ich mir so die Entwicklung der letzten Jahre ansehe, hege ich halt diesen Verdacht.

Ein Beispiel aus diesem Thread:

kleinundgrün schrieb:Überlege mal: Du behauptest irgend etwas. Dann sagst du, dass die Beweise aber geheim sind.
Was bleibt dann noch übrig? Doch nur Dein Wort, dass Du nicht lügst bzw. dass Vertrauen in Dich, dass Du es richtig verstanden hast. Das ist sehr wenig.

Das kann ich so nur unterstreichen. Aber wehe, man bringt genau dieses Argument als Verschwörungstheoretiker z. B. im Themenkomplex 9/11 (wo die Regierung eben zu vielen Beweisen behauptet, man hätte sie, aber sie wären geheim). So schnell kannst du gar nicht schauen, macht dich diese Forderung "antiamerikanisch" etc.

dh_awake schrieb:Es ist eine Tertiärquelle, durch nichts belegt aber immer wieder ins Feld geführt.

Schon in der FB-Quelle gestöbert?

dh_awake schrieb: wie einzelnen Personen aufgrund unbedachter bzw. umstrittener Aussagen

Wie kommst Du darauf, diese aussagen waren unbedacht? Und inwiefern sind sie vernünftigerweise umstritten? Gerade der letzte Punkt könnte ja mal ausdiskutiert werden.

dh_awake schrieb: Aber wehe, man bringt genau dieses Argument als Verschwörungstheoretiker z. B. im Themenkomplex 9/11

War es wirklich genau dieses Argument?

kleinundgrün schrieb:Schon in der FB-Quelle gestöbert?

Ja, aber das ging ja aus meinem Beitrag hervor, dass der Eintrag dort entfernt wurde:
Beitrag von dh_awake (Seite 70)

kleinundgrün schrieb:War es wirklich genau dieses Argument?

Natürlich. Oder wo ist beispielsweise das Foto vom toten bin Laden? Oder wo sind die Daten der Simulation vom Einsturzbeginn des WTC7, oder wo sind die originalen Passagierlisten etc.?
Alles Dinge, von denen die Regierung behauptet, es wäre da, nur zeigen könne man es nicht.

kleinundgrün schrieb:Wie kommst Du darauf, diese aussagen waren unbedacht? Und inwiefern sind sie vernünftigerweise umstritten? Gerade der letzte Punkt könnte ja mal ausdiskutiert werden.

Ausdiskutiert? Ja, aber bevor man jemanden zum Reichsbürger erklärt, nicht hinterher.

@dh_awake
Boa Fang doch nicht auch noch hier mit den Mist von den "originalpassagierlisten" an.

Du kannst hier ja gerne Belege für die reichsbürgerbewegung anbringen und man kann Dan darüber diskutieren.

Aber keine youtubeschnippsel sondern echte Belege.

@dh_awake

dh_awake schrieb:bevor man jemanden zum Reichsbürger erklärt

Hier wird niemand "zum Reichsbürger erklärt", hier wird lediglich darauf hingewiesen, daß er diese Ideologie nicht nur teilt, sondern auch selbst tatkräftig verbreitet. Kannst oder willst du das nicht begreifen? Die Hartnäckigkeit, mit der du diesen Unsinn wiederholst, läßt letzteres befürchten.

interrobang schrieb:Boa Fang doch nicht auch noch hier mit den Mist von den "originalpassagierlisten" an.

Achso, zuerst fragen und sich dann darüber aufregen, wenn man antwortet.

interrobang schrieb:Aber keine youtubeschnippsel sondern echte Belege.

Aber 8-Sekunden Youtubefürze sind völlig okay für dich. Wenn sie nur in deinem Sinne sind, ja, ja ;)

@dh_awake
da ging es um die Aussage eines Beamten zu einem Typ der morddrohung aussties und Sprengstoff härtere und dem du als harmlos hinstellen wolltest, und nicht um aus dem Zusammenhang gerissene Zitate.

Also bitte. wovsind die Belege?

geeky schrieb:Hier wird niemand "zum Reichsbürger erklärt", hier wird lediglich darauf hingewiesen, daß er diese Ideologie nicht nur teilt, sondern auch selbst tatkräftig verbreitet.

Nein, hier wird lediglich versucht, den Ruf einer öffentlichen Person zu ruinieren, weil sie Dinge sagt, die unter anderem auch Reichsbürger sagen.
Wenn du allen Ernstes darauf beharren willst, Naidoo sei rechtsradikal etc., dann willst du hier irgendwas nicht kapieren.

@dh_awake
wer hat den gesagt das er rechtsradikal sei? btw is er selber für den Mist verantwortlich den er erzählt. is ja erwachsen.

@interrobang
....ich kann auch nur erkennen dass man Naidoo die Dinge vorhält die er so von sich gibt, und da man ihn im Gegensatz zu einigen anderen, für mündig und den Herrn seiner Sinne hält, erlaubt man sich aus seinen Aussagen Rückschlüsse über seine moralische und politische Haltung, ich wüsste nicht was daran verwerflich sein sollte.

interrobang schrieb:da ging es um die Aussage eines Beamten zu einem Typ der morddrohung aussties und Sprengstoff härtere und dem du als harmlos hinstellen wolltest, und nicht um aus dem Zusammenhang gerissene Zitate.

Das Posting, in dem du mir Verharmlosung von Daniel S. vorgeowrfen hast, wurde inzwischen gelöscht. Dass du die Lüge hier echt noch mal auftischst ...

Du mixt hier willkürlich alles zusammen. Aus seinem Lager für Feuerwerke und Chemikalien wird bei dir "hortete Sprengstoff". Dass er Feuerwerkskörper und Chemikalien hortete liegt wohl nahe, wenn er seit 2000 einen Technikhandel betrieb und darüber hinaus sehr bekannt als Pyrotechniker war.
Du stellst es so dar, als sei er zuerst Reichsbürger geworden und hätte dann erst "Sprengstoff" gehortet. Wichtig ist hierbei das Wort "Sprengstoff" für dich, damit kannst du schön hetzen.
Nachdem du das immer noch behauptest, würde ich gerne von dir mit Quellenangabe wissen, um welchen Sprengstoff es sich hierbei gehandelt hat.

interrobang schrieb:wer hat den gesagt das er rechtsradikal sei?

Habe ich was nicht mitbekommen oder sind lt. euren Aussagen Reichsbürger gar nicht rechtsradikal?

@dh_awake
Feuerwerkskörper sind nicht explosiv :note:

wer hat ihm eigentlich zum reichsbürger erklärt?
Die Ideologie kommt halt aus der braunen Ecke. Aber nicht jeder leichtgläubige ist rechtsextrem. Wobei es bei xavier schon bedenklich ist das er sich selber als rassisten sieht...

Gehts hier echt noch um den winselnden Wanderprediger?
Darf man den nicht an seinen Aussagen messen?
Hab ich was verpasst und der steht schon lange unter Kuratel?