Reichsbürgerbewegung - für wie gefährlich haltet ihr sie?

geeky schrieb:NGO bei der UN registriert ist der BUND

Stimmt nicht. War bis 1990 die BRD und seitdem der Begriff "Deutschland".

@stealthy77

stealthy77 schrieb:geeky schrieb:
NGO bei der UN registriert ist der BUND

Stimmt nicht. War bis 1990 die BRD und seitdem der Begriff "Deutschland".

Du redest wirr. Was soll nicht daran stimmen, daß der BUND als NGO registriert ist und nicht etwa der deutsche Staat, wie du behauptest?

geeky schrieb:Du redest wirr. Was soll nicht daran stimmen, daß der BUND als NGO registriert ist und nicht etwa der deutsche Staat, wie du behauptest?

Das mag ja stimmen, dass der Begriff "BUND" als NGO registriert ist, aber ich habe nie behauptet, dass damit die BRD gemeint ist.

@stealthy77

stealthy77 schrieb:ich habe nie behauptet, dass damit die BRD gemeint ist.

Deine Vorbeter des reichsdeutschen Schwachsinns haben das durchaus, auch wenn ich nicht in diesen braunen Sumpf verlinken werden.

stealthy77 schrieb:Bei der BRD handelt es sich also um eine NGO nach dem Völkerrecht

Also bitte, zeige uns, daß wenigstens diese eine Behauptung von dir nicht gelogen ist.

stealthy77 schrieb:Es ändert nichts daran, dass die Rechtsordnung aus dieser Zeit bis heute bestand hat.

Weil Du es Dir ganz fest wünschst?

stealthy77 schrieb:Das Urteil des Bundesverfassungsgerichtes könnt ihr ja alle lesen. Es wurde mehrfach bestätigt und hat bis heute bestand.

Und sagt etwa ganz anderes aus, als Du - und andere Anhänger eines "verborgenen Deutschlands" - so gerne glauben. Auch das ist hier mehrfach und mit Belegen nachzulesen.

Wie ist der bisherige Stand mit Dir?
Du behauptest irgendwas. Manches ist schon mehrfach widerlegt - darauf gehst Du dann auch gar nicht mehr ein.
Manches ist neu (für mich), wie Deine Interpretation der Interpunktion beim Wahlspruch der BW. Auch das bleibt dann einfach mal stehen.

Auch an Dich die Frage (die Dein Kollege @kelmuthohl so geflissentlich ignoriert):
Bist Du an einer inhaltlichen Auseinandersetzung interessiert oder nur daran, Blödsinn in den Raum zu kippen?
Für den Fall, dass Du ersteres möchtest, muss Du Dich halt auch mit Antworten inhaltlich auseinander setzen und nicht nur, indem Du Deine Meinung wiederholst.

stealthy77 schrieb am 05.02.2020:„Wir haben unter Bestätigung der alliierten Vorbehalte das Grundgesetz zur Organisation der heute freigegebenen Hoheitsbefugnisse des deutschen Volkes in einem Teile Deutschlands zu beraten und zu beschließen. Wir haben nicht die Verfassung Deutschlands oder Westdeutschlands zu machen. Wir haben keinen Staat zu errichten“

Das der Staat, damals kleiner und geteilt, schon vorhanden war, auf die Idee kommt keiner von euch Blitzbirnen? Eine Verfassung für ein geeintes Deutschland hätte man auch nicht machen können, die DDR hatte da für sehr klare Verhältnisse gesorgt mit ihrer geplanten Gründung im Jahr darauf. Und das war den Alliierten schon damals sehr klar das im Oktober 1949 der Arbeiter und Bauernstaat unter der Bezeichnung "Deutsche Demokratische Republik" entstehen wird. Und die DDR hat auch klargestellt das sie ein neuer Staat ist und mit dem alten Staat nichts zu tun haben will. Aber auch die DDR hat das Land nicht einfach aufgeschüttet und aus dem Nichts hingestellt, das war schon vorhanden und wurde nur umbenannt und reorganisiert.

stealthy77 schrieb am 05.02.2020:Bei der BRD handelt es sich also um eine NGO nach dem Völkerrecht die sich nach innen hin Staat nennt und wer nur das Innenverhältnis kennt darf dies auch nicht in Frage stellen. Insofern lügen Politiker auch nicht wenn sie die BRD Staat nennen.

Das Völkerrecht nur für einen Staat gelten kann ist dir aber klar, oder? Diese NGO-Story ist der dümmste Unsinn den sich die Reichsbürger jemals ausdenken konnten, aber was will man schon von denen erwarten. Gibt ja genug Reichsdödel die sich ihren eigenen Staat ausrufen und glauben das es so einfach geht, das hat leider nur den selben Wert wie ein Staat in Anno 1800. Reine Fiktion.

stealthy77 schrieb:Stimmt nicht. War bis 1990 die BRD und seitdem der Begriff "Deutschland".

Der Begriff "Deutschland" als Überbegriff steht schon seit Jahrhunderten so im Raum, was meinst du was das "D" in BRD bedeutet? Dänemark oder Dumbledore vieleicht? Selbst in alten Karten wird der Staatenbund als Deutschland bezeichnet, aber das passt ja nicht zu den unsinnigen Ideen der Reichsbürgerbewegung.

Original anzeigen (0,6 MB)
(Landkarte von 1881)

Ich gehe mal wieder weg von der sachlichen Argumentation und darf euch ein vergnügliches Beispiel erfolgloser Bemühungen zeigen, die Polizei aus der Ruhe zu bringen.

🎯 Kontrolle der Polizei 💚

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wo das spielt, habe ich nicht rausbekommen.
Der Fahrer wollte den Namen des Polizeibeamten in Erfahrung bringen, bekam aber lediglich einen Dienstausweis gezeigt, auf dem dieser nicht ausgewiesen ist, nur die Dienstnummer.

Nachfolgend ein paar Stichworte aus dem Gespräch, das einen Einblick in die reichsdeppische Argumentation schafft:

Sie treffen auf jemanden, der seinen Rechtskreis kennt, der weiß, dass wir in einer Besatzung leben, und dass Sie Geldeintreiber für die Nato spielen
Ich Exekutiere Sie im Eigenen System, ich bin Richter, Sie Schlaftablette
Ich will ihren Namen haben, weil sie persönlich haftbar sind, was will ich mit der blöden Dienstnummer.
Sie sind kein Beamter, Sie haben null Hoheit, Sie können gar nichts. Wenn Sie mir jetzt nicht Ihren Namen sagen, rufe ich jetzt die Polizei an. Wir sind hier im Kriegsrecht. ...

@emz

Was ich lustig finde: "Das gibt eine Anzeige!".
Die Staatsmacht und den Staat nicht anerkennen wollen und dann im gleichen Atemzug den selbigen Staat anrufen. Aber das ist bestimmt nur in meinen Augen wirrer Unsinn! :D

Thorsteen schrieb:Was ich lustig finde: "Das gibt eine Anzeige!".Die Staatsmacht und den Staat nicht anerkennen wollen und dann im gleichen Atemzug den selbigen Staat anrufen.

klar, das ist sehr witzig.
Allerdings das hier:

emz schrieb:Der Fahrer wollte den Namen des Polizeibeamten in Erfahrung bringen, bekam aber lediglich einen Dienstausweis gezeigt, auf dem dieser nicht ausgewiesen ist, nur die Dienstnummer.

ist ja auch nicht in Ordnung.
So viel ich weiß, hat doch ein Polizist seinen Namen zu nennen, wenn er einen anhält? Oder ist das nicht mehr Pflicht?
Ich kann mich zumindest daran entsinnen, dass das vor ein paar Jahren noch so war, als ich mal in eine Vekehrskontrolle kam.

Optimist schrieb:So viel ich weiß, hat doch ein Polizist seinen Namen zu nennen, wenn er einen anhält? Oder ist das nicht mehr Pflicht?
Ich kann mich zumindest daran entsinnen, dass das vor ein paar Jahren noch so war, als ich mal in eine Vekehrskontrolle kam.

Laut Wikibooks wird dies von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich gehandhabt.

Wir müssen nicht zwingend davon ausgehen, dass sich diese Episode in Deutschland abgespielt hat.

Auf den österreicherischen Dienstausweisen steht auf der Vorderseite nur die Dienstnummer, der Name aber auf der Rückseite.
Wenn dieser Reichsbürger den Ausweis also nur nicht umgedreht hat :D

https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=20004531

emz schrieb:Auf den österreicherischen Dienstausweisen steht auf der Vorderseite nur die Dienstnummer, der Name aber auf der Rückseite.
Wenn dieser Reichsbürger den Ausweis also nur nicht umgedreht hat

Woher soll ein Schweizer aus dem Freistaat Danzig schon wissen, wie Ausweise in Österreich aussehen.

Mehr zu Dietmar Morscher:
https://forum.sonnenstaatland.com/index.php?topic=4607.0

Auf seinem YouTube-Kanal kann man ihn bei der Smoothie-Zubereitung bewundern, nur waren solche Videos wohl kein Renner ;)

@Narrenschiffer
Sei bedankt für deinen Link zum SSL - köstlich


Zur Erklärung, weil der Fahrer in dem Video sagt, er sei kein Freeman, so nennen sich in Österreich und in der Schweiz die Reichsdeppen.

https://www.diepresse.com/5121083/belachelt-nett-und-brandgefahrlich-die-welt-der-bdquofreien-mannerldquo

Belächelt, nett und brandgefährlich: Die Welt der „freien Männer“

kleinundgrün schrieb am 06.02.2020:Auch an Dich die Frage (die Dein Kollege @kelmuthohl so geflissentlich ignoriert):
Bist Du an einer inhaltlichen Auseinandersetzung interessiert oder nur daran, Blödsinn in den Raum zu kippen?

Dann beantworte ich nach 5 Tagen des Schweigens mal meine Frage selber. Es ist wohl eine "nein".

Schade. Da ist jemand zornig und wütend und möchte eine Meinung los werden. Aber statt die Situation verstehen zu wollen - und dadurch vielleicht den Grund für Zorn und Wut zu verlieren - bleibt es bei der Meinungsäußerung. Wie auch @kelmuthohl möchte auch @stealthy77 nicht diskutieren.
Nur dass so was auch mal festgehalten wird.

Optimist schrieb:ist ja auch nicht in Ordnung.

Na ja, da geht es ja darum, dass der Polizist identifizierbar ist und dass z.B. eine Beschwerde oder Strafanzeige gegen den Polizisten möglich ist.
Ich würde als Polizist auch nicht jedem meinen Namen nennen. Im Zweifel bedrohen sie dann mich und meine Familie. Solche Beispiele gibt es ja zuhauf.
Und es gibt ja auch keinen Grund dafür. Die Dienstnummer genügt ja, damit der Kontrollierte seine Rechte wahr nehmen kann.

@kleinundgrün

Sie wollen nicht diskutieren, sondern ihre beschränkte Weltsicht teilen. Was erwartest du von Leuten, die sich permanent benachteiligt fühlen und in einer Opferrolle wähnen?

kleinundgrün schrieb:Die Dienstnummer genügt ja

Natürlich genügt eine Dienstnummer. Wieso man da noch weitere Angriffsfläche bieten sollte, versteht kein (normal gepolter) Mensch.

whatsgoinon schrieb:Was erwartest du von Leuten, die sich permanent benachteiligt fühlen und in einer Opferrolle wähnen?

Mir ging es darum, explizit festzustellen, dass sie eine Möglichkeit der Diskussion hatten und auch haben und sie nur nicht wahr nehmen.
Ein "man darf ja nicht mal seine Meinung sagen, mimimi", möchte ich hier keinen Raum lassen.

Man kann schräge und unfundierte Meinungen haben. Aus Unwissen oder weil man einfach an einigen Stellen falsch abgebogen ist. Alles kein Problem, solange man bereit ist, seine Meinung auch auf den Prüfstand zu stellen.
Weder @kelmuthohl noch @stealthy77 haben das aber auch nur versucht. Und das soll einfach ganz klar hier mal stehen.

Der typische deutsche Reichsdepp hat ein grundlegendes Problem. Er ist schlicht weder fähig, seine eigene Sprache verstehend zu lesen und, was noch schlimmer ist ist, das er Zusammenhänge nicht erkennen kann. Dazu kommt noch eine äußerst selektive Wahrnehmung. Alles zusammen führt zu Vorstellungen die mit Realität häufig wenig zutun haben. Eines der besten Beispiele für das Verständnis ist das hier bereits genannte Thema Grundgesetz <>Verfassung. Zusammenhänge bzw das nicht verstehen ist immer wieder lustig bei den Themen Wortmarke "Polizei" und die "Feindstaatenklausel" der Uno... Alles ganz einfach zu verstehen - wenn man alles dazu liest und das gelesene eben auch begreift(-en will)

Desperadoo schrieb:Der typische deutsche Reichsdepp hat ein grundlegendes Problem. Er ist schlicht weder fähig, seine eigene Sprache verstehend zu lesen und, was noch schlimmer ist ist, das er Zusammenhänge nicht erkennen kann. Dazu kommt noch eine äußerst selektive Wahrnehmung. Alles zusammen führt zu Vorstellungen die mit Realität häufig wenig zutun haben.

Ich denk die können Zusammenhänge sehr wohl erkennen. Sie wollen nur nicht. Wenns darum geht Geschwurbel zu lesen und das zu verstehen sind die doch sehr begabt. Die wollen das eben einfach glauben. Als dumm würde ich sie nicht bezeichnen. Die wollen sich ihre Welt eben so machen wie sie ihnen passt und nicht wie sie wirklich ist.

@Schnapspraline
@Desperadoo
Psychologisch betrachtet ist es eigentlich viel einfacher.

Sprache ist zwar grundsätzlich zur Kommunikation geeignet - aber nicht besonders gut. Vor allem nicht, wenn man damit Bedeutungen auf einer Metaebene transportieren möchte.
Beispiel:
Wir. Dienen. Deutschland.
Ebene 1: Das ist eben ein Wahlspruch der BW. Wie er lautet, lässt sich unmittelbar ablesen.
Ebene 2: Aber warum sind da Punkte dazwischen? Warum lautet er so und nicht anders? Das erkennt man nicht unmittelbar, das könnte man entweder beim Verwender erfragen oder man interpretiert auf Basis seiner Meinung.

Und das ist eben der Punkt. Man hat eine völlig starre Meinung und damit "liest" man Texte. Und dann bestärken diese Texte plötzlich die eigenen Meinung. Aber nicht, weil es inhaltlich gerechtfertigt wäre, sondern weil die Interpretation auf Basis der eigenen Meinung die eigene Meinung bestärkt.

Ich sehe es bei den Reichsbürgern ähnlich wie bei sonstigen VTlern und Esoterikern.
Die Klugen sitzen oben, verkaufen Fantasieausweise, VT-Bücher, Engelskerzen, etc. und verdienen damit ihren Unterhalt.
Die Dummen bezahlen für die angebotenen Waren und Dienstleistung. Nur reiten sich halt die Reichis dann damit gegenüber Banken und Behörden immer tiefer in die Scheiße.