rambaldi
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

anwesend
dabei seit 2008
dabei seit 2008
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
Das wird mir wohl nicht viel dabei helfen können, was du (persönlich) nun mit "magischen Reichsworten" meinst.rambaldi schrieb:Nix für ungut, aber dann lies doch mal den Thread...
und selbst wenn ich hier "Trigger" einsetzen würde, weiß ich noch immer nicht, wie du das meinst, weshalb die dann aufgeben. Dein ganzer Satz ist für mich halt unverständlich.rambaldi schrieb:aber wenn man die paar magischen Reichsworte nennt, dann gibt diese Verschwörerbande einfach auf?
Die meisten Fragen werden sich klären, wenn Du Dir den Thread mal durchliest.Optimist schrieb:Aber schon gut, dann erfahre ich es eben nicht.
Das glaube ich.kleinundgrün schrieb:Aber wie gesagt, das steht alles schon mehrfach hier drin.
Na ja, vieles wiederholt sich. Aber klar, ein bisschen Arbeit ist es. Nichtsdestotrotz würde es sich lohnen. Ich lehne mich mal aus dem Fenster und behaupte, dass jedes einzelne Thema mindestens einmal besprochen wurde.Optimist schrieb:Allerdings 250 Seiten lesen, in der Hoffnung dann auch speziell auf meine Fragen - beim Querlesen (denn alles zu lesen erscheint mir sehr mühselig) - Antworten zu bekommen... hmm.
Zur Zeit des 2+4 hatte man wirklich noch 2 x Deutschland plus Berlin, er war ja der Vertrag der die Wiedervereinigung erst einmal möglich gemacht hat. Von daher gab es ein geeintes Deutschland zur Zeit der Verhandlungen noch nicht.geeky schrieb:Liegt dein Verständnisproblem möglicherweise darin, Deutschland nicht als Bundesrepublik anzusehen?
Er war der Vertrag der die Wiedervereinigung erst ermöglicht hat, daher waren die Verhandlungen VOR der Wiedervereinigung, die war dann am 3. Oktober und erst DANACH im nächsten Frühjahr ist der Vertrag von allen ratifiziert worden. Daher auch die Nennung von der BRD, der DDR und West-Berlin. Vertragspartner waren logischerweise die Alliierten.kelmuthohl schrieb:Er spricht einerseits vom "vereinten Deutschland" als Umfassung der "Bundesrepublik Deutschland", der "Deutschen Demokratischen Republik" sowie "Berlin", an anderer Stelle von "Deutschland". Warum das? Wer genau ist denn Vertragspartner gewesen?
Ja, genau. In Rechtstexten kommt es auf jedes Wort an. Deshalb meine Frage, weshalb im 2+4-Vertrag feinsäuberlich unterschieden wird. Was soll das?geeky schrieb:Liegt dein Verständnisproblem möglicherweise darin, Deutschland nicht als Bundesrepublik anzusehen?
Wo liegt der offene Punkt?kelmuthohl schrieb:Ja, genau. In Rechtstexten kommt es auf jedes Wort an. Deshalb meine Frage, weshalb im 2+4-Vertrag feinsäuberlich unterschieden wird. Was soll das?
Meinst Du, daß mit "Deutschland" der Zusammenschluß von BRD und DDR gemeint ist? Vor der Wiedervereinigung am 03.10.1990 gab es die BRD und die DDR. Ab dem 03.10.1990 gab es "nur noch" das wiedervereinigte Deutschland. Dies definiert aber Art. 1 des 2+4-Vertrags als "vereintes Deutschland" und nicht als "Deutschland".Thorsteen schrieb:Zur Zeit des 2+4 hatte man wirklich noch 2 x Deutschland plus Berlin, er war ja der Vertrag der die Wiedervereinigung erst einmal möglich gemacht hat. Von daher gab es ein geeintes Deutschland zur Zeit der Verhandlungen noch nicht.
Der 2+4-Vertrag definiert es, mal mit der Mengenlehre beschrieben, so:Cachalot schrieb:Wo liegt der offene Punkt?Deutschland als Ganzes, bestehend aus BRD, DDR (und Berlin)
Lies doch einfach mal selbst nach:kelmuthohl schrieb:Wer genau ist denn Vertragspartner gewesen?
Die Bundesrepublik Deutschland, die Deutsche Demokratische Republik, die Französische Republik, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland, die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und die Vereinigten Staaten von Amerika [...] SIND wie folgt ÜBEREINGEKOMMEN: [...]https://www.bpb.de/geschichte/deutsche-einheit/deutsche-teilung-deutsche-einheit/43784/2-plus-4-vertrag
Hier ist es ganz gut erklärt:kelmuthohl schrieb:Dann hätte ja Art. 23 GG a.F. Fake produziert, indem er Berlin (West) zu einem Bundesland der Bundesrepublik Deutschland erklärte. Und Ost-Berlin wäre exterritoriale Hauptstadt der DDR gewesen. Liege ich da richtig, oder habe ich etwas übersehen?
????kelmuthohl schrieb:Dann müßte "Deutschland" oder "Deutschland als Ganzes" etwas anderes sein, denn es macht doch keinen Sinn, zwei oder drei Begriffe für denselben Sachverhalt zu definieren, oder?
Nein, ich meine natürlich das Reich der Klingonen im Sternbild Orion. *kopfschüttel*kelmuthohl schrieb:Meinst Du, daß mit "Deutschland" der Zusammenschluß von BRD und DDR gemeint ist? Vor der Wiedervereinigung am 03.10.1990 gab es die BRD und die DDR. Ab dem 03.10.1990 gab es "nur noch" das wiedervereinigte Deutschland. Dies definiert aber Art. 1 des 2+4-Vertrags als "vereintes Deutschland" und nicht als "Deutschland".
ARTIKEL lSprich FUTUR I. Und das Vereintes Deutschland == Deutschland ist, das sollte nun wirklich JEDEM einleuchten.
(1) Das vereinte Deutschland wird die Gebiete der Bundesrepublik Deutschland, der Deutschen Demokratischen Republik und ganz Berlins umfassen. Seine Außengrenzen werden die Grenzen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik sein und werden am Tage des Inkrafttretensdieses Vertrags endgültig sein. Die Bestätigung des endgültigen Charakters der Grenzen des vereinten Deutschland ist ein wesentlicher Bestandteil der Friedensordnung in Europa.
Westberlin hatte nunmal einen Sonderstatus, bedingt durch die Besatzungszonen nach 1945. Das sollte nicht sehr schwer zu verstehen sein. Und Nein, Ost-Berlin war immer Teil der BRD, seit der Gründung der DDR. Und die DDR war ein souveräner, eigener Staat gewesen, auch wenn die Bundesrepublik bis zum Schluß damit ein Problem hatte.kelmuthohl schrieb:Der 2+4-Vertrag separiert (ebenfalls in Art. 1 des 2+4-Vertrags) Berlin sowohl von der BRD als auch von der DDR. Heißt das, daß Berlin weder Teil der BRD noch der DDR war?
Also eine Art rechter Linker?emz schrieb:Eigentlich sind die doch recht gut erforscht. Der gewöhnliche Reichsdepp ist meist in der zweiten Lebenshälte, hat seine Existenz an die Wand gefahren, lebt von Stütze und behauptet, der Staat sei Schuld an seiner Misere.
Ganz bestimmt nicht.Tripane schrieb:Also eine Art rechter Linker?