Reichsbürgerbewegung - für wie gefährlich haltet ihr sie?

@rgnf
Sehr gut geschrieben.

Ein sehr netter Artikel, den du hier eingestellt hast, @rgnf.

Was die Wortbedeutungen anbelangt, die die Reichsdeppen bestimmten Begriffen zuordnen, da dürfte der bekannteste der Personalausweis sein. Wer also so einen Ausweis besitzt, der legitimiert sich als Personal der BRD GmbH.

In einem Schwurbelvideo einer Reichsdeppenseite wurden Begriffe genannt, die belegen sollen, dass wir alle keine freuen Menschen sind, sondern in Haft leben, also Worte wie glaubhaft, wohnhaft, zwanghaft.

es ist schon ein kreuz mit der deutschen sprache! ;)

emz schrieb:Was die Wortbedeutungen anbelangt, die die Reichsdeppen bestimmten Begriffen zuordnen

Mein persönlicher Favorit ist die Angabe der Staatsangehörigkeit auf den Personalausweis (also ich mein jetzt den offitziellen, nicht den reichsbürgerunsinn), steht da tatsächlich unter "Staatsangehörigkeit" das Wort "DEUTSCH", Nach der Theorie der Reichsdeppen müsste da aber "DEUTSCHLAND" stehen!

So, und jetzt erinnern wir uns mal an die 2. Klasse Grundschule, da hat uns die Lehrerin etwas über sog. Wie-Wörter erzählt. Jetzt frage man mal einen durschschnittlichen 2.-Klässler welche Antwort auf die Frage "Wie ist die Staatsangehörigkeit, deutsch oder Deutschland?" richtig ist.

Ich sach dazu nur...ich liebe Deutscheland, ich liebe Deutscheland.

Ich liebe Deutscheland - TV total

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

https://www.swp.de/suedwesten/staedte/goeppingen/amtsgericht-verurteilt-reichsbuerger-25102436.html

Einfach mal nicht zum Prozess erscheinen, das läuft halt nicht. Da kann es dann schon passieren, dass man vier Wochen in gesicherter, staatlicher Unterbringung auf den nächsten Termin warten darf.

Justiz Amtsgericht verurteilt Reichsbürger

Göppingen / Dirk Hülser 04.04.2018

Am Ende lautete das Urteil zehn Monate Haft, ausgesetzt auf drei Jahre zur Bewährung. ... dass ein Reichsbürger aus Albershausen, der sich selbst als Konsul des Fantasiestaats „Terrania“ bezeichnet, mehrere Straftaten begangen hat – darunter Körperverletzung und Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte.

... Eine [Anklage wegen Straftaten] solche mit gleich fünf Punkten gab es nun gegen den Reichsbürger, doch zur Verhandlung vor rund acht Wochen tauchte er wieder nicht auf, weshalb Richter Buchele Haftbefehl erließ. Vor etwa vier Wochen wurde dieser dann vollstreckt, seitdem wartete der Albershäuser in der Untersuchungshaft in Ulm auf seinen Prozess.

Als Polizisten den Mann im Dezember 2016 wegen nicht bezahlter Rechnungen aus seinem Haus holen wollten, wurde er handgreiflich. „Ein heftiges Gerangel“ habe es laut Buchele gegeben. Ein Polizist wurde dabei am Schienbein verletzt, einem weiteren hatte der Reichsbürger „in die Genitalien“ gegriffen, wie es der Richter in seiner Urteilsbegründung formulierte. Anschließend soll der Albershäuser in die Wände der Zelle im Uhinger Revier ein Hakenkreuz und SS-Runen geritzt haben. „Kennzeichen-Missbrauch“ lautete der Straftatbestand, nachdem der Reichsbürger mit entstempelten Autonummern erwischt worden war – stattdessen hatte er ein Siegel von Terrania auf die Kennzeichen geklebt. Zwei weitere Anklagepunkte lauteten auf versuchten Betrug und versuchte Nötigung.

... Der Richter ... gab dem Angeklagten mit auf den Weg: „Wer hier lebt, muss sich an die Gesetze halten. Sie selbst nehmen ja auch Hartz IV in Anspruch – das ist reichlich inkonsequent.“...

Dass der Mann nicht erst jetzt mit der deutschen Gerichtsbarkeit auf Kriegsfuß steht, lässt sich hier nachlesen, wie ein SEK den "Konsul und Botschafter von Terrania" schon vor einem Jahr aus seinem Fantasiestaat holte. https://www.swp.de/suedwesten/landkreise/lk-goeppingen/sek-raeumt-reichsbuerger-konsulat-23396743.html (Archiv-Version vom 23.06.2019)

Vorsicht war angebracht bei dem Mann, der den deutschen Staat rundweg ablehnt und schon wegen diverser Delikte aktenkundig wurde: Körperverletzung, Verstoß gegen das Waffengesetz, Nötigung, Missbrauch von Titeln. Einmal fanden Justizbeamte ein Messer bei ihm, dass er im Amtsgericht unter seiner Kleidung versteckt hatte. Im Herbst verrichtete er seine Notdurft in einem Polizeiwagen, als er wegen eines nicht bezahlten Bußgelds abgeholt wurde.

emz schrieb:... Der Richter ... gab dem Angeklagten mit auf den Weg: „Wer hier lebt, muss sich an die Gesetze halten. Sie selbst nehmen ja auch Hartz IV in Anspruch – das ist reichlich inkonsequent.“...

Komisch, DAS kommt bei den Reichsbürgern anscheinend sehr häufig vor.

Suppenhahn schrieb: emz schrieb:
... Der Richter ... gab dem Angeklagten mit auf den Weg: „Wer hier lebt, muss sich an die Gesetze halten. Sie selbst nehmen ja auch Hartz IV in Anspruch – das ist reichlich inkonsequent.“...

Komisch, DAS kommt bei den Reichsbürgern anscheinend sehr häufig vor.

Nach reichsbürgerischer Logik geht das schon Ordnung, solange sie Geld von der "BRD GmbH" nehmen und dieser so "geschadet" werden kann. Es lässt sich alles schon irgendwie zum eigenen Vorteil zurecht drehen wenn man nur will.

@Suppenhahn
@Libertin
Ideologien sind häufig Methoden um eigene Unzulänglichkeiten oder Gefühle zu entschuldigen und zu rationalisieren. Hat man soziale Probleme dann zweifelt man meist wer eigentlich schuld ist oder hadert micht sich selbst - mal ist die Welt allein schuld, mal man selbst allein, meist ists eine Kombination aus beidem. Extreme Ideologien dienen nun dazu diese Unsicherheiten auszumerzen und durch eine Schwarz/Weiß-Sicht zu ersetzen, bei der der eigene Standpunkt natürlich der richtige ist und Hass auf Institutionen oder andere legitimiert wird.
Ein normaler Hartzler denkt halt ab und zu darüber nach, ob es nicht seine Schuld sei dass er keine Arbeit findet und mit dem Motzen gegen andere hält er sich daher zurück. Aber wenn dann Gurus kommen und einem sagen dass der Staat ja sowieso nur Schein und zudem kriminell ist, dann ists halt nicht mehr schlimm fürs "Nichtstun" Geld von dem zu nehmen. Gleichzeitig fühlt man sich auch nicht mehr im Unrecht wenn Zahlungen an den Staat verweigert. Also ja, häufig ist nicht erst der Glaube da und dann das Handeln sondern umgedreht und man sucht sich den passenden Glauben aus der zu den eigenen Handlungen passt.

Bei Reichsburgern denk ich dass die meisten nicht ernsthaft dran glauben, es aber als Schutzschild und Vorwand benutzen. Man weiß halt dass man eine gewisse Rückendeckung hat, da es eine ganze Strömung gibt die dasselbe glaubt und man hält den Glauben wie ein Kruzifix vor sich wenn das Böse einen schnappt. Ändert nichts, aber man fühlt sich sicherer dabei. Ansonsten scheint es ja auch bisher gut geklappt zu haben. Sofern die Massen an Reichsburgern die man momentan alle zur Rechenschaft zieht nicht erst seit kurzem auf dem Trip sind (was ich bezweifle) müssen die ja bisher immer mit den ganzen Zahlungsverweigerungen und dem Durchmogeln durchgekommen sein. Vielleicht hatten die Behörden bisher wenig Lust auf komplizierte Fälle wie die und agieren erst jetzt weil die diesbezüglichen Kontrollen verschärft wurden.

Das Thema Deutsches Reich ist interessant. Bevor ich von der Reichbürgerbewegung gehört hatte, war mir klar, das DR gibt es nicht mehr.

Dem ist aber nicht so, es wurde nicht aufgelöst und ist noch existent. Auf dem Boden des Deutschen Reiches gab es dann nach dem Krieg gravierende Veränderungen. Neue Staatsgebiete generierten, neue GRenzen bildeten sich usw usf
Die wichtigste Veränderung aber war die Entstehung der Bundesrepublik Deutschland, denn sie maßte sich an, die Identität des Deutschen Reiches zu übernehmen. Das DR ist jetzt sozusagen die BRD. Die BRD veränderte natürlich alles, neue Gesetzte, neues Staatsgebiet, neue Außenpolitik etc
Darüber kann man philosophieren bis zum geht nicht mehr.
Aber weil das DR ja vorher existierte und die Bundesrepublik erst danach entstand, ist die Frage berechtigt, ob sich die freche Bundesrepublik das überhaupt erlauben darf. Es ist bekannt, wie die Reichsbürger diese Frage beantwortet haben.

Wenn man das anschaulich auf Personen überträgt, sähe das folgendermaßen aus:
Person 1 hat sich nach neuem Recht strafbar gemacht, er wird aber nicht hingerichtet(keine Auflösung), sondern wandert ins Exil.
Eine neugeborene Person(mit anderem Charakter) bekommt seinen Ausweis, übernimmt teile seines Anwesens und Besitzes, gibt an, die Identität von Person 1 juristisch zu übernehmen. Bekommt aber einen neuen Namen. Was ist jetzt mit der noch lebenden Person 1? Im Exil, in der Twilightzone? Identisch bedeutet geklont, d.h. sie hat noch alle juristischen Vollmachten...eigentlich.

Für mich ist diese Frage zum DR nicht so einfach zu lösen, wie das Küchengeschwätzt der letzten Beiträge vermuten lässt.

@Siegessicher

Seit der deutschen Wiedervereinigung 1990 ist die Bundesrepublik der einzige international anerkannte Nachfolgestaat des Deutschen Reiches.

Wikipedia: Deutsches Reich 1933 bis 1945

ich pack das mal hier rein

Die bedingungslose Kapitulation der Wehrmacht und die anschließende Aufteilung Deutschlands und Österreichs in Besatzungszonen der alliierten Siegermächte führten nicht zur Auflösung des deutschen Staates. Obwohl die Alliierten die höchste Gewalt übernommen hatten, blieb die Masse der deutschen Gesetze nach 1945 in Kraft, neu ernannte Beamte wurden als deutsche Beamte eingesetzt, nicht als alliierte Beamte. Eine Annexion deutschen Staatsgebietes fand ausdrücklich nicht statt. Das Land Preußen wurde aufgelöst, die Republik Österreich „wiederhergestellt“ in ihren Grenzen vor dem „Anschluss“ 1938; die historischen deutschen Länder blieben, wurden nur teils mit veränderten Grenzen neugegründet. Sowohl die 1949 gegründete Bundesrepublik als auch die DDR hielten am juristischen Fortbestand des Deutschen Reiches zunächst fest. Während man in der DDR jedoch später zur Untergangstheorie neigte, sind in Westdeutschland wie auch im Ausland seither unterschiedliche Identitäts- beziehungsweise Fortbestandstheorien vertreten worden.[29]

Nach der Lehrmeinung maßgeblicher Staatsrechtler wie auch gemäß der höchstrichterlichen Rechtsprechung und der in der Staatenpraxis international anerkannten[30] und vollständig durchgesetzten Rechtsposition ist das heutige Deutschland, die Bundesrepublik Deutschland, als Völkerrechtssubjekt mit dem Deutschen Reich identisch;[31] der vormalige NS-Staat gliederte sich daher 1949 zu einem Bundesstaat auf.[32] Mit dem Hinweis darauf, dass den Deutschen in der DDR freie Wahlen verwehrt waren und ihnen das Selbstbestimmungsrecht fehlte, erhoben die Regierungen der Bundesrepublik, die sich als Regierung des ganzen Deutschlands verstanden, anfangs einen Alleinvertretungsanspruch auch für die Staatsbürger der DDR.



Wesentliche Punkte sind hier aufgeführt

@Siegessicher

Das Reich, wie es damals untergegangen ist, ist heute höchstens noch auf dem Papier existent. Es hat kein Volk mehr und auch keine Grenzen, keine Regierung und nichts was dieses Staatskonstrukt irgendwie existent werden lässt. Praktisch existiert es also nicht mehr.

@Siegessicher

Woher kommt eigentlich dein Zitat? Bitte die Quelle angeben.

@Siegessicher

Reichsbürgergesetz. vom 15. September 1935. aufgehoben durch das Gesetz Nr. 1 des Alliierten Kontrollrats für Deutschland vom 20. September 1945

Gründung der BRD 1949

Siegessicher schrieb:Die wichtigste Veränderung aber war die Entstehung der Bundesrepublik Deutschland, denn sie maßte sich an, die Identität des Deutschen Reiches zu übernehmen.

Das war keine nahtloser Übergang vom Dritten Reich zur BRD.

@Siegessicher
Die wiedervereinigte Bundesrepublik Deutschland ist Rechtsnachfolger des Deutschen Reichs, nicht identisch mit dem Deutschen Reich ... Verstehe den Unterschied ... Der Staat wurde neu gegründet und hat völkerrechtliche Rechte und Pflichten übernommen, aber Struktur und Gesetze ganz neu aufgebaut. Die Regierung und die Gerichte haben nie behauptet, dass die Bundesrepublik Deutschland identisch mit dem Deutschen Reich sei ...

Das ist so wie sich die Türkei als Rechtsnachfolger des Osmanischen Reichs sieht ...

@Siegessicher
Wie sieht es denn mit dem Preusischen Reich aus oder dem Heiligen römischeb Reich Deutscher Nationen oder dem Hunnenreich oder Germania Magna usw?

Dein Beispiel musst du anders machen. Ein Staat ist kein Mensch. Der ist allenfalls etwas Landfläche. Wenn nun der Vorbesitzer das Grundstück enteignet bekommt und der neue Besitzer das übernimmt, dann ist es immer noch das gleiche Landstück, gehört aber jemand anderem.

Siegessicher schrieb:Für mich ist diese Frage zum DR nicht so einfach zu lösen, wie das Küchengeschwätzt der letzten Beiträge vermuten lässt.

Weil Du den Sachverhalt nicht verstanden hast (und dann ist es doch recht vermessen, von "Küchengeschwätz" zu sprechen), scheint es nur so, als sei es schwer zu lösen. In Wahrheit ist die Lösung sehr einfach.

Siegessicher schrieb:Wenn man das anschaulich auf Personen überträgt, sähe das folgendermaßen aus:

Hier liegt schon ein Denkfehler vor, da Du von falschen Voraussetzungen aus gehst.
Würde man das auf Personen übertragen, sähe es wie folgt aus:

Person A wird als "Karl Klammer" geboren und irgendwann benennt er sich in "Horst Schmidt" um. Zudem nimmt er ein paar Kilo ab und färbt sich die Haare blond.
Alles, was er als "Karl Klammer" so angestellt hat, hat auch der neue "Horst Schmidt" zu verantworten, denn es ist ein und die selbe Person, die lediglich ihren Namen und Aspekte ihrer Erscheinung geändert hat.

Nichts anderes gilt für das Deutsche Reich und die Bundesrepublik Deutschland. Es ist ein und das selbe und hat lediglich den Namen geändert. Vor der Wiedervereinigung waren das Deutsche Reich und die BRD nur teilidentisch, da es ja noch die DDR gab. Nach der Wiedervereinigung waren und sind sie schlicht identisch.
Die BRD ist das Deutsche Reich. Sie sieht nur etwas anders aus und heißt anders. Das ist übrigens auch der Inhalt der "berühmten" Entscheidung des BVerfG von 1973, die von den Reichis gerne missverstanden und für eigene Zwecke missbraucht wird (weil sie den entscheidenden Satz einfach weglassen).

Die Frage, ob ein Staat sich "einfach erlauben darf", sich umzubenennen, ist letztlich eine Frage des Staats- und Völkerrechts.
Ich frage mal: "Warum nicht?". Wenn ein Staat sich demokratisch legitimiert umbenennen möchte und die Völkergemeinschaft den neuen Namen akzeptiert, spricht doch überhaupt nichts gegen einen solchen Vorgang? Wenn Du Deine Analogie mit der Person heran ziehst, sieht es genau so aus. Wenn die Person sich umbenennen möchte und wenn die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind und wenn das Umfeld der Person diesen neuen Namen akzeptiert, dann heißt Karl Klammer eben fortan Horst Schmidt und wird auch so genannt.

In Hamburg ist auch ein Reichsheini bei der Polizei aufgeflogen und inwzwischen entlassen worden....

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/hamburg-polizei-feuert-mutmasslichen-reichsbuerger-a-1201561.html